Постановление от 12 мая 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-732/2026
13 мая 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Ефановой А.В., Никитина Е.О.

при участии:

представителя ФИО2 – ФИО3 (онлайн), по доверенности от 22.06.2021;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» Кулагина Юрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026

по делу № А24-2446/2017

по обособленному спору по жалобе представителя акционеров закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» Кулагина Юрия Михайловича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, с заявлением об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 123376, <...>),

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 684034, Камчатский край, м.р-н Елизовский, с.п. Паратунское, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Солид Банк» о признании закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее - ЗАО «ТПК «Форт-Россо», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2017 в отношении ЗАО «ТПК «Форт-Россо» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 12.10.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «ТПК «Форт-Россо»; новым временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 01.08.2019 ЗАО «ТПК «Форт-Россо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 01.08.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) представитель акционеров должника ФИО4 (далее – представитель акционеров, заявитель) 01.10.2025 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в сокрытии им обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТПК «Форт-Россо»; просил отстранить ФИО5 (далее также – ответчик) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель акционеров просит отменить вышеуказанные определение суда первой инстанции от 15.12.2025, постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2026, принять новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить.

Оспаривая выводы судов нижестоящих инстанций, заявитель приводит доводы о том, что: ФИО5 являлась участником ООО Эталон (размер доли 50%) и данное Общество, исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо (запись в ЕГРЮЛ 28.06.2019), обладает всеми признаками «фирмы-однодневки», длительное время не предоставляла налоговую отчетность; при этом ФИО5 в нарушение Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) не предприняла мер для добросовестного исключения Общества из ЕГРЮЛ в соответствии установленными законом требованиями, в связи с чем деятельность последнего была прекращена налоговой инспекцией; таким образом, ФИО5 не могла занимать должности исполнительного органа в юридических лицах и на момент назначения ее конкурсным управляющим срок действия ограничения (три года) не прошел; при этом ответчиком длительное время также не предпринимаются меры, направленные на устранение допущенного действия/бездействия, а именно – по подаче заявления об освобождения ее от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 06.04.2026 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 50 мин. 05.05.2026.

В представленном отзыве конкурсный управляющий выразил несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе, просил оставить обжалованные определение и апелляционное постановление без изменения, а также рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель конкурсного кредитора ФИО2 поддержал заявленную представителем акционеров позицию по существу спора, дав необходимые пояснения.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам заявителя не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику (обществу).

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей управляющим обусловлены целями конкурсных процедур, которые применяются к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Следовательно, целью обращения в суд с заявлением должно являться восстановление нарушенного права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указывалось выше, в рамках настоящего обособленного спора представитель акционеров сослался на сокрытие ФИО5 сведений об отсутствии у нее в силу подпунктов «ф» и «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ права исполнять обязанности исполнительного органа должника на момент утверждения ее конкурсным управляющим в 2019 году, поскольку она являлась участником иного Общества с размером доли 50%, которое исключено налоговой инспекцией из ЕГРЮЛ 28.06.2019 как недействующее.

По общему правилу требования, закрепленные в Законе о банкротстве, связанные с особым статусом конкурсного управляющего - руководителя несостоятельной организации, ликвидируемой по решению суда через процедуру банкротства, являются дополнительными по отношению к общим требованиям, предъявляемым законодательством к обычным руководителям, а значит, конкурсным управляющим не может быть утверждено лицо, подпадающее под временный запрет на участие в управлении организациями, предусмотренный положениями Закона № 129-ФЗ.

Так, в соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ (в редакции, действующей на момент утверждения ФИО5 конкурсным управляющим должником) отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц;

имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц;

являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц;

являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с подпунктом «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

По результатам проверки приведенных заявителем доводов, исследовав и оценив собранные по обособленному спору доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными положениями нормативного регулирования, указали на отсутствие в данных сложившихся условиях оснований для признания незаконными действий (бездействия) ФИО5 и, соответственно, оснований для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При формировании данной правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции собственных выводов арбитражные суды двух инстанций исходили из следующего:

- доказательств того, что у ООО «Эталон» на момент его исключения из ЕГРЮЛ имелась задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, либо что указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица в дело не представлено; согласно пояснениям ответчика (не опровергнутым иными участвующими в деле лицами) у Общества отсутствовала задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем под действие абзаца второго подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ исключение ООО «Эталон» не подпадает;

- доказательства наличия неисполненного решения суда о ликвидации Общества, равным образом, отсутствуют: из ЕГРЮЛ не следует, что в отношении последнего имелись записи о недостоверности сведений о юридическом лице (об его адресе и/или лице, имеющем право действовать без доверенности), следовательно, и абзац пятый подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ также не подлежит применению;

- оставшиеся положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ распространяют свое действие на лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, а ФИО7 к таким лицам не относится.

На основании перечисленного судебные инстанции, приняв во внимание, что ООО «Эталон» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, а положения подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, предусматривающие отказ в государственной регистрации в случае несоблюдения порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации, к спорным правоотношениям не подлежат применению, правомерно посчитали требования жалобы представителя акционеров не подлежащими удовлетворению.

Оснований для несогласия с указанными исчерпывающими выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора (при верном применении к ним относимых правовых норм) у суда округа не имеется. В данном случае нижестоящими судами в рамках собственной исключительной компетенции по исследованию и оценке доказательств не установлено обстоятельств, которые могли быть здесь безусловно квалифицированы в качестве виновного бездействия управляющего, с приведением в обжалуемых судебных актах мотивированных позиций относительно того, что утверждения инициатора спора об обратном (о наличии предусмотренных подпунктами «ф» и «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ условий для отказа в государственной регистрации соответствующих сведений со ссылкой на то, что ФИО5 не приняты меры по добросовестному исключению ООО «Эталон» из ЕГРЮЛ и деятельность Общества прекращена налоговым органом как недействующего юридического лица, что обычно происходит из-за недостоверных сведений или отсутствия сведений о юридическом лице) основаны на ошибочном понимании самим заявителем указанных положений закона.

Более того, как верно отметила апелляционная коллегия, к моменту обращения заявителя с настоящим требованием с даты внесения в отношении ООО «Эталон» сведений об его исключении из ЕГРЮЛ, во всяком случае, истекли сроки ограничений, установленные положениями подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ (три года).

Опровержение названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В этой связи доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными, направленными на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств спора и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 по делу № А24-2446/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи А.В. Ефанова


Е.О. Никитин