Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А41-14807/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14807/2025
28 августа 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А., при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО1 по доверенности от 29.11.2024 № Д-103-107 (онлайн),

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.03.2025,

от третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – ФИО4 по доверенности от 25.09.2023 № ЮЭС-227-Д,

рассмотрев 25 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 года по делу № А41-14807/2025,

по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Московский регион» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 25 мая 2021 года № 50130002008711 (60674180) за ноябрь 2024 года в размере 4 902 292 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Московский регион»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что составленные третьим лицом акты не содержат сведений об искажении данных об объеме потребления электрической энергии, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии

кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое удовлетворено судом округа.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в обоснование которого указал на направление в адрес истца запросов о предоставлении дополнительных документов, ответы на данные запросы не поступили; на подачу ИП ФИО2 иска о признании недействительным акта о неучтенном потреблении, принятого судом к производству в рамках дела № А40-101149/2025 и назначении судебного заседания по названному делу.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство ИП ФИО2 не подлежащим удовлетворению, поскольку его правовая позиция детально изложена в кассационной жалобе, указанные заявителем обстоятельства не создают препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции 25 августа 2025 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 25.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 60674180 (с 01.01.2023 номер договора изменен на № 50130002008711, далее - договор), по условиям которого истец обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Сотрудниками ПАО «Россети Московский регион» проведена проверка потребления электрической энергии 11.10.2024, в ходе которой обнаружен факт отсутствия пломб электросетевой организации на клемных крышках трансформаторов тока, по результатам проверки составлен акт проверки узла учета от 11.10.2024.

Указывая на то, что в результате выявления факта безучетного потребления составлен акт от 08.11.2024 № 015182/Р-ЮЭС-Ю; стоимость безучетного потребления электрической энергии за период с 26.05.2024 по 11.10.2024 составила 4 902 292 руб. 64 коп., от добровольной оплаты которой ответчик отказался, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 139, 169, 170, 174, 186, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства

Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), установив факт выявления безучетного потребления электроэнергии, выразившегося в отсутствие роторных пломб электросетевой организации на клемных крышках трансформаторов тока; учитывая, что акт проверки узла учета электроэнергии от 11.10.2024 составлен представителем третьего лица в присутствии абонента ФИО2, подписан им без разногласий и замечаний; 08.11.2024 без участия абонента в связи с его неявкой, составлен акт о неучетном потреблении электрической энергии; проверив представленный истцом расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, в отсутствие контррасчета ответчика в суде первой инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что составленные третьим лицом акты не содержат сведений об искажении данных об объеме потребления электроэнергии, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

В силу пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно абзацу 4 пункта 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на лицо, использующее прибор учета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа

определения объема электрической энергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом суды, учитывая характер выявленного нарушения и его последствия, принимая во внимание, что нарушение (повреждение) пломб в силу самого факта такого нарушения является достаточным основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного, признали правомерным расчет истца стоимости объема безучетного потребления по договору электрической энергии; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (пункт 2 Основных положений № 442, пункт 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в

соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 года по делу № А41-14807/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова

Судьи: Т.Ю. Гришина

О.А. Шишова