Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А57-15955/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15955/2024
г. Саратов
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Оил»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2024 года по делу № А57-15955/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Оил» (413100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области  (410038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области (410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Транс-Оил» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.11.2024, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.08.2023 № 05-12/072, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.09.2023 № 02-14/30816, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.08.2023 № 03-18/04591,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транс-Оил» (далее – ООО «Транс-Оил», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 03.05.2024 № 982 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по расчетным счетам в банках в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), на сумму 130 772 560 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Транс-Оил» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Транс-Оил» указывает, что вывод суда первой инстанции о снижении показателей финансово-хозяйственной деятельности является ошибочным, опровергается материалами дела. По мнению заявителя, результаты деятельности ООО «Транс-Оил» имеют положительную динамику, наблюдается рост рентабельности продаж, увеличение прибыли от продаж по сравнению с предыдущим периодом, увеличение чистых активов. Также общество указывает на преждевременность вывода суда первой инстанции о применении налогоплательщиком схемы, направленной на уклонение от налогообложения, поскольку в рамках данного спора соответствующие обстоятельства не исследовались. ООО «Транс-Оил» полагает, что довод налогового органа о превышении размера доначисленных решением от 02.05.2024 № 982 налогов, пени и штрафа над стоимостью активов общества не является достаточным доказательством наличия оснований для принятия обеспечительных мер, не свидетельствует о невозможности либо затруднительности исполнения решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Доказательств совершения обществом умышленных действий, направленных на уменьшение объема и стоимости имущества, его отчуждение или сокрытие, на снижение производственных и финансовых активов, налоговым органом не представлено. В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что в рассматриваемом случае Инспекцией не приведены достаточные доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер, при этом приостановление операций по счетам общества негативно отражается на его хозяйственной деятельности, лишает его возможности производить расчеты с контрагентами, что создает риск несостоятельности налогоплательщика.

В судебное заседание явились представители Общества, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области.

Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области,  в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Транс-Оил» по вопросам правильности исчисления (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 31.12.2023.

По результатам налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области вынесено решение от 02.05.2024 № 11/28 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общем размере 7 158 693 руб. Кроме того, данным решением ООО «Транс-Оил»  доначислены налоги в общем размере 143 173 867 руб.

В целях обеспечения исполнения решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 02.05.2024 № 11/28, Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 03.05.2024 № 982 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортных средств (Toyota Land Cruiser 200, VIN <***>, Volvo FH-Truck 4X2, VIN <***>) общей стоимостью 19 560 000 руб., а также в виде приостановления операций по расчётным счетам в банках в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, на сумму 130 772 560 руб.

ООО «Транс-Оил» не согласилось с указанным решением и обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 11.06.2024 жалоба ООО «Транс-Оил» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области от 03.05.2024 № 982 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам в банках в порядке, предусмотренном статьей 76 НК РФ, является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ООО «Транс-Оил» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на том, что у налогового органа имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, Инспекцией доказано, что непринятие таких мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 02.05.2024 № 11/28 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный данным подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ в качестве обеспечительной меры также предусмотрено приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 101 НК РФ.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь, налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 НК РФ вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, не являются мерой принудительного взыскания налога, а лишь направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758 обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из изложенного следует, что применение обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных средств, а имеет целью предотвращение ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа.

Наличие каких-либо неблагоприятных последствий, возникающих для налогоплательщика в результате реализации налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ, не влияет на законность или незаконность таких мер.

Действие решения, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что Инспекцией в качестве оснований для принятия обеспечительных мер указано, что размер доначисленных проверкой платежей составляет более 50% активов должника: общая сумма доначисленных платежей по решению от 02.05.2024 № 11/28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения составила 150 332 560 руб., что более чем в 2 раза превышает стоимость всех активов общества, которые согласно стр. 1600 бухгалтерского баланса за 2023 финансовый год составляют 74 708 000 руб.

Также налоговым органом установлено снижение финансовых показателей ООО «Транс-Оил»: «Основные средства» (стр. 1150 бухгалтерского баланса (ф.1) за 2023), «Денежные средства и денежные эквиваленты» (стр. 1250 бухгалтерского баланса (ф.1), «Прочие оборотные активы» (стр. 1260 бухгалтерского баланса (ф.1). Данные обстоятельства, как указал налоговый орган, свидетельствуют о высокий финансовых рисках ООО «Транс-Оил», степень платежеспособности составляет менее 1, коэффициент текущей ликвидности менее 2, что свидетельствует о наличии угрозы неуплаты организацией налога.

Основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер послужило выявление в ходе проверки применения ООО «Транс-Оил» схемы, направленной на уклонение от налогообложения, совершение умышленных действий по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, повлекших существенные доначисления налогов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные Инспекцией и указанные в решении  от 03.05.2024 № 982, в совокупности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 02.05.2024 № 982.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя в части несогласия с выводами о снижении показателей финансовой деятельности Общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что результаты деятельности ООО «Транс-Оил» имеют положительную динамику, наблюдается рост рентабельности продаж, увеличение прибыли от продаж по сравнению с предыдущим периодом, увеличение чистых активов, документально не подтверждены.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что соответствующие доводы являлись предметом рассмотрения УФНС России по Саратовской области и суда первой инстанции и также были отклонены как несостоятельные.

Судом установлено, что Инспекцией приняты необходимые меры по установлению имущества ООО «Транс-Оил», в отношение которого в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Согласно сведениям, полученным от Управления Россреестра по Саратовской области, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Саратовской области  у ООО «Транс-Оил» отсутствуют в собственности объекты недвижимости, зарегистрированные машины и прицепы к ним.

Из ответа органа ГИБДД следует, что у налогоплательщика в пользовании имеется 9 единиц транспортных средств, из них 1 транспортное средство находится в лизинге, 6 транспортных средств в залоге у банка.

В отношении транспортных средств Toyota Land Cruiser 200, VIN <***>, Volvo FH-Truck 4X2, VIN <***>, по данным ГИБДД зарегистрированы ограничения на регистрационные действия от 22.06.2023 определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15.06.2023 по делу № 2-1156/2023; 04.07.2023 службой судебных приставов по исполнительным производствам № 234833/23/64039-ИП и № 234829/23/64039-ИП.

Налоговым органом по группе «Транспортные средства» приняты обеспечительные меры в сумме 19 560 000 руб. в отношении транспортных средств: Toyota Land Cruiser 200, VIN <***>, Volvo FH-Truck 4X2, VIN <***>.

Судом установлено, что налоговым органом в целях выявления иного имущества обществу направлены запросы о представлении актуальных данных бухгалтерского учета об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности.

ООО «Транс-Оил» по требованию налогового органа информацию не раскрыло, сведения о балансовой стоимости основных средств, вида и стоимости финансовых вложений, видах готовой продукции, сырья, материалов в разрезе принятой обществом номенклатуры в количественно-суммовом выражении налогоплательщиком ни в рамках проверки, ни в рамках судебного разбирательства не представлены.

Установленная Инспекцией сумма, подлежащая обеспечению в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, является недостаточной для погашения общей суммы недоимки, подлежащей уплате на основании решения Межрайонной ИФНС России по Саратовской области от 02.05.2024 № 11/28, разница между общей суммой недоимки, указанной в решении Межрайонной ИФНС России по Саратовской области от 02.05.2024 № 11/28 и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог), составила 130 772 560 руб.

При указанных обстоятельствах, Инспекцией обоснованно реализовано право, закрепленное в подпункте 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, на применение обеспечительных мер в виде приостановления расходных операций по расчетным счетам Общества в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, на сумму 130 772 560 руб.

Порядок, предусмотренный пунктом 10 статьи 101 НК РФ, Инспекцией не нарушен, приостановление операций на расчетных счетах налогоплательщика произведено в соответствии с законом после запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Доводы заявителя о том, что принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам создает препятствия для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Транс-Оил» обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации на момент принятия оспариваемого решения у общества отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание в полном объеме, поэтому материалами дела подтверждено наличие у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по результатам налоговой проверки.

Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о причинении ему значительного ущерба являются предположительными и не подтверждены надлежащим образом.

Доводы ООО «Транс-Оил» о несогласии с выводами налогового органа о применении налогоплательщиком схемы, направленной на уклонение от налогообложения, поскольку в рамках данного спора соответствующие обстоятельства не исследовались, а решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 02.05.2024 № 11/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение оспорено налогоплательщиком в судебном порядке,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Установление налоговым органом соответствующих обстоятельств в ходе проведения налоговой проверки является достаточным основанием для возникновения у налогового органа при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер разумных и обоснованных сомнений в добросовестности налогоплательщика, наличия у него намерения в будущем уклониться от исполнения решения, принятого по результатам налоговой проверки.  

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что в соответствии с пунктом 11 статьи 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 НК РФ; поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 НК РФ.

Указанное право ООО «Транс-Оил» не реализовано.

Доводы ООО «Транс-Оил» о наличии у общества дебиторской задолженности, которая не была принята во внимание налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего на дату принятия обеспечительных мер имущественного состояния налогоплательщика для обеспечения последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в отношении имущества в отсутствие основания полагать, что за счет данного имущества в будущем будет исполнено решение налогового органа, противоречит смыслу обеспечительных мер, установленному в пункте 10 статьи 101 НК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 № АКПИ22-118, дебиторская задолженность не может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «Транс-Оил» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2024 года по делу № А57-15955/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Е.В. Пузина


Судьи

М.А. Акимова


В.В. Землянникова