Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А45-42079/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-42079/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 09 апреля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2022 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-42079/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник), принятые по заявлению ФИО2 к ФИО3 (далее также – ответчик) о признании недействительным акта о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 30.03.3018, применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4.

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 05.06.2023, ФИО6 по доверенности от 24.11.2023; представитель ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 10.09.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 21.07.2021 обратилась с заявлением о признании недействительным акта о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 30.03.3018, применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления кредиторской задолженности должника перед ФИО3 по договорам беспроцентного займа от 28.07.2017, от 02.10.2017, от 12.10.2016, от 07.07.2017, от 14.11.2017 (требование по которым приобретено ФИО3 на основании договоров уступки прав (цессии) № 1 и № 2 от 29.03.2018, заключённых с ФИО4) в общей сумме 4 956 000 руб.;

- восстановления дебиторской задолженности ФИО3 перед должником по договорам участия в долевом строительстве от 16.03.2018 № 113, № П-27 № К-10 в общей сумме 4 956 000 руб. (далее также – ДДУ).

Определением суда от 13.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО4 обращалась с апелляционной жалобой.

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение суда от 13.01.2022 приостанавливалось до рассмотрения другого спора - по заявлению ФИО2 о признании недействительной цепочки сделок должника, оформленной договорами займа от 11.10.2016, 28.07.2017, 02.10.2017, 09.11.2017, 14.11.2017 между ООО «Ноэма-Инвест» (заёмщик) и ФИО4 (займодавец) на общую сумму 7 249 500 руб., а также договорами уступки права требования возврата указанных займов (цессии) от 29.03.2018 № № 1 и 2 между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), в объединении которого с настоящим спором для совместного рассмотрения суд первой инстанции отказал.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2024 определение суда от 13.01.2022, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование указывает на отсутствие оценки доводам и доказательствам, приведённым в обоснование заинтересованности ФИО3 к ФИО7, ФИО8, его супруге (ФИО4), аффилированным с ними юридическим лицам; ничтожность договоров уступки от 29.03.2018 № 1 и № 2 и поэтому недействительность акта зачёта от 30.03.2018, притворность участия ФИО3 в ДДУ, поскольку не вступая фактически в правомочия собственника на квартиру, принятую от должника после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, она отчуждает её ФИО7 по договору купли-продажи от 08.05.2019; договоры займа между должником и ФИО4 (займодавец), права по которым уступлены ФИО3, признаны мнимыми, соответственно обязательство ФИО3 по оплате по ДДУ в пользу должника прекращено зачётом недействительного требования, без встречного предоставления, с причинением вреда имущественным интересам кредиторов, о чём ответчику в силу заинтересованности известно; в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» (подконтрольно Реве Д.Н., первый из генеральных подрядчиков должника) ФИО3 20.02.2017 реализовала намерение погасить требования кредиторов, что подтверждает её осведомлённость о финансовых проблемах должника и указанного подрядчика; ФИО7 представляет интересы ФИО3, аффилированных с должником, гражданами Рева обществ с ограниченной ответственностью «УК «Центральная», «Стройинвест», «Производственная компания «Металлоконструкции», а также интересы ФИО9, приобрётшего у последних трёх обществ требования к обществу «Квадратный метр»; ФИО10 представляет интересы ФИО3 в деле о банкротстве №А45-22439/2013 (общества с ограниченной ответственностью «СКИМС») и Ревы Д.Н. в настоящем деле; выводы о финансовой возможности ФИО3 оплатить в пользу ФИО4 права требования к должнику по договорам займа сделаны судами на основе неправильной и неполной оценки доказательств: так, указанный как источник наличных денежных средств для оплаты в пользу ФИО4 доход ФИО3 от продажи двух объектов недвижимости (0,55 млн. руб. и 1,5 млн. руб.) не подлежит учёту, поскольку эти объекты приобретены за счёт другой объявленной выручки (1,4 млн. руб. и 3,672 млн. руб.) от продажи ФИО3 иных объектов; кроме того, нет доказательств сохранности этих полученных в 2013-2015 годах сумм (1,4 млн. руб. и 3,672 млн. руб.) к марту 2018 года (для передачи в пользу ФИО4), более того, в 2013 году ФИО3 у общества «СКИМС» приобретены права по трём договорам участия в долевом строительстве на сумму 3,865 млн. руб., а 15.03.2018 ФИО3 приобретено право требования к обществу с ограниченной ответственностью «РФ-Строй» (дело № А45-17556/2018) за 450 тыс. руб.; использование ФИО3 (настаивающей на возможности уплатить 4,956 млн. руб. наличных денежных средств и своём статусе как обычного дольщика, приобретающего у должника для потребительских нужд жилое помещение, парковочное место и колясочную) способа расчёта с застройщиком по ДДУ с вовлечением в схему контролирующих застройщика лиц является нелогичным и подозрительным для любого незаинтересованного дольщика.

В заседании суда округа представители ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы и письменных объяснений к ней, представитель ФИО3 – ФИО7 - доводы отзыва и письменных возражений на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа установил основания для их отмены.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённость контрагента об этой цели могут быть доказаны и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения - статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Злоупотребление правом проявляется в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) – пункт 1 статьи 382 ГК РФ.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору – статья 386 ГК РФ.

Такое же право должно признаваться за кредиторами должника, лицами, несущими ответственность за исполнение обязательств должника.

Правомочия собственника включают владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В отношении притворных сделок предусмотрено применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учётом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Лица не могут быть признаны аффилированными лишь по причине представления их интересов одним и тем же лицом.

Однако, доверительные отношения одного представителя с разными лицами, интересы которых видятся разнонаправленными, и действия представителя по защите внешне противоположных интересов разных доверителей, но фактически только в пользу контролирующих должника лиц, согласованность основной процессуальной позиции лиц, имеющих разные интересы, должны толковаться в пользу вывода о фактической аффилированности таких доверителей и создании ими только видимости противоположности интересов.

Участие одних и тех же представителей от различных лиц, чьи интересы формально не могут совпадать исходя из их статуса в правоотношении (например, должника и кредитора), но при этом их действия имеют признаки согласованности и фактически направлены на достижение единого результата, выгодного бенефициару, доказывает фактическую аффилированность этих лиц.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учёту в последующем деле. Однако при этом суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы. Преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишён возможности дать им иную правовую оценку (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, определением суда от 16.12.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крансервис НСК» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общество «Ноэма-Инвест»; определением суда от 31.01.2020 введено наблюдение; решением от 22.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Вступившими в законную силу определением суда первой инстанции от 21.01.2022 (постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 06.04.2022, от 11.08.2022) признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «Ноэма-Инвест» Ревы Д.Н. (непередача в распоряжение конкурсного управляющего документов бухгалтерского учёта, вывод денежных средств должника в пользу аффилированных с ФИО8 лиц в сумме более 124 млн. руб.); определением суда первой инстанции от 17.07.2023 (постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 30.10.2023, от 14.02.2024) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО11 (за причинение существенного вреда имущественным интересам кредиторов должника совершёнными сделками, признанными недействительными определением суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановления апелляционного суда от 02.03.2023, суда округа от 09.06.2023).

После неправомерного изъятия у должника-застройщика активов разными способами группами лиц Ревы Д.Н. – с одной стороны и ФИО2 – с другой, указанные группы вошли в конфликт.

Во вступившем в законную силу определении суда от 19.12.2022 суд пришёл к выводу об убыточности деятельности должника в 2016-2018 годах.

Должник являлся застройщиком одного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД, введённого в эксплуатацию 16.08.2018.

Между должником и ФИО3 16.03.2018 заключены договоры долевого участия (ДДУ) № № 113, П-27, К-10 на общую сумму 4,956 млн. руб., срок оплаты по которым установлен – 3 дня с момента государственной регистрации договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт общества «НоэмаИнвест».

Договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Новосибирской области 28.03.2018, однако, в нарушение согласованного в договоре порядка расчётов,на следующий день – 29.03.2018 ФИО4 и ФИО3 заключают договоры уступки прав требования № № 1 и 2, оплату по которым в пользу ФИО4 ФИО3, по её утверждению, в этот же день производит наличными денежными средствами в сумме 2 000 000 руб. и в сумме 2 956 000 руб. – 29.01.2019.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО2 со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявила о недействительности прекращения обязательств ФИО3 по оплате должнику полученным по трём ДДУ от 16.03.2018 недвижимого имущества (квартиры, парковочного места и колясочной) на сумму 4,956 млн. руб. зачётом от 30.03.2018 полученного по цессиям от Рева Ю.Н. требования к должнику по договорам займа от 28.07.2017, от 02.10.2017, от 12.10.2016, от 07.07.2017, от 14.11.2017.

Оспариваемый зачёт от 30.03.2018 совершён в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также может оспариваться по общим основаниям гражданского законодательства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2023 (оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.11.2023) признаны недействительными договоры займа от 11.10.2016, 28.07.2017, 02.10.2017, 09.11.2017, 14.11.2017, заключённые между обществом с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» и ФИО4, с которой в порядке реституции в пользу должника взыскано 4,956 млн. руб.; в признании недействительными договоров цессии от 29.03.2018 № 1 и № 2 между ФИО4 и ФИО3 отказано.

В указанном споре суды установили, что ФИО4 является участником должника с 22.08.2016 с долей участия 25 %, вторым участником должника и его единоличным органом до введения конкурсного производства является её супруг - Рева Д.Н. Таким образом, ФИО4 является заинтересованным лицом к должнику и совместно ФИО8 – лицом, контролирующим деятельность должника, ФИО4 доходов за 2015-2017 годы не имела, а оспариваемые займы оформлены безналичными транзитными платежами за счёт средств самого должника, создают видимость долга перед ФИО4 и квалифицированы мнимыми сделками.

В признании (постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2023) недействительными договоров цессии от 29.03.2018 № 1 и № 2 между ФИО4 и ФИО3 отказано по мотиву недоказанности заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику, Реве Ю.А., а также осведомлённости ФИО3 на момент подписания акта зачёта о неплатёжеспособности (что не являлось предметом проверки суда округа в рамках рассмотрения кассационной жалобы ФИО4).

В обоснование этого вывода (о недоказанности заинтересованности ФИО3) суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.07.2023 учёл соответствующие выводы, сделанные в невступившем в законную силу определении суда от 13.01.2022, проверяемом в апелляционном и кассационном порядке по существу только в рамках настоящего обособленного спора (постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2023).

Таким образом, по существу доводам ФИО2 о заинтересованности ФИО3, её осведомлённости о причинении избранной схемой расчёта вреда имущественным интересам кредиторов неплатёжеспособного должника, о недостаточности у ФИО3 денежных средств для осуществления расчёта и подтверждающим указанные обстоятельства доказательствам надлежащая правовая оценка не дана ни в одном из споров.

Учёт судами пояснений ФИО3 о том что она не имеет отношения к гражданам Рева и как независимое лицо только приняла предложение руководителя должника осуществить расчёт по ДДУ с приобретением у супруги руководителя застроцщика прав по займам (о мнимости которых ФИО3 было неизвестно), о достаточности у ФИО3 денежных средств для расчёта не может считаться обоснованным без оценки по правилам статьи 71 АПК РФ конкретизированных доводов и доказательств в отношении этих значимых для спора обстоятельств, представленных со стороны ФИО2

ФИО2 ссылается на сведения из открытых источников о том, что ФИО3 с 2011 года является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика», единственным участником которогос 2011 года является ФИО12 - заинтересованное, по утверждению ФИО2, лицо к ФИО7, представляющей подконтрольных Реве Д.Н. лиц.

Судами не дана оценка доводам о неслучайности реализации в 2017 году ФИО3 намерения погасить требования в деле о банкротстве подкотрольного Реве Д.Н. общества «Квадратный метр», многочисленным фактам представительства ФИО7 в интересах Ревы Д.Н. и аффилированных с ним лиц (периоду таких событий); доводам о фактически притворности приобретения ФИО3 прав по ДДУ (в интересах аффилированных с должником лиц), поскольку в квартире она не проживала, не регистрировалась по месту жительства, сразу продала её ФИО7 за 5 млн. руб. (однако в деле имеются только доказательства о расчёте на сумму не более 2,5 млн. руб., факты полного расчёта за квартиру, а также дальнейшей судьбы парковочного места и колясочной по неизвестной причине не раскрыты); с учётом указанных ФИО2 обстоятельств и хронологии приобретения/отчуждения ФИО3 прав на недвижимое и иное имущество, иной доход только в виде небольшой пенсии, не дана надлежащая оценка её финансовой возможности передать Реве Ю.А. 4,956 млн. руб..

На основе надлежащей оценки соответствующих доводов и доказательств не дан ответ на основной вопрос: осведомлена (должна быть осведомлена) ФИО3, предположительно имеющая юридическое образование, статус руководителя специализированной организации, регулярно участвующая в сделках с недвижимостью и делах о банкротстве, о причинении вреда избранной схемой расчёта с должником -застройщиком по ДДУ (зачётом требования, полученного от контролирующего должника лица).

Факт причинения вреда должнику, не получившему займы от ФИО4 и оплату по ДДУ от ФИО3, является подтверждённым.

Реституционное обязательство ФИО4 в пользу должника не исполнено, наличие финансовой возможности для этого не обосновано, вред имущественным интересам кредиторов не исключён, возражения ответчика о «двойном взыскании» не имеют фактических оснований; лица, права которых нарушены, вправе реализовывать разные способы защиты.

Указанные ФИО2 обстоятельства, при соответствии их действительности, переносят на ответчика бремя их опровержения или исключения значения для существа настоящего обособленного спора. Связанные с должником лица должны нести повышенное бремя доказывания в деле о банкротстве в отличие от обычного внешнего кредитора (стандарт «вне разумных сомнений») - пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для существа спора, дать по правилам статьи 71 АПК РФ оценку доводам и возражениям сторон, для правильного распределения бремени доказывания и разъяснения сторонам о применении судом повышенного стандарта доказывания сначала необходимо проверить обстоятельства аффилированности, в том числе фактической, поскольку инициатор спора сделал заявление о фактах поведения на условиях, не характерных для обычных участников оборота, разумно действующих в своих законных интересах; при осуществлении руководства процессом обязать стороны в систематизированном виде изложить факты – основания требования или возражений, раскрыть их правовое значение с учётом существа и периода событий, приложить к процессуальным обращениям подтверждающие доказательства в соответствующем порядке и в виде, позволяющем их проверку (нахождение в материалах иных дел в Картотеке арбитражных дел) без несоразмерных затрат времени.

Учитывая изложенное, Ю.И. Качурруководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А45-42079/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1