Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А32-51214/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-51214/2020
г. Краснодар
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 28 февраля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агрос», Краснодарский край, Тихорецкий район, ст-ца Новорождественская (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о переносе опоры,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности (до и после перерыва), ФИО2 – по доверенности (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности (до и после перерыва),

эксперты: ФИО4 – паспорт (до перерыва), ФИО5 – паспорт (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (далее – ответчик), об обязании за счет ответчика вынести линейный объект ВЛ-0,4 кВ за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:32:0201000:1593.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СитиКонсалт» (350004, <...>) ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 Судебное разбирательство отложено.

К судебному заседанию 23.09.2021 в материалы дела поступило заключение по результатам проведенной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 г. к рассмотрению принято ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в судебное заседание вызваны эксперты для дачи пояснений.

В судебном заседании опрошены эксперты ФИО4 и ФИО5, ответы на вопросы зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания.

Представители истца в судебном заседании настаивали на проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее занимаемую позицию по делу, согласно которой возражал против иска и проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 16-10 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе участников процесса.

Представитель истца представил согласование переноса опоры на соседний земельный участок.

В судебном заседании 03.02.2022 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв 07.02.2022 г. до 15-40 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе участников процесса.

Представитель истца представил дополнения по повторной экспертизе.

Представитель ответчика представил дополнительные пояснения по существу спора.

Суд, рассматривая ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, в рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы. Заключение экспертов является полным и ясным, эксперты дали полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в судебном заседании эксперты дали исчерпывающие пояснения по всем имеющимся вопросам, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Оснований не доверять выводам экспертов имеющих необходимые специальные познания и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

На основании договора купли-продажи № 136 от 09.01.2008 г. ООО «Кубаньсельмаш» как собственник расположенных на участке зданий и сооружений приобрело в собственность у муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края земельный участок с кадастровым номером 23:32:0201000:764.

В 2019 году указанный участок был разделен. В результате раздела образован участок с кадастровым номером 23:32:0201000:1593 площадью 17 774 кв.м., категория земель – сельскохозяйственное назначение, вид разрешенного использования – хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Новорождественская, ул. Радужная 1/1.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.10.2019 г.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0201000:1593 зарегистрировано за ООО «Кубаньсельмаш» (рег.№ 23:32:0201000:1593-23/014/2019-1 дата регистрации 18.10.2019 г.)

23.12.2019 г. между ООО «Кубаньсельмаш» (продавец) и ООО «Агрос» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому покупатель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:32:0201000:1593, площадью 17 774 кв.м., категория земель – сельскохозяйственное назначение, вид разрешенного использования – хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Новорождественская, ул. Радужная 1/1.

Право собственности ООО «Агрос» на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0201000:1593 зарегистрировано 25.12.2019 г. (рег.№ 23:32:0201000:1593-23/014/2019-3).

На данном земельном участке расположена опора ВЛ-0,4 кВ отходящей от ТП-10/0.4 кВ Р-1-105, инвентарный номер 000200149, состоящая на балансе у ПАО «Россети Кубань» (ранее - ПАО «Кубаньэнерго»).

Истец планирует строительство склада для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Со ссылками на то, что расположенная на участке опора ВЛ-0,4 кВ препятствует строительству склада, истец направил в адрес ответчика 07.05.2020 г. заявление об организации переноса опоры ВЛ-0,4 кВ с земельного участка истца.

В ответ на заявление ответчик направил письмо № ТхЭС/90/884 от 08.05.2020 г., в котором истцу предложено заключить соглашение о компенсации затрат по изменению характеристик имущества к внесению изменений в правоустанавливающие документы на объект и земельный участок под ним с целью оформления прав ПАО «Кубаньэнерго» на переустраиваемый объект.

В связи с несогласием компенсировать затраты связанные с переносом опоры ВЛ-0,4 кВ истец обратился в Тихорецкую межрайонную прокуратуру с жалобой.

Тихорецкой межрайонной прокуратурой направлено разъяснение № 1100-Ж-20/8197 от 21.07.2020 г., в котором указано на то, что копия обращения истца направлена главе муниципального образования Тихорецкий район, а также начальнику межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в части размещения на указанном участке линии электропередач.

От администрации муниципального образования Тихорецкий район истцу поступил ответ, выраженный в письме № 6971 10.08.2020 г., в котором администрация сообщила, что по информации, представленной ПАО «Кубаньэнерго» Тихорецкие электрические сети, опора ВЛ-0,4 кВ отходящей от ТП-10/0.4 кВ Р-1-105 (инвентарный номер 000200149, 1984 года ввода в эксплуатацию) находится на балансе филиала ПАО «Кубаньэнерго» Тихорецкие электрические сети. Данная опора обеспечивает энергоснабжением объекты капительного строительства, расположенные на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:32:0201000:1592. Указанная ВЛ имеет установленные границы охранной зоны воздушной линии электропередачи, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости (ЗОУИТ 23.32.2.1022). Администрация указала истцу, что в случае невозможности переноса указанной опоры, в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возможно заключение соглашения об установлении сервитута за земельный участок с кадастровым номером 23:32:0201000:1593.

Истец считает невозможным заключение соглашения об установлении сервитута, так как спорная пора ВЛ препятствует организации строительства на участке.

24.09.2020 г. истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой вынести линейный объект ВЛ-0,4 кВ за пределы участка истца.

Отсутствие ответа на указанное письмо послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями об обязании ответчика за свой счет вынести линейный объект ВЛ-0.4 кВ за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:32:0201000:1593.

В ходе рассмотрения дела истец представил согласие ИП главы КФХ ФИО8, относительно размещения линейного объекта ВЛ-0,4 кВ на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:32:0201000:870, принадлежавшем главе КФХ на праве аренды.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что спорная линия электропередачи является движимым имуществом и введена в эксплуатацию в 1984 году, то есть, построена и введена в эксплуатацию до приобретения ООО «Агрос» земельного участка с кадастровым номером 23:32:0201000:1593.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Предметом иска являются требования об освобождении части земельного участка, используемой ответчиком в целях эксплуатации опоры ВЛ-0,4 кВ в отсутствие законных оснований, заявленные по правилам статьи 304 ГК РФ.

Для удовлетворения негаторного иска необходимо установить факт нарушения ответчиком правомочий собственника в пользовании и (или) распоряжении принадлежащим ему имуществом. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с возникшими спорами относительно соответствия спорной опоры установленным требованиям, наличия/отсутствия возможности перенести спорную опору за границы участка, относительно наличия/возможности использовать участок с расположением на нем опоры, относительно наличия ущерба ответчику, судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Сити-Консалт», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли проходящая через земельный участок с кадастровым номером 23:32:0201000:1593 воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП Р-1-105, инвентарный номер 000200149 (далее ВЛ-0,4 кВ) и находящаяся на данном земельном участке бетонная опора ВЛ-0,4 кВ, требованиям строительных, санитарных и иных норм и правил, Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160, а также Правилам устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 20.05.2003 №187?

- имеется ли возможность использования земельного участка с кадастровым номером 23:32:0201000:1593 в соответствии с его целевым назначением, в том числе под строительство склада при наличии на нем бетонной опоры ВЛ-0,4 кВ?

- имеется ли техническая возможность перемещения опоры линии электропередач ВЛ-0,4 кВ за границы земельного участка с кадастровым номером 23:32:0201000:1593, принадлежащего ООО «Агрос», и с какими препятствиями указанное перемещение будет сопряжено?

- причиняется ли ущерб ООО «Агрос» в связи с созданием последнему препятствий в пользовании земельного участка с кадастровым номером 23:32:0201000:1593? Каков размер ущерба?

- является ли размер ущерба, если он определен, соразмерным величине затрат по выносу воздушной линии электропередачи за границы земельного участка с кадастровым номером 23:32:0201000:1593?

По итогам проведенной экспертизы в дело поступило заключение экспертов № 062121.01 от 15.09.2021 г.

Согласно указанному заключению экспертами на поставленные вопросы даны следующие ответы:

- Существующая опора воздушных линий электропередач (ВЛ-0,4кВ), расположенная на рассматриваемом земельном участке, соответствует строительным, санитарным и иным нормам, и охранная зона линейного объекта (ВЛ-0,4кВ) в соответствии постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 проходящего через земельный участок КН 23:32:0201000:1593 выдержана.

- Использование земельного участка КН 23:32:0201000:1593 в соответствии с его целевым назначением, в том числе под строительство склада при наличии на нем бетонной опоры ВЛ-04 кВ возможно, при условии сохранения охранной зоны линейного объекта (опора ВЛ-0,4 кВ) и соблюдением правил охраны электрических сетей, размещенных на данном земельном участке.

- Техническая возможность перемещения опоры линии электропередач ВЛ-0,4 кВ за границы данного земельного участка имеется.

Для перемещения опоры ВЛ-0,4кВ необходимо, согласование технического решения переноса опоры ВЛ-0,4 с правообладателем (эксплуатирующим) линейный объект, с организацией решения выполнения пункта 4.1,4 Земельного кодекса РФ, и финансовых затрат на необходимые материалы и оборудование.

- Ущерб ООО «Агрос» в связи с созданием последнему препятствий в пользовании земельного участка с кадастровым 23:32:0201000:1593 не причиняется.

- В результате исследования по вопросу №4 установлено отсутствие ущерба, проведение исследования по данному вопросу не требуется.

Истец, не согласившись с экспертным заключением, подготовил письменные возражения, на основании которых при опросе в судебном заседании экспертов ФИО4 и ФИО5, последним были заданы следующие вопросы и получены следующие ответы.

Вопрос 1: По какой причине отсутствует описание материалов, по которым проведено экспертное исследование?

Ответ: Описание материалов указано в п. 1.4 вводной части экспертного заключения.

Вопрос 2: В каком порядке распределялись поставленные судом вопросы перед экспертами?

Ответ: Каждый эксперт отвечал на вопрос, относящийся к области его познаний.

Вопрос 3: Почему вопрос № 3 относительно наличия технической возможности перемещения опоры линии электропередач был распределен эксперту ФИО7?

Ответ: ФИО7 является экспертом в части инженерных систем.

Вопрос 4: Каким образом осуществлялись подписи экспертов в экспертом заключении?

Ответ: Каждый эксперт подписал свою исследовательскую часть, под выводами подписались все эксперты.

Вопрос 5: Была ли на дату осмотра поверка оборудования, использованного при экспертном исследовании?

Ответ: Да. В приложении №2 к экспертизе указаны правильные данные поверки – дата поверки 25.03.2021 г., срок действия поверки до 24.03.2022 г., в тексте экспертного заключения в отношении данных поверки допущена техническая ошибка.

Вопрос 6: В госресурсе «Госстандарт» отражается указанная поверка?

Ответ: Да. Приложение №2 к экспертному заключению является скриншотом сведений, отраженных на указанном сайте.

Вопрос 7: Являются ли эксперты, проводившие экспертное исследование работниками экспертного учреждения ООО «Сити Консалт» или кто-то из экспертов привлечен к исследованию из сторонней организации?

Ответ: все эксперты являются работниками экспертного учреждения ООО «Сити Консалт».

Вопрос 8: Участвовал ли при осмотре объекта оценщик ФИО6, отвечающий на четвертый вопрос относительно ущерба? Каким образом оценивались убытки в виде ущерба? Почему при расчете не была принята во внимание возможность установления сервитута и возможность взимания платы за сервитут?

Ответ: Убытки оценивались по фактически имеющимся правоотношениям. В связи с отсутствием сервитута ущерб не оценивался. Оценщику ФИО6 не было необходимости участвовать при осмотре, поскольку при осмотре присутствующими экспертами собран весь необходимый материала, который в дальнейшем подлежал оценке каждым экспертом в области своих познаний.

Вопрос истца 9: почему в нарушение определения суда экспертным учреждением было принято решение проводить экспертизу по формату комплексной экспертизы?

Ответ: Нарушения отсутствуют. Определением суда экспертиза назначена четырем экспертам.

Истец с ответом эксперта относительно отсутствия ущерба в связи с отсутствием сервитута, не согласился, ссылаясь на представленное заключение специалиста ООО «ЭПО Результат» № 144/21 от 06.12.2021 г., в котором указано на возможность расчета ущерба.

Представленное истцом заключение специалиста № 144/21 от 06.12.2021 г. фактически представляет собой рецензионное исследование экспертного заключения по настоящему делу, в связи с чем, не соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу № А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу № А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу № А32-33381/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019 по делу № 15АП-19409/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2020 по делу № А32-46494/2018 и др.).

В связи с этим, рецензионное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Заключение экспертов № 062121.01 от 15.09.2021 г. содержит вопросы, поставленные перед экспертами, ответы на них, задание на производство экспертизы, сведения об экспертах и экспертной организации, перечень использованных материалов, подписку экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробное описание объекта исследования.

У суда не вызывает сомнения верность процесса экспертного исследования и итоговых результатов экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», законодательства об оценочной деятельности, а также требованиям земельного законодательства.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составивших экспертное заключение, не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными. Компетентность экспертов документально подтверждена, заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства.

В заключении отражены все предусмотренные ст. 86 АПК РФ сведения.

На основании вышеизложенного, заключение эксперта № 062121.01 от 15.09.2021 г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как уже указано выше для удовлетворения негаторного иска необходимо установить факт нарушения ответчиком правомочий собственника в пользовании и (или) распоряжении принадлежащим ему имуществом. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Как следует из материалов дела принадлежащая на праве собственности ПАО «Россети Кубань» воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП Р-1-105, Инвентарный номер 000200149, проходящая на территории Тихорецкого района Краснодарского края, в том числе по земельному участку с кадастровым номером 23:32:0201000:1593 введена в эксплуатацию в 1984 году, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств (л.д. 33 т. 1).

Таким образом, спорная опора ВЛ-0,4 кВ построена и введена в эксплуатацию задолго до формирования земельного участка с кадастровым номером 23:32:0201000:1593 и приобретения его в собственность ООО «Агрос».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт переноса спорной опоры с момента ее ввода в эксплуатацию.

Из экспертного заключения № 062121.01 от 15.09.2021 г. следует, что спорная опора соответствует строительным, санитарным и иным нормам, и охранная зона линейного объекта (ВЛ-0,4кВ) в соответствии постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 проходящего через земельный участок КН 23:32:0201000:1593 выдержана.

Согласно материалам дела от спорной линии электропередачи запитаны сторонние потребители.

Общество, принимая в собственность спорный земельный участок, должно было знать о наличии спорного объекта.

Спорная опора ВЛ - 0,4 кВ относятся к категории движимого имущества. Данный факт предполагает отсутствие необходимости в оформлении прав собственности на указанные объекты ввиду того, что государственной регистрации подлежат права собственности на объекты недвижимого имущества.

В связи с чем, спорная пора на зарегистрирована в ЕГРН в качестве капитального объекта, ее наличие не отражено в сведениях на участок.

При этом, прохождение ВЛ - 0,4 кВ по земельному участку права истца не нарушает, так как при приобретении данного земельного участка истец не мог не знать о фактическом состоянии участка и возможности его использования с учетом существующей линии электропередач 0,4 кВ. Действуя разумно и добросовестно, покупатель должен был быть осведомлен о потребительских свойствах земельного участка.

В нарушение требований статьи 65 Кодекса истец не представил доказательств того, что наличие на спорном участке опоры препятствует использованию этого участка. Согласно экспертному заключению № 062121.01 от 15.09.2021 г. использование земельного участка с кадастровым номером 23:32:0201000:1593 в соответствии с его целевым назначением, в том числе под строительство склада при наличии на нем бетонной опоры ВЛ-04 кВ возможно, при условии сохранения охранной зоны линейного объекта (опора ВЛ-0,4 кВ) и соблюдением правил охраны электрических сетей, размещенных на данном земельном участке.

Отказ ответчика урегулировать права по пользованию частью земельного участка, занятого элементом системы электроснабжения, не наделяют истца правом требовать демонтажа этого объекта, который был возведен в установленном порядке, является частью электросетевого комплекса и находится в границах установленной охранной зоны. Экономический интерес истца может быть обеспечен с использованием иных способов защиты (например заключение соглашения о сервитуте и др.). Формирование участка для опоры в ином месте также не может служить основанием для удовлетворения иска о ее демонтаже при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об изменении места размещения опоры с момента возведения.

Наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком ООО «Агрос» не доказано, доказательств создания каких-либо препятствий ответчиком в использовании земельного участка и нарушения прав собственника истцом не предоставлено.

С учетом выше установленного у суда отсутствуют основания для обязания ответчика перенести за счет собственных средств вынести линейный объект ВЛ-0,4 кВ за пределы спорного земельного участка.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Аналогичные выводы содержатся в определении ВС РФ от 01.09.2020 г. № 308-ЭС20-13846 по делу № А32-24117/2019.

Государственная пошлина в порядке ст.110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Агрос», ст-ца Новорождественская (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий