Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А28-10560/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10560/2022
г. Киров
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гуровой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

УМВД России по Кировской области (адрес: 610000, Россия, <...>. 96)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Россия, г. Киров)

третье лицо: компания «Ройял-Восток Инвестментс Лимитед» в лице ее представителя ФИО2 (119180, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее – заявитель, УМВД) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указывает на выявленный факт реализации ответчиком в продажу товара с изображением товарного знака «BELUGA» с признаками контрафактности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Ройял-Восток Инвестментс Лимитед» в лице ее представителя ФИО2 (далее – третье лицо).

Заявитель, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

19.03.2022 в 21.05 в магазине «Мини-маркет» по адресу: <...>, выявлен факт реализации ответчиком через продавца немаркированной спиртосодержащей продукции с этикеткой водка «Каспийская BELUGA», объемом 0,5 литра, крепостью 40 об.%, по цене 200 рублей, в количестве 1 бутылки. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.03.2022.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 09.03.2022 водка «Каспийская BELUGA», объемом 0,5 литра, крепостью 40 об.%, по цене 200 рублей, в количестве 1 бутылки изъята в ходе производства по делу об административном правонарушении.

21.06.2022 инспектором ООПААЗ УОООП УМВД вынесено определение № 72 о возбуждении в отношении ИП ФИО3 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16.08.2022 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении 43 АБ 934175 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ по выявленному 09.03.2022 факту нарушения прав правообладателя товарного знака «BELUGA», представленного в деле третьим лицом - компанией «Ройял-Восток Инвестментс Лимитед» в лице ее представителя ФИО2.

Материалы дела об административном правонарушении и заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Кировской области.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Из статьи 1229 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной норме товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, использование товарного знака без согласия его правообладателя является незаконным. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Согласно материалам дела, правообладателем товарного знака «BELUGA» является компания «Ройял-Восток Инвестментс Лимитед», в том числе в отношении товаров 33 класса МКТУ, а именно - водка.

В соответствии с письмом представителя правообладателя товарного знака «BELUGA» от 15.06.2022 № 245 правообладатель никаких соглашений об использовании товарного знака с ответчиком не заключал, разрешений на производство, хранение, реализацию товара не давал.

Данный товар не соответствует подлинной продукции, производимой правообладателем товарного знака «BELUGA». Согласие правообладателя на использование товарного знака «BELUGA» у предпринимателя отсутствует.

Соответственно, указанный товар с использованием товарного знака «BELUGA» находился на реализации при отсутствии согласия правообладателя на использование соответствующего товарного знака, не был введен в оборот правообладателем указанного товарного знака, имеет признаки контрафактности.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 09.03.2022, информацией представителя правообладателя товарного знака «BELUGA», протоколом об административном правонарушении от 16.08.2022 серии 43 АБ № 934175.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком указанного выше товарного знака, а также доказательств предоставления правообладателем (его представителем) разрешения на использование товарного знака «BELUGA», предпринимателем в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности воспроизведения товарного знака «BELUGA» на продаваемой ответчиком продукции и, следовательно, о контрафактности данного товара.

Материалами дела подтверждается факт введения в оборот алкогольной продукции с использованием товарного знака «BELUGA» в отсутствие согласия правообладателя, что охватывается объективной стороной состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства ответчик не представил. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что имеются основания привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, предприниматель осуществлял реализацию контрафактного товара, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. На Предпринимателе лежит обязанность убедиться в законности использования товарных знаков и не допускать продажу товара, маркированного товарными знаками без разрешения их правообладателей. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у ответчика была возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой и продаваемой им продукции. Основания полагать, что ответчик не мог предвидеть возможность продажи им вещей с незаконно воспроизведенным товарным знаком, на который у него нет прав, а также принял все зависящие от него меры для предотвращения этого, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах вина ответчика подтверждается материалами дела.

Пунктом 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 разъяснено, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, может быть совершено по неосторожности.

Таким образом, в действиях ИП ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Между тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления последствий.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, материальное положение ответчика, наличие на иждивении двоих детей и финансовые обязательства, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения в связи с отсутствием в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и непричинением существенного вреда правообладателю товарного знака.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, а также необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд квалифицирует совершенное ИП ФИО3. правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Заявитель просит суд конфисковать изъятую алкогольную продукцию.

Вместе с тем постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова предусмотрено уничтожить в установленном порядке алкогольную продукцию: 1 бутылка водки «Каспийская белуга».

Остальную изъятую по протоколу изъятия от 09.03.2022 алкогольную продукцию в виде водки «Гжелка» в количестве 20 бутылок постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова предписано вернуть законному владельцу ИП ФИО3.

При таких обстоятельствах вопрос об уничтожении изъятой алкогольной продукции либо о ее конфискации не подлежит разрешению в данном деле.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования УМВД России по Кировской области (адрес: 610000, Россия, <...>. 96) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Россия, г. Киров) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин