Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А40-21393/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21393/25-126-166
г. Москва
30 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>)

к АО "МСУ-1" (ИНН <***>)

при участии третьего лица: Межрегиональное контрольное-ревизионное управление Федерального казначейства (ИНН <***>)

о взыскании неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.09.2024

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.07.2022

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 17.12.2024

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "МСУ-1" о взыскании неустойки на основании п. 15.6 Государственного контракта № РТМ-200/22  от 24.10.2022 в размере 182 769 034 руб. 04 коп., с учетом измененя размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Ространсмодернизация» (далее - Заказчик, Истец) и АО «МСУ-1» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт от 24.10.2022 № РТМ-200/22 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция аэропортового комплекса «Талаги» (г. Архангельск)» (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется разработать рабочую документацию, выполнить работы по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса «Талаги» (г. Архангельск)» и передать результат выполненной работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.6 Контракта сроки выполнения отдельных видов и этапов работ и иных предусмотренных Контрактом работ определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - График).

Пунктом 3.7 Контракта предусмотрено, что даты окончания работ, определенные Графиком, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ, установленных Контрактом Согласно Графику срок завершения выполнения работ этапа «Подготовка территории строительства» - 02.2023.

Вместе с тем Подрядчиком допущена просрочка исполнения вышеназванного обязательства на 218 дней, сумма невыполненных работ составила - 279 883 350 руб. 18 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 15.6 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец начислил неустойку по состоянию на 11.04.2025 в размере 182 769 034 руб. 04 коп.. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд считает его, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 18 276 903 руб. 40 коп.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 1 388 845 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет РФ

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "МСУ-1" (ИНН <***>) в пользу ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>) 18 276 903 (восемнадцать миллионов двести семьдесят шесть тысяч девятьсот три) руб. 40 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "МСУ-1" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 388 845 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков