Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А21-7291/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7291/2017
14 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от Барышникова Д.А.: Шишко И.В. по доверенности от 05.12.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ООО «Железников» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «ТД Птицефабрика Гурьевская»

установил:

ООО «Железников» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД Птицефабрика Гурьевская» (ОГРН 1113926045210, ИНН 3906253479).

Определением суда от 17.08.2017 заявление кредитора было принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2018 в отношении ООО «ТД Птицефабрика Гурьевская» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Добрынина Мария Владимировна.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2018 ООО «ТД Птицефабрика Гурьевская» (ОГРН 1113926045210 ИНН 3906253479) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «ТД Птицефабрика Гурьевская» утвержден Кациян Николай Сергеевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 23.06.2018 (№108).

09.08.2018 ООО «Железников» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 356 715,21 руб., указывая, что наличие у должника задолженности в сумме 5 170 749,13 руб. перед ООО «Железниковым» было установлено решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017 по делу № А21-6769/2016, с учетом его изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, и требование в сумме 5 170 749,13 руб. задолженности и 48 621 руб. расходов по уплате государственной пошлины (всего - 5 219 370,13 руб.) включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.01.2018.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2018 по делу № А21-7291/2017 включено требование ООО «Железников» в реестр требований кредиторов ООО «ТД Птицефабрика Гурьевская» с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 356 715,21 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом проценты учитываются в реестре отдельно.

В апелляционной жалобе Барышников Д.А. просил определение суда первой инстанции от 19.10.2018 отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно принят расчет кредитора по начислению процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Податель жалобы полагает, что судом неверно истолкована дата возникновения основной суммы задолженности в размере 5 170 749,13 руб., поскольку её следует исчислять не с даты вынесения судом решения, а с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции – 17.07.2017. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не применен срок исковой давности по расчету процентов, представленных заявителем, с учетом того, что конкурсный управляющий должника был обязан об этом заявить. Отмечает, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подано заявителем 09.08.2018, следовательно, суммы задолженности, подлежащие оплате за период до 09.08.2015, выходят за трехгодичный срок исковой давности и проценты не могут быть по ним начислены. Обращает внимание на то, что при утверждении расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд не проверил документы, послужившие основанием при расчетах каждой суммы возникновения задолженности, в том числе, накладные, договор, на основании которых указаны суммы, даты образования задолженности и количество дней просрочки. Кроме того, Барышников Д.А. указывает на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ при предъявлении таких требований в деле о банкротстве определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения процедуры наблюдения (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве».

В уточненной апелляционной жалобе Барышников Д.А. просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям о включении требования в реестр, ссылаясь на то, что представленный расчет не совпадает по датам и по суммам накладных, по которым поставлялся товар, в результате чего образовалась основная сумма долга. Полагает, что в оспариваемом расчете процентов неверно исчислены даты возникновения просрочки, поскольку не учтены положения статьи 314 ГК РФ, согласно которой начисляются санкции (пени, проценты) с даты составления накладных, с прибавлением 7 дней, поскольку договор между сторонами не заключался. Отмечает, что сроки оплаты по товарным накладным возникли с 26.11.2014 по 22.05.2015 (по последней товарной накладной), заявление о включении требования ООО «Железняков» в реестр требований кредиторов поступило 09.08.2018, следовательно, срок исковой давности по предъявлению требований по процентам на дату подачи заявления истек. Барышников Д.А. полагает, что судом не была проверена процентная ставка, примененная при расчете процентов заявителем. Все товарные накладные были датированы до 01.06.2015, как и сроки оплаты по накладным. В редакции статьи 395 ГК РФ, действующей до 01.06.2015, расчет процентов производился, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая существенно ниже применимой в расчете должника. Податель жалобы просил привлечь его к участию в деле в качестве 3-го лица, ссылаясь на то, что он в рамках настоящего дела был привлечен к субсидиарной ответственности, сумма по требованию в размере 1 356 715,21 руб., была включена в реестр оспариваемым определением, в настоящий момент, в том числе, взыскивается в порядке субсидиарной ответственности. Податель жалобы отмечает, что поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания по обособленному спору, то он был лишен возможности заявлять возражения и представлять доказательства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Долгов А.А. просил определение суда первой инстанции от 19.10.2018 отменить, поддерживая в полном объеме доводы апелляционной жалобы Барышникова Д.А.

Дополнительно Долгов А.А. отмечал, что не извещался судом первой инстанции по рассмотрению настоящего требования, в связи с чем, был лишен возможности заявления возражений относительно настоящего требования.

В дополнении к отзыву Долгов А.А. отмечал, что поддерживает позицию о пропуске срока исковой давности в соответствии со статей 207 ГК РФ, ссылаясь на то, что из решения суда первой инстанции по делу № А21-6769/2016,следует, что последняя товарная накладная датирована 15.05.2015, следовательно, срок давности истек 16.05.2018. Требование предъявлено в суд 09.08.2018, т.е. по истечении срока исковой давности. Обращает внимание на то, что начало расчета процентов кредитором ООО «Железняков» определено с 19.11.2014 – даты первой накладной и далее по каждой поставке с даты накладной, которые перечислены в решении по делу № А21-6769/2016. Вместе с тем, указанным решением суда установлено, что 01.07.2016 ответчику было направлено претензионное письмо с предложением оплатить задолженность в размере 5 223 556,53 руб. в срок до 15.07.2016, то просрочку следует исчислять с 22.07.2016 (7 дней после истечения срока для оплаты). Долгов А.А. заявляет о несоразмерности начисленной кредитором суммы процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ТД Птицефабрика Гурьевская» Кациян Н.С. просил определение суда первой инстанции от 19.10.2018 оставить без изменения, считая судебный акт обоснованным. Управляющий указывал на то, что в решении суда первой инстанции от 24.04.2017 и постановлении суда апелляционной инстанции от 17.07.2017 по делу № А21-6769/2016 указано, что согласно актам сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 и за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, задолженность ответчика составляет 5 223 556,53 руб. Как полагал управляющий, акт сверки за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 в порядке статьи 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности истекал 31.09.2018. Отмечает, что указанные судебные акты носят преюдициальный характер, в связи с чем, факт прерывания течения срока исковой давности не подлежит доказыванию в рамках дела №А21-7291/2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Железников» просит определение суда первой инстанции от 19.10.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что в расчете, представленном в суд первой инстанции в графе «сумма по накладной № 16 от 19.11.2014», была допущена техническая ошибка и вместо суммы 64 500 руб. указана сумма 62 232 руб.

Кредитор в связи с чем, просит приобщить к материалам дела уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от 27.02.2019, согласно которому размер задолженности составляет 1 373 623,49 руб.

Кроме того, Общество опровергает довод подателя жалобы о том, что им неверно исчислены даты возникновения и начисления процентов. Полагает, что срок исковой давности не пропущен. Кредитор ссылается на то, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченным органом.

Определением от 14.02.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из характера обособленного спора, содержания и предмета требований кредитора, фактических обстоятельств дела, права и обязанности указанного физического лица, которые ранее являлся руководителем должника и в настоящее время привлекается к субсидиарной ответственности, непосредственно затрагиваются данным обособленным спором, с учетом того, что соответствующее требование кредитора, в условиях его удовлетворения, подлежит включению в кредиторскую задолженность должника, объем которой предъявляется к взысканию в рамках обособленного спора по привлечению Барышникова Д.А. к субсидиарной ответственности. В этой связи, с целью реализации Барышниковым Д.А. процессуального права на самостоятельную судебную защиту, указанное лицо привлечено к участию в данном обособленном споре.

В связи с невозможностью участия судьи Копыловой Л.С.. в судебном заседании 06.03.2019 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Копылова Л.С.заменена на судью Медведеву И.Г.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Барышникова Д.А. в удовлетворении заявления ООО «Железников» о включении требования в реестр требований кредиторов должника просил отказать, применить в отношении требованиЯ кредитора срок исковой давности.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий должника указал на несогласие с требованием кредитора в части, в том числе, с учетом пропуска срока давности, однако полагал обоснованным требование кредитора в объеме 1 144 742 руб. 32 коп.

В дополнительных пояснениях кредитор (ООО «Железников») поддерживая ранее поданное заявление, полагал его обоснованным, расчет процентов верным, срок давности не пропущенным.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017 по делу № А21-6769/2016 с учетом его изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 был удовлетворен иск ООО «Железников» к ООО «Молоко Торг».

Определением суда от 03.03.2017 произведена замена ООО «Молоко Торг» на ООО «ТД Птицефабрика Гурьевская». С должника взыскана задолженность по поставке в сумме 5 170 749,13 руб. задолженности и 48 621 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Рассматриваемое требование было направлено в суд в пределах установленного срока.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Задолженность, указанная в требовании заявителя не является текущей согласно статье 5 Закона о банкротстве, поскольку требование о ее уплате возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что основная задолженность, которая ранее указывалась в требовании ООО «Железников», сложилась из сумм поставки КРС по накладным, перечисленных в решении по делу № А21-6769/2016: №25 от 26.12.2014 г. на сумму 16500 руб. , №23 от 22.12.2014 г. на сумму 252 000 руб. , №21 от 08.12.2014 г. на сумму 351 400 руб. , №22 от 06.12.2014 г. на сумму 22 500 руб., №20 от 04.12.2014 г. на сумму 382 200 руб. . №19 от 03.12.2014 г. на сумму 40 500 руб. , №18 от 02.12.2014 г. на сумму 390 700 руб. ,№17 от 01.12.2014 г. на сумму 422 800 руб. ,№16 от 19.11.2014 г. на сумму 64 500 руб., №1 от 16.01.2015 г. на сумму 22 500 руб., №2 от 27.01.2015 г. на сумму 171 000 руб., №3 от 17.02.2015 г. на сумму 208 800 руб., №4 от 09.04.2015 г. на сумму 495 093 руб., №5 от 16.04.2015 г. на сумму 106 140 руб , №6 от 04.03.2015 г. на сумму 375 840 руб., №7 от20.04.2015 г. на сумму 299 280 руб., №8 от 23.04.2015 г. на сумму 424 600 руб., №9 от 27.04.2015 г. на сумму 400 400 руб., №10 от 27.04.2015 г. на сумму 18 000 руб. , №11 от 05.05.2015 г. на сумму 242 000 руб., №12 от 06.05.2015 г. на сумму 657 800 руб., №13 от 08.05.2015 г. на сумму 66 400 руб., №14 от 15.05.2015 г. на сумму 24 300 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о начислении и взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами ранее со стороны ООО «Железников» по отношению к должнику в порядке искового производства не предъявлялось. В свою очередь, в рамках дела о банкротстве указанное требование было предъявлено кредитором в суд первой инстанции 09.08.2018 и назначено к рассмотрению судом 05.09.2018.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 6 декабря 2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

С требованием об установлении мораторных процентов в процедуре банкротства должника ООО «Железников» не обращалось.

При заявлении кредитором ООО «Железников» требования не в процедуре наблюдения, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения (п. 4-6 Постановления № 88).

Как указано выше, обращение ООО «Железников» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов последовало 09.08.2018, т.е. в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная позиция высказывалась в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 303-ЭС18-10142, Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Довод конкурсного управляющего, ранее заявленный в отзыве на апелляционную жалобу и кредитора ООО «Железников» о перерыве в течении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25, 26 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2013 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

При этом, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (штрафа, процентов, убытков) продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из решения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-6769/2016 и расчета, предъявленного Барышниковым Д.А., последняя товарная накладная по поставке товара со стороны ООО «Железников» датирована 15.05.2015, таким образом, трехлетний срок давности и по последней поставке, наряду с предыдущими поставками товара по соответствующим накладным, истек 16.05.2018 (либо по истечении семи дней после указанной даты, применительно к положениям статьи 314 ГК РФ), в то время так требование о включении в реестр суммы начисленных кредитором процентов предъявлено в суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве только 09.08.2018.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров, следовательно, поскольку использованный в рассматриваемой ситуации способ заключения договора не предполагает определения срока оплаты товара, покупатель был обязан погасить задолженность за поставленный товар непосредственно после его передачи, следовательно, датой для определения начала течения срока исковой давности как по основному обязательству, так и по дополнительным требованиям по взысканию процентов следует определять с учетом вышеназванных положений норм ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в суде первой инстанции кредитором не предъявлялись требования к должнику относительно процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках досудебного и иного урегулирования (претензии, акты сверки в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами между ООО «Железников» и ООО «ТД «Птицефабрика Гурьевская» не представлены в материалы обособленного спора).

Барышников Д.А., будучи участвующим в деле лицом, в том числе, с учетом предъявления к данному лицу требований о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «ТД Птицефабрика Гурьевская», в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционным судом заявления кредитора по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявил о пропуске кредитором срока исковой давности по всему объему заявленного требования. Указанное заявление суд апелляционной инстанции полагает возможным расценивать как заявление заинтересованного лица, применительно к делу о банкротстве должника и с учетом предъявления кредитором дополнительного требования к должнику о начислении и включении процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, расценивает его как процессуально приемлемое, учитывая, в числе прочего отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны конкурсного управляющего должника, призванного действовать не только в интересах кредитора, но и иных участвующих в деле лиц, исходя из имеющихся специальных полномочий, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционный инстанции принимая во внимание, что поскольку последняя товарная накладная по поставке товара со стороны кредитора датирована 15.05.2015, которая подлежала оплате в соответствии с общими условиями купли-продажи, установленных гражданским законодательством, что предопределяло начало периода просрочки, начиная с мая 2015 года, то подача кредитором ООО «Железников» в деле о банкротстве заявления о начислении процентов, начиная с периода составления и подписания соответствующих накладных, в арбитражный суд только 09.08.2018 свидетельствует о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о включении требования в реестр по всему объему требований, что является самостоятельным основанием для отказа кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что в рамках рассмотрения иска кредитора по отношению к должнику о взыскании основного долга судами не установлено наличие между сторонами заключенного договора поставки, предусматривающего условия и сроки исполнения обязательств, в том числе в отношении длящегося характера данных обязательств. Разрешая спор между кредитором и должником, суды исходили из факта составления и подписания соответствующих товарных накладных, рассматривая их в качестве разовых сделок купли-продажи, что предопределяло возможность предъявления со стороны кредитора в течение трехлетнего срока давности по каждой товарной накладной соответствующих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности. Таких требований кредитор к должнику в указанный срок не предъявлял, тогда как наличие самого по себе искового производства в отношении взыскания основного долга, как полагает апелляционный суд, не продлевает сроков давности по дополнительному требованию, к каковому относится и требование о взыскании процентов. В этой связи ссылка конкурсного управляющего должника в отзыве на заявление на судебную практику, относимую к вопросу начисления и взыскания неустойки по не расторгнутому договору (в условиях длящегося и не прекращенного обязательства), как полагает апелляционный суд, является ошибочной.

При изложенных обстоятельствах, с учетом перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, в удовлетворении заявления ООО «Железников» о включении требования в размере 1 373 623,49 руб. (процентов по статье 395 ГК РФ) в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2018 по делу № А21-7291/2017-1 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Железняков» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


К.Г. Казарян

И.Г. Медведева