Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А55-11231/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-11231/2021
г. Самара11АП-20574
23 января 2023 года
/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-11231/2021 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 200 000 руб. 00 коп. и обязании указать информацию к фотографии,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 7 000 руб. 00 коп.

Определением суда 15.11.2022 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) взысканы судебные издержки в размере 7 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе, поданной в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, ответчик просит отменить указанное определение. Заявитель ссылается на несоразмерность взысканной суммы расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 200 000 руб. 00 коп., об обязании ответчика указать информацию к фотографии, размещенной в сети www/instagram.com, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 9 200 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022, с учетом определения суда от 09.06.2022 об исправлении опечатки, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 350 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 250 руб. 00 коп., на оплату услуг нотариуса в размере 460 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, истец указала, что между ООО «Скорая юридическая помощь» и ИП ФИО3 заключен договор от 03.11.2020 об оказании юридических услуг, которые указаны в задании.

Согласно подписанному сторонами заданию № 5 исполнитель принял на себя обязательство ознакомиться с материалами дела и подготовить возражения на апелляционную жалобу по делу № 11АП-2799/2022, стоимость услуг составляет 10 000 руб. 00 коп.

По результатам оказания услуг сторонами подписан акт от 31.03.2022, согласно которому исполнителем оказаны услуги в сумме 7 000 руб. 00 коп., в остальной части сторонами указано, что услуги оказанию не подлежат.

Платежным поручением № 26 от 21.03.2022 истец перечислила на счет ООО «Скорая юридическая помощь» 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 по делу № А55-11231/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные издержки в размере 7 000 руб. 00 коп. за подготовку возражения на апелляционную жалобу ИП ФИО2

Вопрос о распределении расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции при принятии решения не рассматривал.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, факт несения судебных издержек, объем фактически оказанных услуг, их необходимость для защиты нарушенного права, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, а также принимая во внимание общедоступные сведения сети Интернет о стоимости аналогичных услуг, суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, пришел к выводу, что обоснованными и отвечающими критериям разумности и соразмерности являются судебные расходы на оплату юридических услуг за подготовку возражений на апелляционную жалобу в размере 7 000 руб. 00 коп.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Суд первой инстанции указал, что поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано в полном объеме, судебные издержки, понесенные истцом для защиты нарушенного права в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению также в полном объеме.

Довод заявителя о неразумности и несоразмерности заявленных расходов суд апелляционной инстанции нашел необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации за незаконное использование объектов авторских прав и товарных знаков суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, иные обстоятельства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец, заявляя исковые требования в необоснованно завышенном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной суммы компенсации.

Общая сумма взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя не превышает взысканную с ответчика сумму компенсации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-11231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Л.Л. Ястремский