Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А56-108350/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108350/2022
19 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОС-ПАРК СПБ" (адрес: Россия 194214, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ПОМ. 12Н, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛОРИТА" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, улица Шамшева дом 8 литер а, помещение 343 офис 49, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 09.01.2022),

от ответчика: ФИО3 (он-лайн заседание)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС-ПАРК СПб» (далее – ООО «ГЕЛИОС-ПАРК СПб», истец, Подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малорита» (далее – ООО «Малорита», ответчик, Субподрядчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 369 рублей за период с 06.09.2022 до 24.10.2022 года, а также процентов с 24.10.2022 до даты фактической уплаты долга.

Определением суда от 08.11.2022 дело принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 13.01.2023 года.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца были направлены возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «ГЕЛИОС-ПАРК СПБ» поддержал заявленные требования; представитель ООО «Малорита» возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки дополнительной позиции.

Протокольным определением от 13.01.2023 года судебное заседание отложено до 17.02.2023 года.

25.01.2023 года от ответчика поступили дополнительные возражения, а также ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании, истец поддержал заявленные исковые требования, возражал против назначения судебной строительно-технической экспертизы, представитель ответчика полагал необходимым назначение судебной строительно-технической экспертизы, возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, и дополнительно представленных позициях.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между ООО «ГЕЛИОС-ПАРК СПБ» (подрядчик) и ООО «Малорита» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.07.2022 № 05/07/22_Валдай, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Подрядчика своими силами Работы в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) на объекте «Многофункциональный спортивный центр», расположенный по адресу: Новгородская область, Валдайский муниципальный район, Валдайское городское поседение, г. Валдай, п-рт Советский, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора, конкретный размер авансирования определяется подрядчиком по согласованию с Субподрядчиком.

В силу п. 3.1.2 Договора, оплата за выполненные и принятые работы осуществляется в течение 15 банковских дней с момента подписания указанных в п. 3.3 Договора документов.

Положениями п. 3.3. Договора установлено, что платежи за выполненные работы производится при представлении Субподрядчиком на бумажном носителе (оригиналов) двух экземпляров, завизированных уполномоченными лицами, осуществляющих авторский надзор и строительный контроль: акт о приемке выполненных работ, составленный по унифицированной форме № КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленная по унифицированной форме КС-3; счет на оплату выполненных работ на основании отчетной документации

В соответствии с п. 2 Приложения № 1 к Договору, сторонами согласована дата начала производства работ - в течении 5 календарных дней с момента заключения Договора, дата окончания производства работ - 30.10.2022 года.

08.08.2022 года истцом был выплачен аванс по Договору в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 189190 от 08.08.2022.

В связи с тем, что ООО «Малорита» не приступило к производству работ, 05.09.2022 года истец направил в адрес ответчика отказ от исполнения Договора с требованием о возврате уплаченного аванса сроком до 15.09.2022 года.

Неисполнение в добровольном порядке ООО «Малорита» требования о возврате аванса послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что фактически работы были частично выполнены на объекте на сумму 3 444 053 рубля, что подтверждается Актом КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2022 года, которые были переданы истцу актом приема-передачи КС-2 и КС-3 № 1 от 23.08.2022 года. Также ответчик полагает, что отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от договора, так как истцом нарушены обязательства в части выплаты аванса по договору, а также ответчик фактически приступил к выполнению работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Между тем, ответчик не представил надлежащие доказательства выполнения работ по договору, представленные акт КС-2 и Справка КС-3 от 20.08.2022 года подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Акт приема-передачи от 23.08.2022 года о передаче в адрес истца акта КС-2 и Справки КС-3 от 20.08.2022 года не является доказательствами передачи указанных документов, так как на указанном акте от 23.08.2022 года отсутствует печать ООО «ГЕЛИОС-ПАРК СПб», в материалы дела не представлено доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего указанный акт - ФИО4, в том числе полномочий , следующих из обстановки. Так, ранее ФИО4 не подписывал никаких документов, его контактные данные не указаны в договоре, согласно представленному истцом Приказу № 2/В от 23.03.2022 года, начальником участка указанного объекта назначено иное лицо. Сведений о том, что ФИО4 трудоустроен у истца, в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела Акту №88д от 02.09.2022 года, представителями генподрядной организации и подрядчика зафиксирован факт отсутствия работников Ответчика на участке работ по спорному договору.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ со стороны ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта производства работ по спорному договору.

В силу ст. 82 Арбитражного-процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Суд не находит оснований для назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, так как ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ.

Довод ответчика о том, что истцом не были выполнены свои обязательства по оплате аванса, не имеет правового значения для установления законности отказа со стороны истца от договора, так как в силу положения 715 Гражданского кодекса РФ, основанием для одностороннего отказа от исполнения договора выступает неисполнение обязательств подрядчика по производству работ или несвоевременность их начала.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2 приложения № 1 к Договору, срок начала производства работ обусловлен фактом подписания договора, а не датой выплаты аванса. Соответственно, субподрядчик был обязан приступить к выполнению работ по Договору с 30.07.2022 года, однако, к выполнению работ не приступил.

При таких обстоятельствах исковые требования Истца о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 369 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 года по 24.10.2022 года, а также с 25.10.2022 года по дату фактического возврата денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив начисленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малорита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС-ПАРК СПб» 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 15 369 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 года по 24.10.2022 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 24.10.2022 по дату возврата неосновательного обогащения, 28 164 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.