Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А24-9035/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-9035/2019
г. Петропавловск-Камчатский
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении территории кадастрового квартала 41:01:0010124, путем сноса (демонтажа) незаконно возведенного торгового объекта

третье лицо:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2020 № 010801/6/20 (сроком по 31.12.2020), диплом;

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 16.01.2020 № б/н (сроком на три года), диплом;

от третьего лица:

ФИО5 – представитель по доверенности от 01.01.2020 № 41 (сроком до 31.12.2020), диплом

установил:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО6, предприниматель) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию кадастрового квартала 41:01:0010124, путем сноса (демонтажа) незаконно возведенного торгового объекта в районе домов № 21, 23 по ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском. В случае неисполнения ответчиком обязанности, возложенной судом, просит предоставить истцу право освободить территорию кадастрового квартала 41:01:0010124 путем сноса (демонтажа) незаконного возведенного торгового объекта в районе домов № 21, 23 по ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском за счет средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа с последующим взысканием с ИП ФИО6 понесенных расходов по освобождению территории кадастрового квартала 41:01:0010124.

Исковые требования заявлены на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В отзыве на заявление предприниматель требования истца не признал, указал, что строительство объекта велось ФИО7, что подтверждается актом о переносе проекта в натуру от 26.05.1998. Согласно техническому паспорту на здание «Торгово-складское помещение № 561» сотрудниками БТИ построенный объект 18.07.2000 был проинвентаризирован и объекту присвоен инвентарный номер № 186, собственником объекта указан ФИО7

Также ответчик указывает на то, что 15.11.2006 с ФИО8 и Комитетом по управлению имуществом ПКГО был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды для эксплуатации движимого имущества № 561. В условиях договора аренды имеется указание, что на земельном участке имеется движимое имущество – павильон № 561. По мнению ответчика, в 2006 году Администрация ПКГО в лице Комитета по управлению имуществом ПКГО распорядилась павильоном № 561, который расположен на земельном участке № 41:01:010113:0140, следовательно, торговый павильон находился во владении Администрации.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что как стало известно ФИО9 о ФИО7 умер, имеются ли у ФИО7 наследники ответчику не известно. Со ссылкой на пункты 5, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», статью 1151 ГК РФ наследственное имущество, в отношении которого нет наследников ни по завещанию, ни по закону, является выморочным, универсальным правопреемником собственника торгового павильона № 561, расположенного по улице Атласова, в районе дома № 23 в г. Петропавловске-Камчатском, является Петропавловск-Камчатский городской округ.

По доводам ответчика, с учетом того, что у ФИО7 имелись разрешительная документация на постройку торгового павильона, наличие у ФИО7о договора аренды земельного участка, на котором расположен павильон, объект – торговый павильон, расположенные в настоящее время в районе домов № 21 и 23 по ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском не может считаться незаконно возведенным объектом. ИП ФИО6 нельзя считать лицом, который возвел данный объект. Наличие фундамента у здания торгового павильона свидетельствует о капитальности строительства, снести его, не причинив ущерба окружающей среде, возможности не имеется.

Протокольным определением суда от 19.02.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал»).

В ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица КГУП «Камчатский водоканал» указывает на то, что незаконно возведенный торговый павильон расположен на водопроводе, находящемся в ведении КГУП «Камчатский водоканал», что подтверждается кадастровым паспортом и топографической картой. Нахождение спорного объекта на водопроводе может создать аварийную ситуацию.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Для приобщения к материалам дела представил копию договора энергоснабжения от 07.11.2007 № 1263.

Судом представленный документ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержала правовую позицию истца по согласно письменным пояснениям.

Представитель ответчика представила на обозрение суда копию договора аренды земельного участка. Возражала против приобщения представленного договора к материалам дела.

Суд обозрел представленный документ и вернул представителю ответчика.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 в соответствии с приказом Контрольного управления от 10.04.2018 № 16-П/ЗК должностными лицами Контрольного управления проведено обследование территории кадастрового квартала 41:01:0010124 местоположение: <...> в районе домов № 21, 23.

По результатам проведенного рейдового осмотра составлено заключение от 17.04.2018 № 15, в котором установлено, что на территории кадастрового квартала 41:01:0010124 в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Пограничная в районе домов № 21, 23 установлен торговый объект, имеющий признаки капитальности в количестве 1 (одной) единицы. Торговый объект обшит металлосайдингом двух цветов: нижняя часть имеет синий цвет, верхняя – телесный, двускатная крыша обшита металлосайдингом синего цвета, с одной стороны имеется металлическая дверь черного цвета, с другой стороны имеется металлическая дверь синего цвета, а также вывески: «Кафе-бар ОАЗИС, всегда вкусный шашлык, веселая музыка, время работы ПН, ВТ, Ср, ЧТ, ВС с 11 до 03; ПН, СБ с 11 до 05», «Парикмахерская женская, мужской зал, маникюр», две одинаковые вывески «Парикмахерская «Эстель» режим работы ПН, ВТ, СР, ЧТ, ПТ, СБ, ВС 10:00 – 19:00, ежедневно», с фасадной стороны здания имеется входная дверь и 4 (четыре) пластиковых окна, а также вывеска «Магазин Электрон» «мы открылись», «мини-маркет электрон режим работы ПН, ВТ, СР, ЧТ, СБ, ВС 8:00-24:00 без перерыва ИП ФИО6 ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: ул. Солнечная, д. 7, кв. 12», с угла торгового объекта имеется информационная вывеска «Продукты».

Управлением установлено, что владельцем незаконно размещенного торгового объекта является ИП ФИО6 с 20.12.2018.

В адрес предпринимателя направлено уведомление от 30.07.2018 № 01-08-01/3420/18 об освобождении территории кадастрового квартала 41:01:0010124 в срок до 03.08.2018, возвращенное в адрес Управления в связи с неполучением адресатом.

Претензионные требования Управления архитектуры об освобождении земельного участка предпринимателем не исполнены, что послужило основанием для обращения Управления архитектуры в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301–304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение создано в целях организации осуществления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа полномочий по решению вопросов местного значения, указанных в приложении № 1 к постановлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.03.2016 № 410 «О функциях и полномочиях Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения», а также осуществления функций и полномочий, указанных в приложении 2 к настоящему постановлению.

В соответствии с приложением 2 к постановлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.03.2016 № 410 в сфере земельных отношений Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение выполняет следующие функции и полномочия:

– заключение от имени городского округа договоров купли-продажи, договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков, об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также заключение от имени городского округа соглашений о расторжении или внесении изменений в данные договоры (пункт 1.2.14);

– участие в суде в качестве истца, ответчика и иного лица в пределах компетенции Управления архитектуры (пункт 2.13).

При таких обстоятельствах, Управление является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как установлено судом, земельный участок, на котором находится спорный объект, на территории кадастрового квартала 41:01:0010124, местоположение: <...> в районе домов № 21 и 23, не сформирован.

Факт расположения спорного объекта на территории указанного кадастрового квартала лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В ходе проверки, проведенной Контрольным управлением администрации ПКГО, установлено, что на территории кадастрового квартала 41:01:0010124 в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Пограничная в районе домов № 21, 23 установлен торговый объект, имеющий признаки капитальности, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО6

Законное владение и пользование частью земельного участка, расположенного под спорным объектом, с кадастровым номером 41:01:0010104:82 ответчиком документально не подтверждено.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный объект расположен на водопроводе (кадастровый номер 41:01:0000000:2010), находящемся в хозяйственном ведении КГУП «Камчатский водоканал», что подтверждается кадастровым паспортом и топографической картой.

Расположение указанного объекта на сетях холодного водоснабжения является нарушением требований пункта 12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку расстояние по горизонтали (в свету) от сетей до фундамента зданий и сооружений должно быть не менее 5 метров.

Выданные в 2014 году ИП ФИО10 технические условия от 06.05.2014 № ТУ-85/12-01 на вынос водопровода из-под павильона до настоящего времени не выполнены.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о принадлежности ранее спорного объекта ИП ФИО7 судом отклоняются, поскольку из представленных предпринимателем в материалы дела документов, в том числе технического паспорта инв. № 186, не следует, что принадлежащий ИП ФИО7 объект (временное сооружение) и спорный объект, имеющий признаки капитальности, которые ответчик не отрицает, представляет собой один тот же объект.

В связи с чем ссылки ответчика о признании спорного объекта выморочным имуществом в связи со смертью ИП ФИО7 не состоятельны.

Доводы ответчика о том, что спорный объект ИП ФИО6 не возводил, поэтому требования к нему предъявлены не правомерно, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком по негаторному иску выступает лицо, владеющее и эксплуатирующее спорный объект.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела № А24-5176/2014 спор об освобождении земельного участка от спорной постройки уже рассматривался, в связи с чем иск не подлежит рассмотрению, судом отклоняется, поскольку дело № А24-5176/2014 рассмотрено по иным фактическим обстоятельствам дела, исковые требования адресованы иному лицу – индивидуальному предпринимателю ФИО8.

На основании изложенного, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления архитектуры к ИП ФИО6 об обязании в течение шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу освободить территорию кадастрового квартала 41:01:0010124, путем сноса (демонтажа) незаконно возведенного торгового объекта в районе домов № 21, 23 по ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 3 статьи 174 АПК РФ в случае неисполнения обязанности, возложенной судом на ответчика, суд предоставляет Управлению архитектуры право освободить освободить территорию кадастрового квартала 41:01:0010124, путем сноса (демонтажа) незаконно возведенного торгового объекта в районе домов № 21, 23 по ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском за счет средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа с последующим взысканием с ИП ФИО6 понесенных расходов по освобождению территории кадастрового квартала 41:01:0010124.

Доводы ответчика о самостоятельном характере такого требования как освобождение территории кадастрового квартала судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие части 3 статьи 174 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано наличие правовых оснований для размещения спорного объекта на территории кадастрового квартала 41:01:0010124, принимая во внимание, то, что действия ответчика по размещению спорного объекта на чужом земельном участке в отсутствие на то согласия собственника (титульного владельца), в любом случае, нарушают права последнего и являются неправомерными, требования истца об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению на основании статей 304, 305 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6000 руб. относится на ответчика и, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 АПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу освободить территорию кадастрового квартала 41:01:0010124, путем сноса (демонтажа) незаконно возведенного торгового объекта в районе домов № 21, 23 по ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском.

В случае неисполнения обязанности, возложенной судом, предоставить Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение право освободить территорию кадастрового квартала 41:01:0010124, путем сноса (демонтажа) незаконно возведенного торгового объекта в районе домов № 21, 23 по ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском за счет средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа с последующим взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО2 понесенных расходов по освобождению территории кадастрового квартала 41:01:0010124.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.Ю. Лебедева