Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А33-20716/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А33-20716/2022
г. Красноярск
25 октября 2022 года
Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «13» октября 2022 года.

Мотивированное решение составлено «25» октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Система безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Система безопасности» (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Определением от 12.08.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу.

11.10.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

18.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Система безопасности» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2022.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система безопасности» (далее – ООО ЧОО «Система безопасности») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО ЧОО «Система безопасности» имеет лицензию ЧО № 059111 от 03.07.2020, выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, на право оказания следующих охранных услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственно ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1);

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1.

На основании распоряжения заместителя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – Управление) о проведении внеплановой (документарной и выездной) проверки от 13.07.2022 № 140, 13.07.2022, 14.07.2022, 18.07.2022, 19.07.2022, 21.07.2022, 22.07.2022, 25.07.2022, 26.07.2022, 27.07.2022, 28.07.2022, 01.08.2022, 03.08.2022, 04.08.2022, 05.08.2022 проведена внеплановая (документарная и выездная) проверка ООО ЧОО «Система безопасности».

В ходе проверки выявлены следующие нарушения лицензионных требований:

- 18.07.2022 на сигнал тревоги на объект ГБПОУ РК «Феодосийский техникум строительства и курортного сервиса», расположенный по адресу: <...>, в составе ГБР прибыл охранник ООО ЧОО «Система безопасности» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в нарушение части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 не имеет личной карточки охранника ООО ЧОО «Система безопасности»;

- в нарушение пункта 2 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (далее – Требования № 419) 18.07.2022 при проверке поста охраны на объекте ГБПОУ РК «Феодосийский техникум строительства и курортного сервиса», расположенного по адресу: <...>, установлено, что должностная инструкция охранника не разработана для данного объекта охраны с учетом его особенностей. Кроме того, в нарушение пункта 3 Требований № 419 в должностной инструкции охранника отсутствует дата согласования;

- в нарушение пункта 2 Требований № 419 18.07.2022 при проверке поста охраны на объекте ГБПОУ РК «Феодосийский техникум строительства и курортного сервиса», расположенного по адресу: <...>, установлено, что должностная инструкция охранника не разработана для данного объекта охраны с учетом его особенностей. Кроме того, в нарушение пункта 3 Требований № 419 в должностной инструкции охранника отсутствует дата согласования;

- в нарушение пункта 2 Требований № 419 21.07.2022 при проверке поста охраны на объекте ГБПОУ РК «Феодосийский техникум строительства и курортного сервиса», расположенного по адресу: <...>, установлено, что должностная инструкция охранника не разработана для данного объекта охраны с учетом его особенностей. Кроме того, в нарушение пункта 3 Требований № 419 в должностной инструкции охранника отсутствует дата согласования.

Таким образом, ООО ЧОО «Система безопасности» в нарушение пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2021 № 498 (далее – Положение № 498), осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.08.2022 № 709/9-1312.

05.08.2022 административным органам составлен протокол об административном правонарушении № 24ЛРР00105082232941 в отношении ООО ЧОО «Система безопасности».

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Система безопасности» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из статей 28.1, 28.2 КоАП РФ, Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пункта 4 Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в пределах предоставленных полномочий.

Довод ответчика о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, отклоняется судом, поскольку установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов ответчик также указывает на несоблюдение Управлением процедуры составления протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества в лице законного представителя (генерального директора) и участием в составлении протокола лица, не уполномоченного на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанный довод заявителя признан судом необоснованным ввиду следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором ООО ЧОО «Система безопасности» является ФИО3. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от 05.08.2022 № 24ЛРР00105082232941 составлен в присутствии ФИО4.

В материалы дела административным органом представлен приказ ООО ЧОО «Система безопасности» от 13.07.2022 № 13/07-2022, из содержания которого следует, что в связи с отпуском генерального директора ООО ЧОО «Система безопасности» ФИО3 на период с 15.07.2022 по 15.08.2022 на ФИО4 возложены обязанности генерального директора и предоставлено право представлять в указанный период времени интересы общества во всех организациях и учреждениях.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при вручении уведомления лишь непосредственно его законному представителю (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.09.2011 года № 5522/11). Иная трактовка положений КоАП РФ может привести в ряде случаев к невозможности административного органа уведомить юридическое лицо вообще (нахождение лица, имеющего право действовать без доверенности, в отпуске или в командировке, в период временной нетрудоспособности и т.д.).

Исследовав приказ от 13.07.2022 № 13/07-2022 о возложении обязанностей, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 на основании данного приказа в период с 15.07.2022 по 15.08.2022, то есть по состоянию на дату составления рассматриваемого протокола об административном правонарушении, являлся законным представителем общества, в том числе по смыслу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, в связи с отпуском директора общества ФИО3 Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению, общество в лице его законного представителя было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку в рассматриваемом случае Общество было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола явился представитель - исполняющий обязанности директора, который осуществлял функции законного представителя организации, суд не усматривает со стороны административного органа нарушений положений КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии.

По пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление, том числе частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности.

Лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

Частная охранная деятельность в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, организациями, имеющими специальное разрешение (лицензию).

Согласно статье 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (Положение № 498).

Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены, в том числе Правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг (далее – Правила № 587).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1.

В силу абзаца 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 к дополнительным условиям осуществления частной охранной деятельности относится требование о наличии у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Подпунктом «в» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 предусмотрено, что при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

В силу части 3 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм административным органом установлено, что 18.07.2022 на сигнал тревоги на объект ГБПОУ РК «Феодосийский техникум строительства и курортного сервиса», расположенный по адресу: <...>, в составе ГБР прибыл охранник ООО ЧОО «Система безопасности» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который не имеет личной карточки охранника ООО ЧОО «Система безопасности».

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Положения № 498 лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419 утверждены Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (Требования № 419).

Должностная инструкция частного охранника на объекте охраны (далее - должностная инструкция) регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции (пункт 1 Требований № 419).

Как следует из пункта 2 Требований № 419 должностная инструкция носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учетом его особенностей.

В соответствии с пунктом 7 Требований № 419 согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

В должностной инструкции указываются наименование документа, наименование объекта охраны, реквизиты согласования и утверждения, номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг (пункт 8 Требований № 419).

В рассматриваемом случае в ходе проверки административным органом установлены следующие нарушения вышеуказанных положений Требований № 419:

- в нарушение пункта 2 Требований № 419 18.07.2022 при проверке поста охраны на объекте ГБПОУ РК «Феодосийский техникум строительства и курортного сервиса», расположенного по адресу: <...>, установлено, что должностная инструкция охранника не разработана для данного объекта охраны с учетом его особенностей. Кроме того, в нарушение пункта 3 Требований № 419 в должностной инструкции охранника отсутствует дата согласования;

- в нарушение пункта 2 Требований № 419 18.07.2022 при проверке поста охраны на объекте ГБПОУ РК «Феодосийский техникум строительства и курортного сервиса», расположенного по адресу: <...>, установлено, что должностная инструкция охранника не разработана для данного объекта охраны с учетом его особенностей. Кроме того, в нарушение пункта 3 Требований № 419 в должностной инструкции охранника отсутствует дата согласования;

- в нарушение пункта 2 Требований № 419 21.07.2022 при проверке поста охраны на объекте ГБПОУ РК «Феодосийский техникум строительства и курортного сервиса», расположенного по адресу: <...>, установлено, что должностная инструкция охранника не разработана для данного объекта охраны с учетом его особенностей. Кроме того, в нарушение пункта 3 Требований № 419 в должностной инструкции охранника отсутствует дата согласования.

Судом установлено, что представленная в материалы настоящего дела должностная инструкция сотрудника охраны ООО ЧОО «Система безопасности» в нарушение пункта 2 Требований № 419 не учитывает особенности конкретного объекта охраны, поскольку разработана для трех объектов охраны одновременно. Кроме того, в нарушение пункта 3 Требований № 419 не указана дата согласования должностной инструкции.

Факт нарушения Обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности приведенных положений действующего законодательства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актом проверки от 05.08.2022 № 709/9-1312, объяснениями ФИО4, должностной инструкцией сотрудника охраны ООО ЧОО «Система безопасности» по охране объекта, копией удостоверения частного охранника серии В № 331117, протоколом об административном правонарушении от 05.08.2022 № 24ЛР00105082232941.

По мнению ответчика, акт проверки от 05.08.2022, составленный Управлением в г. Красноярске не является доказательством, подтверждающим совершение ООО ЧОО «Система безопасности» административного правонарушения, поскольку указанные нарушения выявлены на территории г. Феодосия и не выявлялись должностными лицами управления.

Судом установлено, что внеплановая (документарная и выездная) проверка проведена на основании распоряжения Управления от 13.07.2022 № 140.

Как следует из акта проверки от 05.08.2022 № 709/9-1312, проверка проведена по следующим адресам: 1-й км автодороги Есауловка – Бархатово территория д. 5 помещ. 4, Бархатовский сельсовет, Березовский район, Красноярский край, индекс 662524. Место нахождения КХО: Красноярский край, Березовский район, Бархатовский сельский совет, 1-й км автодороги Есауловка – Бархатово, д. 5, помещ. 1. Охраняемые объекты: <...>

Вместе с тем, в число лиц, проводивших проверку, помимо должностных лиц Управления входят должностные лица Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю. Акт проверки от 05.08.2022 № 709/9-1312 составлен по месту осуществления деятельности ООО ЧОО «Система безопасности», в материалы дела представлены первичные доказательства наличия нарушений, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Судом также отклоняется довод общества, согласно которому, в подтверждение фактов нарушения заявителем должно быть представлено три должностные инструкции, так как проверка проводилась на трех объектах, поскольку из пункта 1.1 должностной инструкции, представленной в материалы дела, следует, что указанная должностная инструкции распространяет свое действие на все охраняемые объекты, на которых проводилась проверка. Существо вменяемого нарушения заключается именно в том, что рассматриваемая инструкция разработана для трех объектов охраны и не учитывает особенности каждого объекта охраны.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что на основании пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» у Управления отсутствовали основания для проведения проверочных мероприятий в отношении ООО ЧОО «Система безопасности».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.08.2022 № АКПИ22-494, пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федеральных законов от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно пункту 8 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 23 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Следовательно, положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в настоящем деле применению не подлежат.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО ЧОО «Система безопасности» не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных лицензионных требований и недопущению совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности заблаговременного принятия мер по соблюдению лицензионных требований в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административном правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований, признается судом установленной.

В связи с изложенным деяние ООО ЧОО «Система безопасности» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая совершение ООО ЧОО «Система безопасности» административного правонарушения впервые (доказательства иного в дело не представлены), неустановления в ходе рассмотрения дела отягчающих обстоятельств, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, суд считает возможным назначить ответчику административное наказание в виде предупреждения.

Указанный вид административного наказания, по мнению суда, обеспечит достижение цели административного наказания.

По части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 662524, Красноярский край, Березовский район, Бархатовский сельсовет, дом 5, помещение 4) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.



Судья

Д.А. Данилова