Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А33-16238/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

08 августа 2024 года


Дело № А33-16238/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Таймерс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Отделению судебных приставов по г. Зеленогорску,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Зеленогорску ФИО1,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2

о признании постановления незаконным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,


в присутствии в судебном заседании:

от ответчика – ГУФССП по Красноярскому краю: ФИО4, представителя по доверенности от 01.02.2024 №Д-24907/24/35-ВВ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиминым М.В. с использованием средств аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Таймерс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, к Отделению судебных приставов по г. Зеленогорску (далее – ответчики) о признании постановления направленного заявителю 12.05.2023 (в виде уведомления) судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным.

Определением от 06.07.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Определением от 17.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением от 24.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2.

В судебное заседание явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2014 по делу А33-10347/2014 с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 6 900 руб. – задолженности, 8 349 руб. – неустойки, 2 000 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В целях принудительного исполнения указанного решения 04.08.2014 судом выдан исполнительный лист серия АС 006410306.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2016 по делу А33-10347/2014 произведена замена взыскателя в деле № А33-10347/2014 - общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) его правопреемником - общество с ограниченной ответственностью Компания «Таймерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

08.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю прекращено исполнительное производство №12208/14/24038-ИП, взыскателю (ООО Компания «Таймерс») возвращен исполнительный лист АС 006410306.

22.05.2020 на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №23861/20/24038-ИП на основании исполнительного листа от 04.08.2014 серия АС 006410306, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размер 17 249 руб.

Посредством ЕГПУ 12.05.2023 взыскателем получено уведомление №24038/23/272498 на №2693323718 (2693323718) от 25.04.2023, в котором указано, что исполнительное производство окончено 08.11.2019 в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229.

Заявитель, полагая, что постановление, направленное заявителю 12.05.2023 в виде уведомления №24038/23/272498, судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 08.11.2019 нарушает права и законные интересы общества, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Поскольку заявителем оспаривается действие судебного пристава-исполнителя, совершенное в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение постановления судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Как следует из текста заявления, заявителем оспаривается постановление направленное заявителю 12.05.2023 (в виде уведомления №24038/23/272498) судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 08.11.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из анализа приведенных норм следует, что пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2014 по делу А33-10347/2014 с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 6 900 руб. – задолженности, 8 349 руб. – неустойки, 2 000 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В целях принудительного исполнения указанного решения 04.08.2014 судом выдан исполнительный лист серия АС 006410306.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2016 по делу А33-10347/2014 произведена замена взыскателя в деле № А33-10347/2014 - общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) его правопреемником - общество с ограниченной ответственностью Компания «Таймерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

08.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю прекращено исполнительное производство №12208/14/24038-ИП, взыскателю (ООО Компания «Таймерс») возвращен исполнительный лист АС 006410306.

22.05.2020 на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №23861/20/24038-ИП на основании исполнительного листа от 04.08.2014 серия АС 006410306, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размер 17 249 руб.

Заявитель, обращаясь с настоящим заявление об оспаривании постановления от 09.11.2019 о прекращении исполнительного производства, указывает, что уведомление получено обществом 12.05.2023.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено заявление ООО Компания «Таймерс» о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2020, из текста которого следует, что 11.05.2020 обществу было известно о прекращении исполнительного производства №12208/14/24038-ИП 08.11.2019, возбуждённого на основании исполнительного листа серия АС 006410306 от 04.08.2014.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, а также данных в ходе судебного разбирательства пояснений, арбитражный суд полагает, что заявителю стало известно о вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, как минимум, не позднее 11.05.2020.

Рассматриваемое заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Таймерс» было направлено в арбитражный суд согласно штампу на конверте 13.05.2023, поступило – 02.06.2023, согласно штампу входящей корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Таким образом, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Немотивированное восстановление пропущенных процессуальных сроков, в том числе сроков обжалования, произведенное судом в отсутствие уважительных причин и объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, в связи с чем является недопустимым. Данный вывод нашел отражение в практике Верховного суда Российской Федерации (напр. Определение от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331, решение от 09.08.2018 № 71-ААД18-1).

Таким образом, пропуск заявителем срока на оспаривание ненормативного правового акта, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя, в отсутствие уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/07, от 31.10.2006 № 8837/06, от 16.11.2010 № 8476/10, а также позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 18.12.2013 № А58-1453/13.

Кроме того, суд отмечает, что 22.05.2020 на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №23861/20/24038-ИП на основании исполнительного листа от 04.08.2014 серия АС 006410306, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размер 17 249 руб.

В материалы дела представлены материалы исполнительного производства №23861/20/24038-ИП от 22.05.2020, из которых следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 04.08.2014 серия АС 006410306 по делу А33-10347/2014.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производство, исполнительное производство №23861/20/24038-ИП от 22.05.2020 на момент рассмотрения настоящего дела не окончено, действующее, судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия.

Таким образом, в настоящий момент производится исполнение исполнительного документа - исполнительный лист от 04.08.2014 серия АС 006410306 по делу А33-10347/2014. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для признания недействительным постановления, направленного заявителю 12.05.2023 (в виде уведомления №24038/23/272498), судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 08.11.2019.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.





Судья

Д.С. Кобелькова