Постановление от 26 марта 2020 г. по делу № А60-18709/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-968/20

Екатеринбург 26 марта 2020 г. Дело № А60-18709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» (далее – предприятие, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу № А60-18709/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предприятия и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родной поселок» (далее – общество «УК Родной поселок», ответчик) в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о согласии на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом округа рассмотрены и удовлетворены на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК Родной поселок» с требованием о взыскании 35 351 руб. 31 коп. задолженности за холодную воду, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД). (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «УК Родной поселок» в пользу предприятия взыскан


основной долг в сумме 3 657 руб. 27 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 207 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении части иска, поскольку не приняли во внимание доводы истца о том, что общедомовое потребление водоснабжения включает в себя не только выполнение минимального перечня услуг, но и технологические потери коммунальных ресурсов.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии прямых договоров на оказание услуг холодного водоснабжения (далее – ХВС) между потребителями и ресурсоснабжающей организацией, что впоследствии может привести к неосновательному обогащению на стороне истца при взыскании с ответчика платы за услуги водоснабжения для нужд содержания общего имущества, так как вода, используемая для содержания общего имущества, оплачена собственниками жилых помещений в результате прямых расчетов.

Кассатор считает, что предоставленные суду видеофайлы и акты являются недопустимыми доказательствами и не соответствуют требованиям допустимости в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК Родной поселок» просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса потребителям поселка Лобва Свердловской области, общество «УК Родной поселок» - управляющей организацией на территории поселка Лобва, осуществляющей управление МКД (согласно перечню).

Предприятие в период 18.07.2018 по 31.01.2019 осуществило поставку коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в указанные МКД, находящиеся под управлением ответчика, в связи с чем, по мнению истца, задолженность по оплате потребленного объема холодной воды при содержании общего имущества составила 35 351 руб. 31 коп. (с учетом уточнения).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 19.02.2019 № 173, оставленная последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом «УК Родной поселок» обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности в указанном


размере послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что часть МКД имеют конструктивные особенности, не предусматривающие возможность потребления коммунальных услуг (водоснабжение) при содержании общего имущества, поскольку ввод инженерной системы ХВС произведен через жилое помещение МКД, объем потребленной воды учитывается ИПУ и оплачен жителями в рамках прямых расчетов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя и приобретение холодной воды, горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления.

В силу пункта 29 Правил расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе оплату расходов на оплату холодной воды, горячей воды,


потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, разногласия у сторон возникли относительно возможности оказания услуг водоснабжения на общедомовые нужды, в связи с тем, что, по утверждению ответчика, конструктивные особенности ряда МКД не предусматривают возможность потребления соответствующих коммунальных услуг; вода для уборки подъездов домов набирается из кранов в квартирах собственников и оплачивается непосредственно собственниками таких квартир, которые находятся на прямых расчетах с истцом.

В обоснование своей позиции ответчик в материалы дела представил акты осмотра элементов общего имущества (системы водоснабжения) в МКД в количестве 58 шт., составленные комиссией при участии сотрудников общества «УК «Родной поселок» и представителя собственника жилого помещения в МКД на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности потребления коммунального ресурса (водоснабжения) на содержание общего имущества в спорных многоквартирных домах, видеофайлы на информационном носителе, из которого следует, что по ряду МКД ввод инженерной системы ХВС произведен через жилое помещение МКД.

При этом как установлено комиссией, инженерные системы холодного водоснабжения в местах общего пользования отсутствуют, а именно: ввод инженерной системы ХВС произведен через жилое помещение МКД; подвальное помещение в МКД отсутствует; мытье полов и мест общего пользования производится водой, предоставляемой потребителями коммунальных услуг из квартир, имеющих индивидуальные приборы учета ХВС.

Таким образом, суды верно отметили, что в спорный период МКД, находящиеся в пос. Лобва по адресам: ул. Бажова,11, 13, 15, 17, 19, 20, 22, 25, 27, 29, 31, 32, 33, 34, ул. Володарского, 17, 19, 21, 23, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 9А, ул. Клубная, 6А, ул. Кузнецова, 14, 15, 16, 18, 19, 22, 26, 28, 30, 8, ул. Ленина, 45, 47, 49, 51, 53,,ул. Лермонтова, 60, 62, 64, ул. Мира, 16, 17, 18, 20,

ул. Суворова, 39, ул. Уральских танкистов, 15, ул. Ханкевича, 1А, ул.Чехова,1, ул. Школьная, 1, 11, 5, 7, 9, ул. Юбилейная, 1, 11, 3, 4, 5, 6, 7, имеют конструктивные особенности, не предусматривающие возможность потребления коммунальных услуг (водоснабжение) при содержании общего имущества, минуя жилые помещения МКД.

В данном случае, как правильно указали суды, сам по себе факт предоставления услуги по водоснабжению для жилых и нежилых помещений не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за водоснабжение для содержания общего имущества. Более того, как правильно отмечено судами, установлены обстоятельств содержания общего имущества за счет собственников помещений, находящихся на прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией.


Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате водоснабжения для содержания общего имущества спорных МКД в период с 18.07.2018 по 31.01.2019, в связи с чем отказали в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в отношении домов, расположенных по адресам: ул. Бажова,11, 13, 15, 17, 19, 20, 22, 25, 27, 29, 31, 32, 33, 34,

ул. Володарского, 17, 19, 21, 23, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 9А, ул. Клубная, 6А,

ул. Кузнецова, 14, 15, 16, 18, 19, 22, 26, 28, 30, 8, ул. Ленина, 45, 47, 49, 51, 53,ул. Лермонтова, 60, 62, 64, ул. Мира, 16, 17, 18, 20, ул. Суворова, 39,

ул. Уральских танкистов, 15, ул. Ханкевича, 1А, ул.Чехова,1, ул. Школьная, 1, 11, 5, 7, 9, ул. Юбилейная, 1, 11, 3, 4, 5, 6, 7.

Однако, установив, что ответчик в отношении иных домов, расположенных по адресам: п. Лобва, ул. Кузнецова, д. 7 корп. 1, корп. 2, корп. 3,

ул. Кузнецова, д. 8, д. 10, признает факт потребления холодной воды в целях содержания общего имущества, приняв расчет ответчика, согласно которому стоимость потребленного ресурса за период с 18.07.2018 по 31.01.2019 составила 3657 руб. 27 коп., суды обоснованно удовлетворили требования в данной сумме.

Доказательств того, что конструктивные особенности спорных МКД предусматривают возможность потребления коммунальных услуг (водоснабжение) при содержании общего имущества, истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, предприятие в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции каких-либо возражений с документальным подтверждением своей позиции относительно необоснованности выводов судов не представило.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу


фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу № А60-18709/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи А.Д. Тимофеева

Н.С. Васильченко