Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А47-13476/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7451/17

Екатеринбург

21 декабря 2017 г.


Дело № А47-13476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса» (далее – общество «Охранное предприятие «Алекса»), Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2017 по делу № А47-13476/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Охранное предприятие «Алекса» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о солидарном взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области и Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 702 руб.73 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Охранное предприятие «Алекса» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 304 792 руб. 26 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указывав на добровольное перечислением Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» основного долга в размере 50 000 руб. после предъявления заявления в суд.

Определением суда от 21.07.2017 заявление удовлетворено частично. С Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» в пользу общества «Охранная организация «Алекса» взысканы судебные расходы в размере 34 000 руб. В удовлетворении заявления к Министерству финансов Российской Федераций в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Охранное предприятие «Алекса» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм процессуального права.

Общество «Охранное предприятие «Алекса» настаивает на том, что обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителей и полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя неверно дана оценка заявленных им доводов.

Заявитель жалобы считает, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов.

По мнению заявителю, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг и его безопасность и судам необходимо принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции.

В кассационной жалобе Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» полагает ошибочным вывод судов о наличии оснований для отнесения на него судебных расходов, понесенных обществом «Охранная организация «Алекса».

По мнению заявителя жалобы, при непринятии обществом «Охранная организация «Алекса» мер к соблюдению порядка возврата штрафов в административном порядке, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 №355- О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в процессе рассмотрения спора Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» возвратило обществу «Охранное предприятие «Алекса»

административный штраф в размере 50 000 руб., что явилось основанием для обращения общества «Охранное предприятие «Алекса» в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В качестве доказательств несения заявителем по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. в материалы дела представлены документы: договоры возмездного оказания услуг от 02.12.2016 № 201612020900, 201612020901, 201612020902, 201612020903, заключенные с Астафьевым Д.Н., Сагайдаковым А.В., акты приема-передачи денежных средств от 03.12.2016, акты приема-сдачи юридических услуг, расходный кассовый ордер от 02.03.2017 № 4, 5, 6, 7.

В качестве доказательств несения заявителем по делу транспортных расходов в размере 21 273 руб. 60 коп., связанных с доставкой представителей на судебные заседания в материалы дела представлены: договор на транспортное обслуживание от 02.12.2016 № 201612021000, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Свое дело», дубликаты путевых листов от 12.04.2016, 07.06.2016, 29.06.2016, акт выполненных услуг от 03.12.2016 № 201612031350, договор уступки прав (цессии)от 02.03.2017 № 201703021502, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.03. 2017 № 1.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета спора, его продолжительности, объема фактически выполненных представителем по договору работ, количества судебных заседаний, учитывая заявление ответчика о чрезмерности понесенных расходов, суды первой и апелляционной инстанций признали возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 34 000 руб., в том числе транспортные расходы в размере 4000 руб.

Судами отмечено, что фактически спор в отношении заявленных требований о взыскании спорной суммы 50 000 руб. отсутствовал, ответчик в отзыве пояснил условия и порядок возврата спорной суммы.

С учетом справки Автовокзала города Орска, согласно которой стоимость проезда автомобильным транспортом по маршруту Орск-Оренбург, составляет 500 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что разумным пределом взыскания транспортных расходов в связи с проездом представителей истца в арбитражный суд первой инстанции, с учетом количества заседаний и участия в них представителей истца (заявителя), является сумма 4 000 руб.

Судами отмечено, что общество «Охранное предприятие «Алекса» заранее зная о дате проведения судебных заседаний, имело возможность избрать наиболее экономичный способ проезда своих представителей для обеспечения их участия в судебных заседаниях арбитражных судов.

Доводы заявителей кассационных жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2017 по делу № А47-13476/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса», Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Ю.В. Вдовин

Д.В. Жаворонков