Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А65-32832/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32832/2023


Дата принятия решения – 04 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ОсноваСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к Акционерному обществу "Евроасфальт Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 6 253 551,16 руб., процентов в размере 1 580 155,54 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 95 259,57 руб.,

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.08.2022, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ОсноваСтрой" ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Евроасфальт Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 253 551,16 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 580 155,54 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 95 259,57 руб.

В судебное заседание, назначенное на 20.02.2024, явился представитель ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования истца не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 по делу №А65-4354/2023 Общество с ограниченной ответственностью «Основастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена ФИО1.

В ходе проверки документации конкурсным управляющим были выявлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении истцом денежных средств третьим лицам в счет исполнения обязательств ответчика на общую сумму 6 253 551 руб. 16 коп. за период 2019-2020 гг. (л.д. 1-20).

18 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика запрос- претензию (исх. б/н от 16.08.2023) о возврате в течение семи дней с даты получения данной претензии денежных средств.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму долга начислены проценты.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основания он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом произведены оплаты в счет денежных обязательств ответчика перед третьими лицами, доказательств тому, что эти оплаты за ответчика были не приняты третьими лицами или впоследствии продублированы ответчиком, материалы дела не содержат. Из материалов дела также не следует, что истец, перечислив спорные денежные суммы за ответчика третьим лицам, намеревался одарить ответчика либо действовал без возложения ответчиком на истца обязательства по перечислению денежных средств третьим лицам и исключительно с намерением причинить вред ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не возникает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Из изложенного следует, что в любом случае исполненному истцом за ответчика денежному обязательству должно корреспондировать какое-либо встречное предоставление ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии.

Таким образом, исходя из обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и направления истцом претензии, срок давности приостанавливался на 30 календарных дней.

Поскольку действия по перечислению денежных средств производились самим истцом, следовательно, с момента перечисления денежных средств с учетом установленного законом периода для рассмотрения претензии (30 дней), он должен быть знать о нарушении своего права и обратиться в суд в течение срока исковой давности.

Последний платеж осуществлен истцом 22.09.2020. Следовательно, с учетом срока на досудебное урегулирование спора, срок на обращение в суд истек 22.10.2023.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 08.11.2023, то есть пропустил срок исковой давности.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с нарушением срока исковой давности, соответственно, требование о взыскании неосновательного обогащения за указанный период, а также требование о взыскании процентов, начисленных на суммы неосновательного обогащения за этот период, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца. При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем госпошлина в сумме 62 645 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОсноваСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 62 645 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.И. Галимзянова