Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А40-116047/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116047/18-180-820
13 сентября 2018 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения от 13 августа 2018г.

Мотивированное решение от 13 сентября 2018г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТ-ЮГ" (344004, <...> ОГРН: <***> ИНН: 6162061103-08.02.2012)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИРКА-РУ" (105118, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 34 ОГРН: <***> ИНН: 7720359942-15.11.2016)

О взыскании 240 184 руб. 00 коп. задолженности по договору № 145446-445 от 22.03.2017, в том числе: 161 680 руб. 00 коп. - долг, 48 504 руб. 00 коп. - неустойка, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на представителя,

Без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 240 184 руб. 00 коп. задолженности по договору № 145446-445 от 22.03.2017, в том числе: 161 680 руб. 00 коп. - долг, 48 504 руб. 00 коп. - неустойка, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

Определением от 31.05.2018 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по документам, представленным истцом, в отсутствие отзыва ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Комплект-Юг» и ООО «Стирка-РУ» заключен договор поставки оборудования № 145446-445 от 28.03.2017г., согласно которому ответчик (продавец) обязуется поставить оборудование истцу (покупателю), а истец обязуется принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом – оплатил счет № С5182017-0001 от 18.05.2017, выставленный ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 000479 от 23.05.2017 на сумму 161 680 руб. 00 коп.

Ответчик поставку по договору не осуществил, письмом от 19.05.2017 сообщил, что подлежащее передаче истцу оборудование (каток Элитекс ГК-1430) было повреждено при перевозке, в связи с чем направлено на завод-изготовитель.

До настоящего времени ответчик истцу оборудование по договору не поставил, денежные средства, полученные в качестве предоплаты, не возвратил. Наличие долга в заявленном истцом размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 28.03.2017г. по 31.12.2017г., подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование истца о взыскании задолженности по договору № 145446-445 от 22.03.2017 в размере 161 680 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик обязуется уплатит пени из расчета 0.1% за каждый день просрочки, но не более 30% от общей суммы оплаченного оборудования.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение вреда.

Истцом правомерно начислены пени ответчику в размере 48 504 руб. 00 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком надлежащего исполнения принятых на него обязательств не представлено, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами: договором поручения № 3 от 08.05.2018 г., платежным поручением № 000583 от 10.05.2018.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Проведя анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний и вывоза представителей сторон, а также категорию спора и добровольное погашение основного долга ответчиком, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела и признает разумными и обоснованными понесенные расходы в сумме 10 000 руб.

Во взыскании остальной части расходов на представителя суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИРКА-РУ" (105118, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 34 ОГРН: <***> ИНН: 7720359942-15.11.2016) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТ-ЮГ" (344004, <...> ОГРН: <***> ИНН: 6162061103-08.02.2012) 240 184 руб. 00 коп. задолженности по договору № 145446-445 от 22.03.2017, в том числе: 161 680 руб. 00 коп. - долг, 48 504 руб. 00 коп. - неустойка, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг и расходы по госпошлине в размере 7 804 руб. 00 коп.

Во взыскании остальной части расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.


Судья Ламонова Т.А.