Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А32-43948/2017

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. КраснодарДело № А32-43948/2017

«22» ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «20» ноября 2017 г.

Полный текст судебного акта изготовлен «22» ноября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратов К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Диком-Юг», г. Краснодар, (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Анапское взморье», г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 817 686,10 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность в деле.

от ответчика: не явился, уведомлен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Диком-Юг», г. Краснодар, (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Анапское взморье», г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 817 686,10 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки по договора в размере 1 556 894,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, не возражал против перехода в судебное разбирательство, суд с согласия истца и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ДИКОМ-ЮГ» (далее - Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (далее - Ответчик, Заказчик) были заключены договоры на поставку и монтаж игрового и спортивного оборудования № 51 ПМ от 22.03.2016 г. на сумму 396 301 (триста девяносто шесть тысяч триста один) рубль 00 копеек и № 52 ПМ от 22.03.2016 г. на сумму 625 283 (шестьсот двадцать пять тысяч двести восемьдесят три) рубля 00 копеек (далее по тексту - Договоры). Общая стоимость договоров составила 1 021 584,00 (один миллион двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1. Договоров Поставщик обязуется поставить и произвести монтаж и установку (далее по тексту - Работы) игрового и спортивного оборудования (далее по тексту - Товар), согласно Спецификации (далее по тексту - Приложение № 1), в соответствии с качественными характеристиками, функциональными потребительскими свойствами, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в установленных настоящим договором порядке, форме и размере в соответствии с разделом 3 договора.

В силу пункта 3.3. Договоров оплата производится авансовым платежом в размере 50 % от цены договора.

Ответчик произвел платеж на сумму 198 150 рублей 50 копеек по договору № 51 ПМ от 22.03.2016 г. что подтверждается платежным поручением № 268 от 07.04.2016 г. и 312 641 рубль 50 копеек по договору № 52 ПМ от 22.03.2016 г. что подтверждается платежным поручением № 269 от 07.04.2016 г.

Поставщик поставил, произвел монтаж и установку Товара в полном объеме согласно Приложениям №1 к договорам.

Факт поставки Товара подтверждается подписанными обеими сторонами Товарные накладные № 3/05 от 04.05.2016 г. к договору № 51 ПМ от 22.03.2016 г. и № 1/05 от 04.05.2016 г. к договору № 52 ПМ от 22.03.2016 г. Факт проведения Работ в соответствии с Приложениями №1 к договорам, подтверждается подписанными обеими сторонами, без замечаний и разногласий, Актами сдачи-приемки выполненных работ № 4/05 от 04.05.2016 г. к договору № 51 ПМ от 22.03.2016 г. и № 2/05 от 04.05.2016 г. к договору № 52 ПМ от 22.03.2016 г.

Ответчик частично произвёл оплату по договору № 52 ПМ от 22.03.2016 г. на сумму 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1327 от 17.10.2016 г. и на сумму 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1458 от 16.11.2016.

Ответчик в порядке исполнения условий Договора не произвел окончательную оплату в размере 198 150 (сто девяносто восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 50 копеек по договору № 51 ПМ от 22.03.2016 г. и 62 641 (шестьдесят две тысячи шестьсот сорок один) рубль 50 копеек по договору № 52 ПМ от 22.03.2016 г.

Истцом были направленны претензионные письма Исх. № 01/06 от 10.06.2016 г., Исх. № 02/06 от 10.06.2016 г.

Как пояснил истец, после подачи искового заявления в суд, ответчик произвел оплату суммы основной задолженности в размере 260 792 руб.

Однако в связи просрочкой оплаты по договорам, по мнению Истца, подлежит взысканию неустойка в размере 1 556 894,01 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Заключенный между сторонами договор суд квалифицирует, как смешанный договор, содержащий в себе элементы поставки и возмездного оказания услуг, к отношениям сторон по которым применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в этом договоре.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец произвел расчет неустойки по спорным договорам, согласно которому, 603 962,72 - сумма неустойки по договору 51 ПМ от 22.03.2016 года, 952 931,29 - сумма неустойки по договору 52 ПМ от 22.03.2016 года.

В соответствии с пунктом 4.4. Договоров, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком, надлежаще оформленное ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1 556 894,01 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 150, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Анапское взморье», г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Диком-Юг», г. Краснодар, (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 556 894,01 руб., государственную пошлину в размере 31 177 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Кондратов К.Н.