Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-65729/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65729/23
06 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ОМСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" – ФИО1, дов. от 26.12.2023

от АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" – ФИО2 дов. От 28.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОМСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по иску АО "ОМСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" о взыскании

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Воентелеком» о взыскании 4 081 079 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы по этапу 1 договора № 1921187347631452539002668/ВТК-1653/19-1767 от 09.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 933 521 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 252 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании 4 081 079 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы по этапу 1 договора № 1921187347631452539002668/ВТК-1653/19-1767 от 09.01.2020, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ответчика поступил отзыв, в котором просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы несостоятельны, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неверном толковании норм материального и процессуального права.

Третье лицо своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт о взыскании 4 081 079 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы по этапу 1 договора № 1921187347631452539002668/ВТК-1653/19-1767 от 09.01.2020, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Головной исполнитель) заключен договор №1921187347631452539002668/ВТК-1653/19-1767 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2020 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, по условиям которого, Исполнитель обязался выполнить и сдать головному исполнителю, а последний обязался принять и оплатить работы по СЧ ОКР. Полный объем работ указан в прилагаемой к договору Ведомости исполнения (Приложение № 2), составляющей неотъемлемую часть договора.

По договору Головной исполнитель действует в рамках исполнения государственного контракта от 26.11.2019 № 1921187347631452539002668, заключенного между третьим лицом (Государственный заказчик) и ответчиком в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 6.3 договора цена этапа СЧ ОКР является ориентировочной (уточняемой). Ориентировочные (уточняемые цены этапов СЧ ОКР подлежат переводу в фиксированные цены на основании протокола согласования фиксированной цены с подтверждением Исполнителем фактических затрат и предоставлением заключения ВП, в срок не позднее 2 (двух) месяцев до окончания этапа СЧ ОКР либо по достижении 80 процентов технической готовности этапа ОКР. Фиксированная цена этапа СЧ ОКР согласовывается Сторонами после согласования Заказчиком фиксированной цены соответствующего этапа ОКР по Государственному контракту.

Согласно пункту 6.5. договора оплата работ производится после сдачи Исполнителем и приемки Головным исполнителем выполненного этапа СЧ ОКР, оформленной Актом сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР, а также протоколов твердой фиксированной цены выполненных этапов СЧ ОКР, путем перечисления денежных средств с отдельного счета Головного исполнителя на отдельный счет Исполнителя, открытый Исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у Исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

В соответствии с пунктом 6.10. договора оплата этапа СЧ ОКР производится в течение 20 банковских дней после поступления расчета по государственному контракту при условии подписания Головным исполнителем акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР с учетом ранее выплаченного аванса. Для оплаты этапа СЧ ОКР Исполнитель направляет Головному исполнителю счет, акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР; удостоверение ВП о соответствии результата этапа СЧ ОКР условиям договора.

Согласно Ведомости исполнения (Приложение к дополнительному соглашению № 1 от 25.09.2020) работы по договору выполняются в 6 этапов: этап 1 «Разработка технического проекта (ТП)», срок исполнения - до 29.02.2020, ориентировочная цена этапа 6 858 849,05 руб.

Платежным поручением № 001388 от 23.02.2020 ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в размере в сумме 2 743 539,62 руб.

В соответствии с условиями договора, работы по договору по этапу 1 были выполнены Исполнителем своевременно и в полном объеме, приняты Головным исполнителем без замечаний, что подтверждается оформленным надлежащим образом и подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2020. Согласно акту качество выполненных работ соответствует требованиям договора.

Как указал истец, расчет за выполненные работы по этапу 1 произведен ответчиком не в полном объеме: стоимость выполненных работ по этапу составила 6 824 618, 99 руб., оплачен аванс по платежному поручению № 001388 от 23.02.2020 в сумме 2 743 539,62 руб., остаток задолженности по этапу 1 составляет 4 081 079,37 руб. (6 824 618,99 - 2 743 539,62).

Истец указал, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о необходимости оплаты выполненных работ (исх. № 11123/6163 от 05.04.2022, № 62/17573 от 19.09.2022, № 62/19695 от 14.10.2022), которые оставлены без удовлетворения, при этом, ответчик окончательный расчет за выполненные работы 1 этапа СЧ ОКР длительное время не производил со ссылкой на несогласование государственным заказчиком – третьим лицом фиксированной цены этапа № 1 по государственному контракту от 26.11.2019 № 1921187347631452539002668, заключенному третьим лицом и ответчиком, в рамках которого заключен договор (письма ответчика исх. № 1653-01/080-9991 от 09.10.2020, № 1653-01/080-9999 от 18.11.2021, № 1653-03/080-1868дсп от 17.10.2022).

При этом, документы по пункту 6.3. договора, подтверждающие фактические затраты Исполнителя (протокол цены, расчетно-калькуляционные материалы, заключение ВП МО РФ на фиксированную цену), а также документы согласно пункту 6.10. договора (акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР, удостоверение ВП МО РФ) предоставлены истцом в адрес ответчика по 1 этапу письмами исх. № 62-04/1778 от 24.01.2020, № 62-04/6525 от 15.04.2020, № 11/5942 от 31.03.2020, № 111/8074 от 12.05.2020.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненного этапа 1 СЧ ОКР от 28.02.2020, согласно которому стоимость выполненных работ по этапу № 1 составляет 6 824 618, 99 руб.

Впоследствии, как указывает истец, спустя 2,5 года после предоставления истцом ответчику необходимых для оплаты документов, ответчиком заявлены возражения относительно цены этапа 1 СЧ ОКР со ссылкой на то, что третьим лицом согласована фиксированная цена 1 этапа СЧ ОКР в сниженном размере - 5 677 060,70 руб., что на 1 147 558, 29 руб. меньше, чем фактические затраты истца на выполнение этапа 1 - 6 824 618, 99 руб. Также ответчик потребовал от истца откорректировать подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненного этапа 1 СЧ ОКР, снизить в нем цену 1 этапа СЧ ОКР (письма ответчика исх. № 895-02/172дсп от 27.01.2023, № 1653-01/080-924 от 07.02.2023).

Истец письмом исх. № 203/131дсп от 16.02.2023 попросил ответчика оплатить неоспариваемую сумму с учетом ранее выплаченного аванса (5 677 060,70 - 2 743 539,62) в размере 2 933 521, 08 руб.; относительно оспариваемой суммы истец предлагал ответчику передать материалы в уполномоченный орган для принятия окончательного решения, однако данное предложение истца ответчик оставил без ответа. При этом, истец полагает, что ответчик необоснованно изменил (уменьшил) в одностороннем порядке цену работ по этапу 1 договора.

По мнению истца, действия Головного исполнителя по снижению в одностороннем порядке стоимости выполненных работ со ссылкой на ДАГК МО РФ противоречат требованиям принципа, определенного пп. 6 п. 2 ст. 9 Федерального Закона № 275-ФЗ о соблюдении баланса интересов государственного заказчика, головного исполнителя, исполнителя гособоронзаказа и содержат в себе признаки злоупотребления правом, предусмотренного статьей 10 ГК РФ.

Также, по мнению истца, стоимость выполненных работ по этапу составила 6 824 618, 99 руб.; в нарушение принятых на себя обязательств по договору, головной исполнитель выполненные работы по этапу 1 в полном объеме не оплатил, сумма задолженности ответчика перед истцом (с учетом произведенной оплаты в размере 2 743 539,62 руб.) составила 4 081 079,37 руб. (6 824 618,99 - 2 743 539,62). Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, задолженность в сумме 4 081 079,37 руб. по этапу 1 договора ответчиком не оплачена. Ссылаясь на необоснованное уменьшение ответчиком в одностороннем порядке цены этапа 1 договора, не оплату задолженности ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик не оспаривал факт выполнения Исполнителем работ по этапу 1 договора, указал, что не согласен с заявленной ко взысканию суммой задолженности, поскольку в договоре сторонами был определен порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную на основании протокола согласования цен, утвержденного Заказчиком; в соответствии с условиями договора и действующим законодательством установлена фиксированная цена этапа 1 договора в размере 5 677 060, 70 руб.; ответчик при переводе цены из ориентировочной в фиксированную руководствовался действующим законодательством и условиями договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 933 521 руб. 08 коп. и отказывая во взыскании остальной части задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 431, 702, 708, 711 ГК РФ, статьи 34 БК РФ, Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее также - ФЗ № 275-ФЗ), постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу»), Приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа», разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и обоснованно исходили из следующего: истец, заключая договор, принял на себя обязательства по договору в целях исполнения государственного оборонного заказа, следовательно, он обязан учитывать нормы законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая и осуществление раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, и своевременное предоставление документального подтверждения экономически обоснованных и оправданных понесенных Исполнителем затрат; при этом заключая контракт на условиях перевода цены Заказчиком из ориентировочной в фиксированную, истец своими конклюдентными действиями согласился с его условиями; проверка затрат, понесенных кооперацией, на обоснованность и экономическую оправданность со стороны Государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации является обоснованной и соответствующей Федеральному закону № 275-ФЗ, тем более учитывая, что такой порядок предусмотрен как в договоре, так и в контракте, во исполнение которого заключен договор; Дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2022 установлена фиксированная цена контракта в размере 5 677 060, 70 руб. и подтверждается перевод Государственным заказчиком из ориентировочной цены договора в фиксированную цену договора; поскольку затраты снижены Государственным заказчиком, у Головного исполнителя отсутствуют основания их не принять, и, следовательно, оплата может быть произведена только в размере, согласованном Государственным заказчиком; в данном случае согласие истца для определения фиксированной цены не требуется, поскольку условиями договора и действующим законодательством получение согласия истца на утвержденную Заказчиком цену этапа не предусмотрено; ответчик при переводе цены из ориентировочной в фиксированную руководствовался действующим законодательством и условиями договора; утвержденная госзаказчиком цена этапа составляет 5 677 060, 70 руб., расчеты между сторонами произведены не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 933 521 руб. 08 коп. (фиксированная цена договора 5 677 060, 70 руб. - произведенная оплата в размере 2 743 539,62 руб.), при этом ответчик не оспаривал наличие денежных средств на спецсчете; истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 2 933 521 руб. 08 коп., которые ответчиком не опровергнуты, каких-либо претензий по качеству или объему выполненных истцом работ ответчиком в адрес истца в установленный договором срок направлено не было, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком также не представлено; при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате денежных средств в указанном размере, следовательно, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 2 933 521 руб. 08 коп.

Довод истца о том, что ответчиком произвольно снижены затраты, в числе прочих доводов рассмотрен апелляционным судом и обоснованно расценен несоответствующим действительности и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика, вопреки доводам истца, судами применительно к статье 10 ГК РФ не установлено; не усмотрел таких оснований и суд округа.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А40-65729/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: С.В. Нечаев

А.И. Стрельников