Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А56-56864/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56864/2017
27 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от Цветкова Л.Л.: представитель Посохин Д.С. по доверенности от 12.03.2018,

от финансового управляющего Мухина А.А.: представитель Тулумов А.Э. по доверенности от 22.09.2018,

от ПАО «Банк Санкт-Петербург»: представитель Коваль Р.М., Иванов М.Ю. по доверенности от 02.03.2017,

от Балахонова А.Л.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21453/2018) Цветкова Леонида Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу № А56-56864/2017/ж (судья Ю.Н.Звонарева), принятое


по заявлению Цветкова Леонида Леонидовича

на бездействие финансового управляющего Мухина Александра Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балахонова Андрея Леонидовича,



установил:

ЗАО «Холдинговая компания «МегаМейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Балахонова Андрея Леонидовича (далее – должник).

Определением суда от 09.08.2017 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Балахонова А.Л.

Определением суда от 25.11.2017 заявление кредитора признано обоснованным, введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Мухин Александр Александрович (далее – Мухин А.А.).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 05.12.2017 года в газете «Коммерсантъ» №225.

Цветков Леонид Леонидович обратился с жалобой на бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по переходу права собственности на жилой дом, кадастровый номер 47:07:0410001:78 и земельный участок кадастровый номер 47:07:-0410025:57, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Юкки, Ленинградской шоссе, уч.70, лит.Е, к его кредитору – ПАО «Банк «СанктПетербург».

Определением от 25.07.2018 суд в удовлетворении жалобы Цветкова Л.Л. отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Цветков Л.Л. просит определение от 25.07.2018 отменить, удовлетворить жалобу.

В апелляционной жалобе Цветков Л.Л. ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что государственная регистрация прав на имущество в силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 01.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не является сделкой, это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая дату оставления ПАО «Санкт-Петербург» залогового имущества должника в исполнительном производстве, у финансового управляющего не было оснований для осуществления мер по оспариванию в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, явившейся основанием для государственной регистрации права собственности Банка на дом с кадастровым номером 47:07:0410001:78.

В судебном заседании представитель Цветкова Л.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителей финансового управляющего и Банка, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Цветков Л.Л. является конкурсным кредитором должника. Определением суда от 26.02.2018 его требования в размере 1 349 889 руб. 21 коп. включены в реестр требований кредиторов Балахонова А.Л.

Кредитор направил на электронную почту финансового управляющего (адрес которой стал известен заявителю из отзыва финансового управляющего на заявление Сорокина Е.Е. о включении требования в реестр) требование об оспаривании сделки по переходу права собственности к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на дом, кадастровый номер 47:07:0410001:78 и земельный участок кадастровый номер 47:07:-0410025:57, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Юкки, Ленинградской шоссе, уч.70, лит.Е. В требовании кредитор указал на то, что указанная им сделка подпадает под признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве арбитражный управляющий Мухин А.А. не отрицает получение требования Цветкова Л.Л.

Учитывая, что принятие мер по оспариванию сделок должника заключается в непосредственной подаче заявления о признании сделок недействительными в суд, оснований для исследования вопроса о законности бездействия финансового управляющего по ответу на обращение кредитора, нет.

Требование о признании недействительным бездействия финансового управляющего выразившееся в ненаправлении ответа кредитору, Цветковым Л.Л. заявлено не было.

Цветков Л.Л., не обладая необходимым ему для самостоятельной подачи заявления в суд в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве размером требований, обратился в суд с заявлением (жалобой) на бездействие финансового управляющего. Просил предоставить право на подачу заявления об оспаривании сделки должника с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63).

Арбитражный управляющий Мухин А.А. ссылался на то, что в силу пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника обладает правом (на него не возлагается обязанность) на подачу заявления об оспаривании сделки должника; срок давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника не истек; в связи с чем заявитель не доказал наличие недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего.

Банк указал, что основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют. Сделка по оставлению имущества Банком за собой была совершена более чем за шесть месяцев до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом. Регистрация права собственности 07.12.2017 правового значения не имеет, поскольку Банк являлся залогодержателем указанных объектов, на которые было обращено взыскание решением суда, и которые Банк в ходе исполнительного производства оставил за собой на основании протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися от 10.10.2016, заявления Банка о принятии взыскателем имущества должника от 14.10.2016, постановления судебного пристава-исполнителя и акта о передаче имущества взыскателю от 03.11.2016.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционный жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановление Пленума №63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ или бездействие арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Законодательство о банкротстве различает два случая, при которых арбитражный управляющий должен принять меры к оспариванию сделок должника и нести ответственность за непринятие таких мер.

В первом случае нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно обычному управляющему, в связи с чем последний, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке.

Во втором случае сделка должна быть оспорена конкурсным управляющим по предложению кредитора согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления N 63.

В случае обжалования кредитором соответствующего бездействия конкурсного управляющего в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделки.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего по данному основанию является необоснованное уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки, о необходимости оспаривания которой ему сообщено кредитором. При этом, предложение кредитора об оспаривании сделки должника должно быть конкретизированным, обоснованным и документально подтвержденным.

Из текста требования конкурсного кредитора по оспариванию сделки должника следует, что конкурсный кредитор ссылался на статью 61.3 Закона о банкротстве, т.е., по его мнению, указанная сделка совершена с предпочтением и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора.

Между тем, заявляя указанный довод, кредитор не представил доказательств, позволяющих оспорить сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенную с предпочтением, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также подтверждающих, что поведение финансового управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов.

В обращении к финансовому управляющему с предложением об оспаривании сделки по переходу права собственности на недвижимое имущество от должника к Банку не содержатся аргументы относительно оснований признания ее недействительной за исключением доводов о том, что переход права собственности был осуществлен после принятия судом заявления о признании Балахонова А.Л. банкротом.

Как следует из материалов дела, регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от должника к Банку была совершена 07.12.2017. Определением суда от 09.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Балахонова А.Л.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.08.2015 по делу №2-1334/2015 солидарно с Балахонова А.Л., Фомина А.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 23.03.2010 № 0045-10-00012 в размере 16 251 997 руб. 35 коп., Обращено взыскание на заложенное имущество, указанные выше жилой дом и земельный участок, принадлежащие Балахонову А.Л.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.08.2015 по делу № 2-3835/2015 в пользу ООО «Вектор» (правопреемника Банка на основании договора об уступке прав требования №0145-14-0006-Ц от 23.10.2014) с должника, Фомина А.Н., Загарвина В.Н., Пихурина Б.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 27.02.2010 № 0045-10-00007 в размере 117 897 461 руб. 96 коп., обращено взыскание на заложенное имущество (указанные выше жилой дом и земельный участок) принадлежащее должнику.

Проводившиеся в ходе исполнительного производства 14.07.2016 и 11.10.2016

публичные торги по продаже предмета залога признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

На основании заявления Банка от 14.10.2016 судебным приставом-исполнителем 03.11.2016 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (Банку).

Имущество было передано взыскателю (Банку) в счет погашения долга на основании акта судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по СПб от 03.11.2016, то есть, до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (09.08.2017).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.02.2018 № 78/089/600/2018-476 основанием для государственной регистрации 07.12.2017 перехода (прекращения) права собственности на жилой дом, кадастровый номер 47:07:0410001:78 и земельный участок, кадастровый номер 47:07:-0410025:57, послужили: предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой; постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество заносятся сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях.

Понятие сделки по отчуждению недвижимого имущества на основании решения суда, вступившего в законную силу и результатов исполнительного производства возбужденного на основании такого решения, не тождественно государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.

То обстоятельство, что регистрация перехода права собственности состоялась после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, само по себе не влечет недействительность указанных выше судебных актов и актов службы судебных приставов, принятых в 2015 и 2016 годах.

В рассматриваемом случае, переход права собственности на недвижимое имущество от должника к Банку имел место в результате исполнения решения суда и в ходе исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа выданного судом.

Таким образом, предмет требования заявителя относится к иным правоотношениям, не связанным с государственной регистраций перехода права на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у финансового управляющего оснований оспаривать сделку в отсутствие документального подтверждения ее недействительности.

Следовательно, и у кредитора нет оснований оспаривать сделку по указанным в жалобе основаниям.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу № А56-56864/2017/ж оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Е.К. Зайцева


А.Ю. Слоневская