Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А40-44306/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40-44306/23-182-240

14.08.2023

Полный текст решения изготовлен 14.08.2023

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2023


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сампаевой Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНЕФТЕХОЛДИНГ» (660111,

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ПОГРАНИЧНИКОВ УЛИЦА, ДОМ

129, ОФИС 2-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2015,

ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ

СЕРВИСЕС РУС» (125167, Г МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 39А,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 166 650 руб.

В предварительное судебное заседание явились:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – ФИО1 по доверенности от 31.05.2023 № 79/23, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНЕФТЕХОЛДИНГ» (далее - истец) обратились в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» о взыскании денежных средств в размере 6 681 449 руб. 98 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ), в связи с расторжением договоров лизинга № 2019-07/ FL-18195 и № 2019-07/ FL-18196 от 24.07.2019г. и изъятием ответчиком предметов лизинга, а также расчетами сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, произведенных конкурсным управляющим.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. Суд провел судебное заседание на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в заседание не явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159, 184, 185 АПК РФ, принял уточнение исковых требований. Истец вправе до принятия решения по спору увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска в части или в полном объеме, если это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры лизинга № 2019-07/ FL-18195 и № 2019-07/ FL-18196 от 24.07.2019г.

Согласно п.5, 6.1 договоров, а также п.13.4.2 Общих условий лизинга предусмотрено право Лизингодателя, в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора лизинга и произвести бесспорное изъятие предмета лизинга в случае просрочки Лизингополучателем оплаты лизинговых платежей.

В связи с тем, что Лизингополучатель не исполнял свои обязательства по оплате, договоры были расторгнуты в одностороннем порядке, а предметы лизинга, переданные ранее по договорам – изъяты Лизингодателем.

На основании Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», стороны, в случае расторжения договоров выкупного лизинга должны рассчитать завершающую обязанность сторон по договорам (сальдо встречных обязательств).

Руководствуясь принципом свободы договора, стороны определили способ расчета сальдо встречных обязательств отличный от изложенного в пунктах 3 – 3.6 Постановления №17. Формула расчета сальдо встречных обязательств, определенная сторонами в договорах лизинга№ 2019-07/ FL-18195 и № 2019-07/ FL-18196 от 24.07.2019г. Р=ЗП+ПФ+КП-ЛП-ЛС.

Ответчик, руководствуясь условиями договоров, произвел расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому завершающая обязанность составила 209 260 руб в пользу Лизингодателя – ответчика.

Кроме того, обязательства наличия задолженности по результатам расчета сальдо встречных обязательств по вышеуказанным договорам лизинга уже являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21863/2021.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Красноярского края определением от 14.09.2021г. обязал Общество с ограниченной ответственностью «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» представить в суд произведенный расчет сальдо встречных обязательств для установления обстоятельств наличия или отсутствия задолженности Общества с ограниченной ответственностью «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС».

Решением от 08.12.2021г. были отражены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела а именно: правомерность применения Обществом с ограниченной ответственностью «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» расчета сальдо встречных обязательств, согласованной сторонами договора лизинга, а не порядка расчетов, предусмотренного п.3 – 3.6 Постановления № 17, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС», в связи с чем у Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНЕФТЕХОЛДИНГ» имеется задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» в размере 209 260 руб.

Выводы, установленные в рамках дела № А33-21863/2021 проверены судом, следовательно, оснований для пересмотра финансового результат сделки не имеется.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется. Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 8, 9, 49, 65, 71, 110, 123, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНЕФТЕХОЛДИНГ» (660111, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ПОГРАНИЧНИКОВ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32 397 (тридцать две тысячи триста девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья: Ю.Б. Моисеева