Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А55-29287/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68709/2020

Дело № А55-29287/2018
г. Казань
20 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по делу № А55-29287/2018

о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 представил в Арбитражный суд Самарской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина; заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1.

Ранее, в Арбитражный суд Самарской области от открытого акционерного общества Банк «Приоритет» поступило ходатайство о не применении в отношении должника ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств установленных статьей 213.38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По результатам рассмотрения вопроса о ходе и результатах процедуры реализации имущества гражданина Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 21.12.2021 следующего содержания:

«1. Завершить процедуру реализации имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, Россия 443122, г. Самара, Самарская область, ул. Г. Димитрова д. 110В, кв. 36.

2. Не применять в отношении ФИО1 правила об 2 А55-29287/2018 освобождении о дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении обязательств перед ОАО Банк «Приоритет».

3.Перечислить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства (вознаграждение финансового управляющего) в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб., внесенные должником, в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в заявлении получателя.

4. Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекратить.».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с указанными судебными актами в части неприменения в отношении нее правила об освобождении о дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении обязательств перед ОАО Банк «Приоритет», обратилась с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что она недобросовестных действий не совершала, предоставила полную и открытую информацию о своем финансовом положении, кредитная организация - профессиональный участник отношений и, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита. Суды полностью возложили вину третьих лиц, в результате действий которых стало возможным предоставления должнику кредита, на самого должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы ФИО1 предметом обжалования являются судебные акты в части неприменения в отношении нее правила об освобождении о дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении обязательств перед ОАО Банк «Приоритет». В остальной части судебные акты не обжалуются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Банк Приоритет» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по кредитным договорам в общей сумме 209 458 715,12 рублей, из которых: 72 821 279,76 рублей - сумма основного долга, 97 912 217,89 рублей - сумма процентов, 38 725 217,47 рублей - пени.

В связи с оспариванием сделки должника по дарению ФИО3 нежилого помещения (гаража) ФИО3 на счет должника были внесены денежные средства в размере 535 648,00 руб.

Полученные денежные средства были направлены на оплату текущих платежей в сумме 15 000 руб., в оставшейся части (519 148 рублей) – на расчеты с конкурсными кредиторами.

Согласно заключению финансового управляющего о финансовом состоянии должника восстановление платежеспособности должника невозможно, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

Согласно ответам, представленным на запросы финансового управляющего от кредитных организаций, уполномоченного органа, Росреестра, ГИБДД, Ростехнадзора и иных сведений, следует, что имущества, движимого или недвижимого, принадлежащего на праве собственности ФИО1., не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Установив, что ФИО1 при возникновении и исполнении обязательств, на которых ОАО Банк «Приоритет» основывает свои требования в деле о банкротстве, действовала незаконно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 правил об освобождении от обязательств.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45).

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления № 25).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Судами установлено, что ФИО1 имеет перед ОАО Банк «Приоритет» просроченные кредитные обязательства в значительной сумме, включенной в реестр требований кредиторов должника.

При этом, при наличии значительной кредиторской задолженности в течение длительного времени (начиная с сентября 2014 года) не предпринимались какие-либо действия, направленные па погашение требований кредитора, что не отвечает критериям разумности и добросовестности.

При кредитовании в ОАО Банк «Приоритет» ФИО1 не была предоставлена информация, что у последней имеются заёмные правоотношения с ФИО4 (20 389 000 руб.), с ФИО5 (80 000 000 руб.), что подтверждено определениями Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020, от 02.10.2020.

Согласно выпискам из ЕГРН, должник осуществлял многочисленные сделки по отчуждению имущества, а именно земельных участков, расположенных в с. Красный Пахарь.

При кредитовании у ОАО Банк «Приоритет», предоставляла сведения об имеющееся у нее в собственности имущество, на которое в случае не исполнения обязательств ОАО Банк «Приоритет» мог рассчитывать, в дальнейшем получила у ФИО5 и ФИО4 100 000 000 руб. не раскрыв обстоятельств расходования как кредитных, так и заемных денежных средств, произвела отчуждение всего своего имущества и все полученные денежные средства перечислила в пользу ФИО5 и ФИО4

Кроме того, согласно заявкам на получение кредита ФИО1 указывала на наличие у нее в собственности транспортных средств Тойота Land Cruser 200 и Mitsubishi Lancer.

Исходя из сведений представленным финансовым управляющим по данным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самара, за период с 01.08.2013 года по 23.09.2019 года, за ФИО1 не были зарегистрированы транспортные средства.

Таким образом, судами установлено, что при возникновении обязательства перед банком должник действовал незаконно, поскольку предоставил кредитору недостоверные и заведомо ложные сведения о своем финансовом состоянии; сознательно наращивал кредиторскую задолженность, зная о невозможности ее погашения; принимал на себя новые денежные обязательства по кредитным договорам, имея ранее не исполненные обязательства. Должник в период с 2013-2014 осуществила отчуждение всего своего имущества, тем самым преднамеренно ухудшила свое финансовое состояние, при этом денежные средства, полученные от реализации имущества в пользу банку не направлялись.

В ходе процедуры банкротства должник не раскрыл фактические обстоятельства получения и использования денежных средств, полученных в кредит, не обеспечил достаточный уровень сотрудничества с арбитражным управляющим и судом, позволивший бы выявить активы, на приобретение которых были потрачены полученные денежные средства в целях включения их в конкурсную массу и минимизации вреда причиненного кредиторам.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 при возникновении и исполнении обязательств, на которых ОАО Банк «Приоритет» основывает свои требования в деле о банкротстве, действовала незаконно, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 правил об освобождении от обязательств не имеется.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов.

Кроме того, в рамках дела № А55-23933/2014 ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхования вкладов» обратилось в арбитражный суд с исковым о взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно убытков.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020 по делу № А55-23933/2014 судом кассационной инстанции установлено, что 03.04.2014 Банком, в лице Председателя Правления ФИО6 с одобрения ФИО7 и ФИО8, являющихся одновременно членами правления Банка и одобривших совершение сделки в составе кредитного комитета, было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 12.2013 о выводе из-под залога недвижимого имущества - нежилого здания (площадью 1964,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>), предоставленного ФИО5 в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитным договорам от 13.12.2013 № 1462-ФКЛ в размере 34 140 000 руб. (сумма кредита) и от 27.12.2013 № 1474-ФКЛ в размере 30 500 000 руб. (сумма кредита).

В результате совершения сделки по прекращению залога имущественное обеспечение (гарантии погашения) ссудной задолженности ФИО1 по договору от 13.12.2013 № 1462-ФКЛ было полностью утрачено; в качестве имущественного обеспечения обязательств ФИО1 по договору от 27.12.2013 № 1474-ФКЛ сохранился залог недвижимого имущества залоговой (оценочной) стоимостью 8 400 000 руб.

Одобрение и заключение (совершение) сделки по прекращению залога (дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 27 12.2013) повлекло возникновение у Банка убытков в размере 56 240 000 руб., равном сумме необеспеченной ссудной задолженности ФИО1 по кредитным договорам от 13.12.2013 № 1462-ФКЛ и от 27.12.2013 № 1474-ФКЛ.

10.04.2014 Банком в лице Председателя Правления Банка ФИО6 с одобрения ФИО7 и ФИО8, являющихся одновременно членами правления Банка и одобривших совершение сделки в составе кредитного комитета, был заключен кредитный договор № <***> с ФИО1 на сумму 3 700 000 руб. (со сроком его погашения 09.04.2015) без предоставления со стороны заемщика обеспечения (залога) исполнения обязательств по нему.

Ссудная задолженность по договору № <***> заемщиком не погашена.

Размер причиненных Банку убытков определен в размере суммы непогашенной ссудной задолженности - 3 700 000 руб.

В рамках упомянутого спора суды констатировали, что совершение/одобрение ответчиками сделки по снятию имущественного обеспечения (залога) обязательств ФИО1 (по кредитному договору) совершено вопреки интересам кредитной организации в интересах акционера Банка ФИО5 (состоявшей также в должности советника по вопросам развития Банка и являющейся членом Совета директоров Банка), являющейся фактически аффилированным лицом с ответчиками.

Как верно указали суды, с учетом указанных обстоятельств, должник не мог не понимать, что предоставление кредита обусловлено не качествами заемщика, а его неформальными отношениями с одним из бенефициаров ОАО Банк «Приоритет» ФИО5, что свидетельствует о том, что должник должен был осознавать свое недобросовестное поведение, однако не отказался от соответствующих сделок.

В силу указанного судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что суды полностью возложили вину третьих лиц, в результате действий которых стало возможным предоставления должнику кредита, на самого должника.

Должник не раскрыл фактические обстоятельства, на которые он рассчитывал при получении кредита, сумма которого многократно превышает размер его подтвержденного дохода, для цели его возврата, что свидетельствует об отсутствии намерения осуществлять возврат такого кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Установив, что задолженность по кредитным договорам сформировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность заемщика, последовательно наращивалась и сводилась к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, размер которых в сотни раз превышал размер ежемесячного дохода, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ОАО Банк «Приоритет».

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в судебных актах выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А55-29287/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Егорова


СудьиВ.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева