Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А27-6829/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6829/2019
02 июля 2019 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года, решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Корунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

к администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

о прекращении и признании права собственности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 17.01.2019 № 16; ФИО3, представитель, доверенность от 17.01.2019 № 15 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Корунд» (далее – ООО «ПКФ «Корунд») обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Новокузнецка (с учетом уточнения) о прекращении права собственности на гараж (часть отдельно стоящего здания), общей площадью – 386,5 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский р-н, ул. Зыряновская, д. 81, корп. 5 и признании права собственности на нежилое здание – гараж, общей площадью – 595 кв.м., находящийся по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский р-н, ул. Зыряновская, д. 81, корп. 5 на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0506032:121, площадью 7 051 кв.м.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что 18.10.2002 приобрел в собственность гараж площадью 386,5 кв.м. с уже имевшимся объектом незавершенного строительства площадью 207,1 кв.м. Истец в 2005 году за счет собственных средств произвел реконструкцию гаража путем полного возведения стен и установления кровли на объекте незавершенного строительства, в результате чего площадь гаража увеличилась до 595 кв.м. Рассматриваемый гараж находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Поскольку реконструированное здание соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, право собственности на него может быть признано судом как на самовольную постройку (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на иск ответчик указал, что из топографической съемки от 17.01.2017, выполненной топографом ООО «Геоцентр» ФИО4, следует, что гараж частично находится в зоне санитарной охраны водопровода, в связи с чем ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Водоканал». В случае непредставления истцом в материалы дела согласования на размещение спорного объекта с ООО «Водоканал», ответчик возражает относительно удовлетворения иска.

Определением от 14.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Водоканал».

В судебном заседании 20-25.06.2019 представитель истца уточнил просительную часть искового заявления и представил дополнительные доказательства.

Уточнение просительной части искового заявления судом принято.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

От ООО «Водоканал» поступил отзыв, согласно которому признание за истцом права собственности на рассматриваемый гараж не нарушит права и интересы ООО «Водоканал», поскольку гараж расположен в 10 метрах от магистрального водопровода диаметром 400 мм., что соответствует требованиям пункта 12.35 СП 42.13330.2011. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820, согласно которому расстояние по горизонтали от водопровода до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 5 метров, а также соответствует требованиям пункта 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утв. Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10, которым установлена ширина санитарно-защитной полосы – при отсутствии грунтовых вод – не менее 10 м. (по обе стороны от крайних линий водопровода) при диаметре водоводов до 1000 м.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «ПКФ «Корунд» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2002 на праве собственности принадлежит гараж, общей площадью 386,5 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Орджоникидзевский р-н, ул. Зыряновская, д. 81, корп. 5 (свидетельство о государственной регистрации права 42 АА 515860 от 08.01.2003) (л.д.10-14).

Также истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2011 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 42:30:0506032:121, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под промышленные предприятия, площадью 7 051 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Орджоникидзевский р-н, ул. Зыряновская, д. 81, корп. 5 (свидетельство о государственной регистрации права 42-АД 057738 от 10.09.2012) (л.д.15-16).

Ранее земельный участок с кадастровым номером 42:30:0506032:121 входил в состав земельного участка с кадастровым номером 42:30:0506032:61, который был разделен на два земельных участка (:61:ЗУ1=1540 кв.м. и рассматриваемый - :61:ЗУ2=7051 кв.м.), что следует из межевого плана (лист 7) и проектного плана земельного участка.

Рассматриваемый гараж с кадастровым номером 42:30:0506032:108 (согласно Выписке из ЕГРН от 02.04.2019 площадью 594, 6 кв.м.) находится на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 42:30:0506032:121, что следует из технического плана здания (дата подготовки технического плана – 13.02.2017), экспертного заключения ООО «Экспертная группа «ОТК» от 14.03.2019 № 11/02.

Истец произвел реконструкцию гаража, в результате чего параметры объекта изменились: увеличилась площадь гаража с 386,5 кв.м. до 595 кв.м., что следует, в том числе из технического паспорта по состоянию на 31.01.2019.

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу отказано решением от 29.01.2019 № 646-17 в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, (л.д.29), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам:

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновение права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости, не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в обход специального законодательства.

Законодатель, допуская исключение из общих правил возведения объектов недвижимости, установил ряд условий, при которых возможно признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В результате реконструкции старый объект перестает существовать.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Земельный участок с кадастровым номером 42:30:0506032:121, на котором расположен самовольно реконструированный объект, принадлежит истцу на праве собственности. При реконструкции объекта истцом не нарушено/изменено целевое назначение/разрешенное использование земельного участка.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением объектов, перечисленных в части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Как усматривается из материалов дела, строительство здания было осуществлено при отсутствии соответствующих разрешений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Истец обращался к ответчику за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было оказано в выдаче такого разрешения. При этом, исходя из анализа положений ГрК РФ, выдача указанного разрешения невозможна без предварительного получения разрешения на строительство, которое не может быть получено после окончания строительства.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта вводы объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и представить доказательства того, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так из экспертного заключения ООО «Экспертная группа «ОТК» от 14.03.2019 № 11/02 следует, что техническое состояние объекта исследования в целом при данном физическом износе основного строения ИФ = 40%, пристроя ИФ = 34%, оценивается как удовлетворительное, работоспособное; здание отвечает градостроительным и строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим и экологическим требованиям; не создает угрозу и не представляет опасность для жизни и здоровья граждан; использование объекта по его прямому назначению – в качестве нежилого помещения – гаража, возможно; реконструированное здание не нарушает права и интересы третьих лиц.

Принимая во внимание выводы ООО «Экспертная группа «ОТК» в экспертном заключении, отсутствие доказательств нарушения истцом при реконструкции здания градостроительных и строительных норм, прав и законных интересов третьих лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, то, что реконструированный объект находится на земельном участке, принадлежащем истцу, назначение которого предусматривает возможность размещения гаража и что единственным признаком самовольной реконструкции является отсутствие разрешительной документации, к получению которой истец принимал меры, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению.

Фактически, после проведенной реконструкции первоначально существующий объект перестал существовать.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Под гибелью или уничтожением следует понимать необратимое физическое прекращение существования вещи в начальном виде. В результате произведенной реконструкции, ранее существовавший объект гражданского оборота перестал существовать, следовательно, право собственности на него подлежит прекращению.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (статья 111 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Корунд» право собственности на нежилое здание – гаража, общей площадью – 595 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский р-н, ул. Зыряновская, д. 81, корп. 5., на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0506032:121, площадью 7 051 кв.м.

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Корунд» на гараж (часть отдельно стоящего здания), общей площадью – 386,5 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский р-н, ул. Зыряновская, д. 81, корп. 5, зарегистрированное 08.01.2003 запись регистрации № 42-01/06-61/2001-899.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.В.Вульферт