Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А76-38422/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1014/21

Екатеринбург

20 марта 2024 г.


Дело № А76-38422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Новиковой О.Н., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу № А76-38422/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» – ФИО3 (доверенность от 21.07.2021 № 1-ДГ/23/9, паспорт);

ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 17.11.2022 № 86 АА 3363039, паспорт).


В рамках дела о банкротстве ФИО5 (далее – должник) в суд первой инстанции поступило заявление ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ПАО «Сбербанк») в сумме 170 800 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, заявление удовлетворено частично, с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 17 800 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды обеих инстанций необоснованно отказали во взыскании в полном объеме расходов на оплату услуг его представителя – ФИО6, понесенных при рассмотрении дела о банкротстве ФИО5 в суде апелляционной инстанции, так как судами не была учтена степень сложности дела, наличие у заявителя жалобы статуса должника по указанному делу и фактическая доказанность им законности и обоснованности его требований как административного истца.

По мнению кассатора, отмена судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 является результатом эффективности проведенной работы не суда, а представителя, который проделал огромную работу, восстанавливая срок апелляционного обжалования и собирая доказательства реальности сделки, в том числе совершив отдельную поездку из города Челябинска в город Уфу для ознакомления с материалами дела, что позволило ему составить выверенную позицию по делу после проведения анализа юридической ситуации и обстоятельств дела. Результаты проведенной представителем работы были отражены в апелляционной жалобе, которая и была удовлетворена судом в постановлении от 29.03.2023.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не дали оценку разумности его требования о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, тогда как она соотносима с взысканной с ФИО2 на основании определения суда первой инстанции от 06.04.2022 суммой, составившей более 1 000 000 руб., при том что взыскателем выступило ПАО «Сбербанк», которое в силу имеющихся у него возможностей и ресурсов могло и не обращаться в суд с целью установления обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор – ПАО «Сбербанк» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства от 28.03.2017, заключенную между должником и ФИО2, и применить последствия признания сделки недействительной, обязав ФИО2 возвратить ФИО5 автомобиль НИССАН ПАТФАЙНДЕР 2.5Д, 2011 года выпуска, номер двигателя 701627В, номер кузова VSKJVWR51U0420736.

Определением суда от 06.04.2022 заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворено: признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.03.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО2; применены последствия признания сделки недействительной, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы денежные средства в сумме 1 055 000 руб., а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по делу № А76-38422/2018 отменено, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена. В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» отказано. С ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Интересы ФИО2 в судах представлял индивидуальный предприниматель ФИО6, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 17.11.2022 № 171122 (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по составлению заявления об отмене решений и постановлений, вынесенных судами по арбитражному делу № А76-38422/2018, в том числе по делам, связанным с ним, представительству в судах по данному делу, позиции по данному заявлению, позиции на возражения истца и иных юридических действий, направленных на прекращение взыскания по данному делу с заказчика, составлению процессуальных документов и представительству в службе судебных приставов по исполнительному производству № 197506/22/02025-ИП. Стоимость услуг исполнителя по данному договору определена в сумме 170 300 руб. Срок оплаты определен получением судебного акта по делу (пункт 4.1 договора).

Как указано в пункте 4.2 договора исполнитель при получении оплаты по дополнительному соглашению к договору, либо документов, копий таковых и т. д., касающихся по делу, выдает заказчику расписку о получении либо об этом составляется соответствующий акт приема-передачи.

В силу пункта 4.3 договора заказчик выплачивает сумму стоимости услуг исполнителю на условиях 100 % предоплаты с момента заключения договора/дополнительного соглашения к договору.

К договору об оказании юридических услуг сторонами составлен акт выполненных работ от 24.04.2023.

ФИО2 оплатил оказанные услуги в тот же день в полном объеме, что подтверждается чеком по операции безналичного платежа от 24.04.2023 № 802193015491WDLW, приложенным к заявлению о взыскании судебных расходов.

Поскольку судебный акт по результатам апелляционного обжалования был принят в пользу ФИО2, им предъявлены к ПАО «Сбербанк» к возмещению понесенные им расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 170 300 руб.

Представителем ФИО6 подготавливались процессуальные документы, а именно: апелляционная жалоба на определение суда от 06.04.2022 по делу № А76-38422/2018; ходатайства о проведении видеоконференц-связи от 16.02.2023, 01.03.2023; ходатайство о получении копии постановления от 14.04.2023., а также он принимал участие в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 15.02.2023 и 22.03.2023.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, суд суды исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума № 1).

Согласно п. 13 Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по делу № А76-38422/2018 отменено, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, суды констатировали, что ФИО2 имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов. При этом судами установлено, что по спору о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности представителем ФИО6 подготавливались процессуальные документы: апелляционная жалоба на определение суда от 06.04.2022 по делу № А76-38422/2018, ходатайства о проведении видеоконференц-связи от 16.02.2023, 01.03.2023, ходатайство о получении копии постановления от 14.04.2023, а также осуществлялось участие в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 15.02.2023, 22.03.2023.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, доводы и возражения сторон, установив факт несения расходов на оплату услуг представителей и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера судебных расходов, принимая во внимание характер спора, объем и сложность фактически проделанной представителем юридической работы, в том числе объем и сложность подготовленных процессуальных документов, выступлений в суде, продолжительность судебных заседаний, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, до 17800 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Отказывая во взыскании расходов за рассмотрение административного иска в размере 75 000 руб., суды не усмотрели связи между понесенными заявителем издержками и настоящим спором, при этом отметив, что негативные последствия, вызванные необоснованным обращением в суд с административным иском, в том числе при избрании ненадлежащего способа защиты, связаны с действиями ответчика или его представителя и возлагаются на них.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1.

Объективных доказательств, подтверждающих, что взысканная судами сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу утверждение заявителя о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципам разумности и соразмерности направлено на иную оценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу № А76-38422/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Кочетова


Судьи О.Н. Новикова


Д.Н. Морозов