Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А76-45928/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-45928/2021
14 ноября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой», ОГРН <***>, к муниципальному казённому учреждению «Служба заказчика по строительству и ремонту», ОГРН <***>, о признании недействительным требования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество), ОГРН: <***>, Администрации города Снежинка, ОГРН <***>, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» ФИО2,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 28.06.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (далее – истец, ООО «Промэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Служба заказчика по строительству и ремонту» (далее – ответчик, МКУ «СЗСР») о признании недействительным требования №01-18/1381 от 23.11.2021 об удержании неустойки из обеспечения по муниципальному контракту № 0369300005121000004 А03-БТ/2021 от 29.03.2021: Банковской гарантии № 10135371 от 19.03.2021 (т.1. л.д. 4-10).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 10, 12, 309, 329, 330, 364, 368, 370, 431, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Определениями суда от 04.04.2022, 07.07.2022, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество), ОГРН: <***>, Администрация города Снежинка, ОГРН <***>, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» ФИО2.

30.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.11.2023 до 12 час. 45 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, участвующего в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-Исключённые из сметы работы (приложение №2 к Контракту) в соответствии с ДС № 7 не планировались - это была вынужденная мера Ответчика, поскольку на встрече с представителем Заказчика 17.09.2021 года Подрядчик (Истец) отказался от такого варианта завершения договорных отношений и потребовал закрыть ему уже выполненные работы. Поскольку задача в высвобождении денежных средств по настоящему национальному проекту с целью их дальнейшего освоения в этом финансовом году была первоочередной - МКУ «СЗСР» вынуждено было пойти на подписание ДС № 7 от 17.09.2021 года (письменное предложение от 17.09.2021 № 01-18/1152 прилагалось). Указанным Дополнительным соглашением № 7 от 17.09.2021 г. на изменение цены работы не исключены, а обнулена стоимость этих работ в целях высвобождения денежных средств по национальному проекту: «Формирование комфортной городской среды» - Комплексное благоустройство территории Парка культуры и отдыха в г. Снежинске.

-Утверждение Истца, что «действующим законодательством не предусмотрена возможность удержания неустойки посредством банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения по контракту, заключённому в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ» является голословным утверждением, поскольку ни положениями Закона N 44-ФЗ, ни иными нормативными актами не регламентирован порядок возврата суммы обеспечения, равно как и порядок взыскания неустоек (штрафов, пеней), подлежащих уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

-ссылки на судебную практику, приведенную истцом ответчик считает не применимой к данному делу,

-Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Истец не исполнил фактически половины работ, ранее предусмотренных Контрактом, так как они были ему не выгодны, финансово не интересы. Истец до сих пор принимает все попытки выйти из договорных отношений по указанному Контракту безнаказанно.

В мнении на отзыв и письменных пояснениях ответчик отклонил доводы ответчика, указал, что спорные работы выполнены в полном объеме, оснований для удержания неустойки из обеспечения по муниципальному контракту № 0369300005121000004 А03-БТ/2021 от 29.03.2021 по Банковской гарантии № 10135371 от 19.03.2021 не имелось.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №0369300005121000004 А03-БТ/2021 от 29.03.2021 (далее – контракт, т.1. л.д. 13-27), в соответствии с п.1.1. которого Подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить по заданию Заказчика работы по Комплексному благоустройству территории Парка культуры и отдыха в г. Снежинске (3 этап), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (далее по тексту работы по Комплексному благоустройству территории Парка культуры и отдыха в г. Снежинске (3 этап), именуется – работы, строительные работы).

Объем, содержание и другие требования, предъявляемые к работам, определяются технической документацией, указанной в Приложении №1 (Перечень технической документации) к настоящему контракту. При этом Подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в сметах. (Все работы, указанные в технической документации должны быть выполнены не зависимо от того предусмотрены они сметами или не предусмотрены, а все работы, указанные в сметах должны быть выполнены независимо от того предусмотрены они технической документацией или нет.)

Срок начала работ, срок окончания работ (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных работ и иных предусмотренных Контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения Контракта) - графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 4 к Контракту).

График производства работ и График оплаты выполненных работ в совокупности составляют График исполнения Контракта.

Согласно п.1.2. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, собственными силами в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой (сметами), определяющей цену работ.

Как следует из п.1.4. контракта место выполнения работ: Челябинская область, г. Снежинск, территория Парка культуры и отдыха вдоль берега озера Синара. Работы выполняются по месту нахождения Подрядчика с выездом на местность в пределах места нахождения объекта.

В соответствии п.2.1. контракта Работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются Подрядчиком в следующие сроки: Начало работ: 01 апреля 2021 года Окончание работ: 15 декабря 2021 года (без учета времени приемки). Срок исполнения обязательств 31 декабря 2021 года. Срок начала работ, срок окончания работ (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту).

Как следует из п.3.1. контракта цена контракта включает компенсацию издержек Подрядчика (все затраты Подрядчика), и причитающееся ему вознаграждение (прибыль) и по результатам определения подрядчика составляет 49 015 561,94 рубль (сорок девять миллионов пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один рубль 94 копейки), НДС нет (Подрядчиком применяется упрощенная система налогообложения).

В разделе 5 контракта согласованы права и обязанности сторон.

Согласно п.6.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Ответственность, предусмотренная настоящим контрактом, определяется и применяется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Правила).

Пунктом 6.5. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

6.5.2.За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.5.3 -6.5.7 настоящего Контракта - 2 450 778,10 рублей (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч семьсот семьдесят восемь рублей 10 копеек) - 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, т.к. цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

6.5.3.За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается - 5 000 рублей.

6.5.4.За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 г.), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке – 2 593 415,98 (два миллиона пятьсот девяносто три тысячи четыреста пятнадцать рублей 98 копеек) - 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, т.к. цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

6.5.5.За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке - 5000 рублей, т.к. цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

6.5.6.В случае если в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

6.5.7.За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ.

Как следует из п.9.1. контракта по окончании работ по настоящему контракту Подрядчик направляет Заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему контракту работ. Одновременно с указанным сообщением Подрядчик обязан предъявить Заказчику скомплектованную исполнительную документацию в 3-х оформленных экземплярах, выполненную в соответствии с требованиями СНиП и РД (руководящих документов), а также иную техническую документацию, необходимую для приёмки работ.

Если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор в порядке, установленном предыдущим пунктом настоящего контракта, то он разрешается по месту исполнения контракта Арбитражным судом Челябинской области в установленном порядке (п.13.2. контракта).

Согласно п.14.2. контракта размер обеспечения исполнения Контракта, составляет 5 186 831,95 руб. (пять миллионов сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать один руб. 95 коп.) (10% от начальной (максимальной) цены контракта). В случае если предложенные Исполнителем цена, сумма цен единиц товара, снижены на 25% и более по отношению к начальной (максимальной) цене Контракта, обеспечение исполнения Контракта предоставляется в соответствии со статьей 37 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Из п.14.8. контракта следует, что если Подрядчик нарушает исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе произвести удержание из суммы предоставленного обеспечения, а Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней восстановить сумму обеспечения. Заказчик производит удержание из суммы обеспечения с одновременным направлением Подрядчику письменной претензии.

Кроме того, к спорному контракту представлены дополнительные соглашения 1-7 (т.1. л.д. 29-41 оборот).

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по спорному контракту в обоснование чего в материалы дела представлены акты о приемке работ, справки о стоимости выполненных работах.

Согласно официального сайта единой информационной сети в сфере закупок «сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://zakupki.gov.ru), а так же документами по форме КС-2, КС-№3, последние работы у ответчика были приняты 08.11.2021 года и оплачены 17.11.2021 года.

Как следует из пояснений ответчика, и истцом не оспорено, указанные выше акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 сторонами подписаны без замечаний, работы, указанные в данных актах, ответчиком оплачены полностью, разногласий по ним у сторон не имеется, т.е. ответчиком были исполнены все обязательства по оплате.

Истец оспаривает удержание ответчиком неустойки по Требованию № 01-1/8/1381 от 23.11.2021 из обеспечения по муниципальному контракту № 0369300005121000004 А03-БТ/2021 от 29.03.2021 г.: Банковской гарантии № 10135371 от 19.03.2021, утверждая, что действия ответчика не законны.

Истец направил в адрес ответчика претензию. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия контракта № 0369300005121000004 А03-БТ/2021 от 29.03.2021, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению контракта, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В настоящем случае, в соответствии с «итоговым» дополнительным соглашением №7 от 17.09.2021 (т.1. л.д. 40 оборот) цена Контракта составляет 21 747 023 руб. 81 коп.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по спорному контракту на общую сумму 21 747 023 руб. 81 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены акты о приемке работ, справки о стоимости выполненных работах (т.1. л.д. 42-52).

Истец указывает, что заключение дополнительных соглашений к Контракту было обусловлено объективной невозможностью выполнения соответствующих работ.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела №А76-2890/2022 муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и ремонту», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой», об обязании подписать акт приемки работ в редакции истца и предоставить новую банковскую гарантию (либо дополнительную) на гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0369300005121000004 А03-БТ/2021 от 29.03.2021.

В ходе рассмотрения спора по делу №А76-2890/2022 судом установлено, что подписанными со стороны истца и ответчика формами КС-2 (иными актами выполненных работ помимо спорного итогового акта выполненных работ) подтверждается, что в рамках соответствующих процедур приемки работ по муниципальному контракту №0369300005121000004 А03-БТ/2021 от 29.03.2021 недостатков в выполненных работах выявлено не имелось.

Суд также указал, что само по себе подписание акта выполненных работ в редакции ответчика (без указания сведений о наличии или отсутствии гарантийных недостатков) не лишает истца права предъявлять требования относительно гарантийных обязательств по муниципальному контракту №0369300005121000004 А03-БТ/2021 от 29.03.2021. В дальнейшем истец, получивший вышеуказанным способом удовлетворение гарантийных обязательств по муниципальному контракту №0369300005121000004 А03-БТ/2021 от 29.03.2021, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказался от своих требований в части включения в акт обязательств ООО «ПромЭнергоСтрой» по гарантийным обязательствам, связанным с восстановлением благоустройства.

Сравнительный анализ спорного акта в итоговой редакции истца с редакцией акта Ответчика, которая была направлена истцу письмом № 272 от 26.11.2021 г. не позволяет установить существенных отличий в содержании самого акта (в том числе, в части содержания работ, их стоимости, условий приемки и т.п.).

С учетом изложенных обстоятельств, суд, при рассмотрении спора по делу №А76-2890/2022 суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом по спорному контракту в полном объеме и приняты ответчиком.

На основании п.2 ст. 69 АПК РФ, выводы суда относительно того, что работы выполнены истцом по спорному контракту в полном объеме и приняты ответчиком, являются преюдициальными для сторон настоящего спора, обстоятельства, установленные судебным актом вступившим в законную силу по делу №А76-2890/2022 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ МКУ «Служба заказчика по строительству и ремонту», воспользовавшись банковской гарантией № 2036929 от 25.11.2021 г., приложенной к Итоговому акту выполненных работ в редакции ООО «ПромЭнергоСтрой», фактически осуществил акцепт итогового акта выполненных работ в редакции ООО «ПромЭнергоСтрой».

По смыслу Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 штраф за неисполнение государственного контракта (заключенного по правилам Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ) начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Указанное позволяет сделать вывод, что при исключении из контракта обязательства, в отношении которого вменяется нарушение, основания для начисления штрафа отсутствуют.

В соответствии с официальными разъяснениями Министерства Финансов РФ при начислении штрафных санкций необходимо учитывать внесенные изменения в контракт.

Подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрена возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта при условии возможности изменения условий контракта, которая была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

Таким образом, после внесения в установленном порядке указанных изменений в контракт начисление пеней и штрафов осуществляется с учетом внесенных изменений».

Как следует из сложившейся правоприменительной практики, в случае уменьшения объема по контракту (объема товаров, работ, услуг) штраф на уменьшенный объем начислению не подлежит.

Исходя из буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса РФ) поименованного пункта 6.5.2. Контракта штраф в размере 2 450 778,10 рублей подлежит уплате «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства)».

Иными словами, основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 6.5.2. Контракта является исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту не в полном объеме.

Между тем Подрядчиком работы по комплексному благоустройству территории Парка культуры и отдыха в г. Снежинске (3 этап) в рамках Контракта выполнены в полном объеме.

Невозможность применения штрафа (при условии выполнения обязательства с просрочкой) подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, так в Определении от 26.04.2021 № 308-ЭС21-5021 по делу №А32-9925/2020.

В силу требований частей 6 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и условий спорного контракта, просрочка исполнения обязательства по контракту не является основанием для взыскания с исполнителя штрафа, так как для этого вида нарушений установлен специальный вид ответственности – пеня.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статья 370 Гражданского кодекса РФ определяет, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Нормы статьи 374 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Таким образом, неотъемлемым условием исполнения гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно и во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Принципал, выявив недобросовестные действия бенефициара, выразившиеся в предъявлении гаранту требования о выплате по спорной гарантии, свидетельствующие о намерении причинить имущественный вред принципалу, вправе заявить требования о признании действий Учреждения незаконными.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Изложенные нормы не исключают возможность предъявления принципалом иска об оспаривании необоснованных требований бенефициара о выплате банковской гарантии, поскольку произведенные банком выплаты по таким необоснованным требованиям могут негативно повлиять на имущественную сферу принципала, в том числе в результате предъявления гарантом регрессных требований. А более того, оспаривая подобные требования бенефициара по их содержательной части, заявитель иска преследует законный интерес внести определенность в отношения сторон в части наличия нарушений, по различному оцениваемые заказчиком и исполнителем по контракту, что соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, содержащим открытый перечень способов защиты

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доводы ответчика со ссылкой на подписание дополнительных соглашений №1-7 по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту отклоняются судом, поскольку в настоящем случае в рамках исполнения обязательств по спорному контракту истцом в полном объеме выполнены спорные работы, ответчиком, со своей стороны указанные работы приняты, а из дополнительных соглашений к спорному контракту не следует, что сам факт заключения дополнительных соглашений №1-7 обусловлен неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств истцом своих обязательств по спорному контракту, суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания штрафных санкций по банковской гарантии не имелось.

Дополнительные соглашения подписаны сторонами без указания на тот факт, что их подписание обусловлено ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту, как в части сроков выполнения работ, так и в части объема и стоимости выполненных работ, надлежащих относимых и допустимых доказательств допущения ответчиком указанных нарушений суду не представлено, равно как и того, что истец являлся инициатором подписания данных дополнительных соглашений именно по причине допущенных нарушений.

Доводы ответчика со ссылкой на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта поскольку в материалах дела имеется решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу приведенной нормы суд не связан требованием заявителя о способе устранения нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими решениями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Таким образом, заявленные истцом требований направлены на устранение нарушенного права - признании недействительным требования №01-18/1381 от 23.11.2021 об удержании неустойки из обеспечения по муниципальному контракту №0369300005121000004 А03-БТ/2021 от 29.03.2021 по Банковской гарантии №10135371 от 19.03.2021.

При изложенных обстоятельствах и в силу указанных норм Требование об удержании неустойки из обеспечения по Контракту подлежит признанию недействительным.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №420 от 23.12.2021 (т.1. л.д. 11).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным требование №01-18/1381 от 23.11.2021 об удержании неустойки из обеспечения по муниципальному контракту №0369300005121000004 А03-БТ/2021 от 29.03.2021 по Банковской гарантии №10135371 от 19.03.2021.

Взыскать с ответчика – муниципального казённого учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.