Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А06-1341/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1341/2018
г. Астрахань
22 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев исковое заявление ООО "Астрагролизинг" в лице конкурсного управляющего ФИО3 к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды с участием третьего лица на стороне истца Акционерное общество "Росагролизинг";

при участии:

представителя истца-Казакова К.С. по доверенности от 03.05.2018г.

ответчика- ФИО4 (паспорт)

в отсутствие:

представителя АО Росагролизинг" (извещен, не явился)

установил:

ООО "Астрагролизинг" в лице конкурсного управляющего ФИО3 с учетом уточнения обратилось в арбитражный суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды №2009/СТ-17 от 24.07.2009 в размере 319569 рублей и финансовые санкции в сумме 176759 рублей 76 копеек.

Уточненные требования судом в порядке ст.49 АПК РФ приняты.

В судебном заседании представитель ООО "Астрагролизинг" требования в части неустойки уменьшил до 88.379 рублей 50 копеек.

Уточненные требования судом в порядке ст.49 АПК РФ приняты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Росагролизинг".

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика требования в части основной задолженности признал, в части размера неустойки просил ее снизить.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит прекращению по следующим основаниям:

Судом на основании материалов дела установлено, что 22.05.2010г. между Открытым акционерным обществом “Росагролизинг”-переименовано в АО “Росагролизинг” (лизингодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью “Астрагролизинг” - ООО “Астрагролизинг” (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-7605 (далее по тексту –“договор лизинга”), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование за оговоренную плату имущество в соответствии со спецификацией (Приложением №1), составленной на основании заявки лизингополучателя.

Согласно спецификации (Приложения №1) в лизинг был передан трактор “Беларусь-826” в количестве 5 штук.

В пункте 1.2 договора лизингодатель согласовал возможность передачи предмета лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

Действуя с согласия лизингодателя, ООО “Астрагролизинг” заключило с Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (сублизингополучателем) договор финансовой аренды (сублизинга) №2009/СТ-17 от 24.07.2009 (далее по тексту - договор “сублизинга”), по которому предоставило сублизингополучателю в сублизинг имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющего предмет лизинга.

В соответствии со спецификацией (Приложением №1 к договору сублизинга) во владение и пользование сублизингополучателя также подлежал передаче трактор “Беларусь-826”.

Срок лизинга был определен сторонами в 120 месяцев (п. 1.4 договора сублизинга).

Поскольку сублизингополучатель не исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме (задолженность с учетом уточнения составляет 319569 рублей), не получил право собственности на предмет лизинга и не возвратил трактор, истец, предварительно направив ответчику претензию от 10.11.2016 с требованием оплатить сумму 836237 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона от 29.10.1998 №164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Надлежащее исполнение сублизингодателем обязанности по передаче имущества в сублизинг ответчику подтверждено актом приема-передачи предмета сублизинга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.1 договора сублизинга (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.05.2010г. за владение и пользование предметом лизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 1076474 рубля.

Платежи по договору сублизинга осуществляется сублизингополучателем в соответствии с Графиком осуществления платежей по договору сублизинга, указанным в Приложении №2 к настоящему договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга (п.3.2 договора сублизинга).

Выкупная цена предмета сублизинга не включается в общую сумму сублизинговых платежей и указана в Приложении N1 к настоящему договору. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета сублизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока сублизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных Графиком осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга, указанным в Приложении №2.

Согласно Приложения№1-3 к договору сублизинга выкупу подлежит трактор “Беларусь-826” по выкупной цене 500 рублей.

Ответчиком произведены платежи только до 20.02.2012г. в размере 240.237 рублей.

После указанной даты сублизинговые платежи не производились.

При этом в реестр требований кредиторов ООО “Астрагролизинг” определением арбитражного суда от 06.02.2015г. включены требования АО "Росагролизинг" по договору выкупного лизинга №2009/АКМ-7605 в сумме 661.234 рубля

С учетом заявленного ответчиком срока исковой давности истцом- ООО “Астрагролизинг” требования к Главе КФХ ИП ФИО4 были уточнены и поставлен вопрос о взыскании сублизинговых платежей за период с 20.01.2015 по 20.02.2018г.. Размер задолженности по ним составил 319569 рублей, что подтверждается расчетом истца.

Предмет сублизинга Главой КФХ ИП ФИО4 истцу не возвращен.

Указанные обстоятельства признаны в судебном заседании Главой КФХ ИП ФИО4.

Таким образом, доказательств оплаты оказанных услуг ответчик суду не представил, иск в части основного долга признал, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 5 статьи 17 Закона №164-ФЗ, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

Пунктом 8.1. договора финансовой субаренды (сублизинга) предусмотрена ответственность сублизингополучателя за несвоевременную оплату сублизинговых платежей в сроки, установленные Приложением N 2 к настоящему договору, в виде оплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по внесению сублизинговых платежей, истцом начислены пени в общей сумме 176759 рублей 76 копеек за период с 20.01.2015 по 20.02.2018г..

Однако истец добровольно уменьшил сумму подлежащей уплате ответчиком неустойки до 88.379 рублей 50 копеек.

Ответчиком заявлено о несоразмерности пени и ее уменьшении.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил таких доказательств, его доводы носят предположительный характер, в связи с чем, в ходатайство о снижении размера пени удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в данном случае истцом добровольно была уменьшена неустойка до 88.379 рублей 50 копеек.

При вынесении решения суд разрешает вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец при подаче иска просил суд предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины и она ему была предоставлена, то последняя с учетом разрешения спора по существу и удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать в пользу ООО "Астрагролизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 414044, <...>) с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 30430210990047, ИНН <***>) задолженность по договору финансовой аренды №2009/СТ-17 от 24.07.2009 в размере основного дога 319.569 рублей и финансовые санкции в сумме 88.379 рублей 50 копеек.

В остальной части производство прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11.159 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1