Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А06-1341/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42788/2018

Дело № А06-1341/2018
г. Казань
31 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 26.12.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрагролизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2018 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Волкова Т.В., Шалкин В.Б.)

по делу № А06-1341/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астрагролизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо - акционерное общество «Росагролизинг», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астрагролизинг» (далее – ООО «Астрагролизинг», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, с учетом уточнений, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Глава КФХ ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) от 24.07.2009 № 2009/СТ-17 в размере 319 569 руб. и финансовые санкции в сумме 176 759,76 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательства возврата ответчиком предмета лизинга. Предмет лизинга не был изъят из пользования ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.05.2010 между АО «Росагролизинг» (лизингодателем) и ООО «Астрагролизинг» (лизингополучателем) был заключён договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7605, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование за оговоренную плату имущество в соответствии со спецификацией (Приложением № 1), составленной на основании заявки лизингополучателя.

Согласно спецификации (Приложения № 1) в лизинг был передан трактор «Беларусь-826» в количестве 5 штук.

В пункте 1.2 договора лизингодатель согласовал возможность передачи предмета лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

ООО «Астрагролизинг» 24.07.2009 заключило с Главой КФХ ИП ФИО3 (сублизингополучателем) договор финансовой аренды (сублизинга) № 2009/СТ-17, согласно которому предоставило сублизингополучателю в сублизинг имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющего предмет лизинга.

В соответствии со спецификацией (Приложением № 1) к договору сублизинга) во владение и пользование сублизингополучателя также подлежал передаче трактор «Беларусь-826».

Срок лизинга был определён сторонами в 120 месяцев (пункт 1.4 договора сублизинга).

Согласно пункту 3.1 договора сублизинга, в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2010 № 1 к нему, за владение и пользование предметом лизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором, общая сумма которых в течение срока лизинга составляет 1 076 474 руб.

Платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем в соответствии с Графиком осуществления платежей по договору сублизинга, указанным в Приложении № 2 к настоящему договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга (пункт 3.2 договора сублизинга).

Выкупная цена предмета сублизинга не включается в общую сумму сублизинговых платежей и указана в Приложении № 1 к настоящему договору в размере 500 руб.

Поскольку сублизингополучатель не исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объёме, не получил право собственности на предмет лизинга и не возвратил трактор, истец, предварительно направив ответчику претензию от 10.11.2016, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика лизинговых платежей и финансовых санкций, судебные инстанции со ссылкой на статью 618 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что договор сублизинга между ООО «Астрагролизинг» и Главой КФХ ИП ФИО3 считается расторгнутым, поскольку АО «Росагролизинг» в одностороннем порядке расторгнут договор от 22.05.2009 № 2009/АКМ-7605.

При этом судами отклонена ссылка истца на обстоятельства нахождения имущества, переданного по спорному договору сублизинга в распоряжении сублизингополучателя и необращения АО «Росагролизинг» в суд с иском к ООО «Астрагролизинг» о возложении обязанности возвратить предмет лизинга, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Судами установлено, что ОАО «Росагролизинг» письмом от 17.11.2014 № 06/23490 уведомило ООО «Астрагролизинг» о расторжении с 17.11.2014 заключенного с истцом договора финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2009 № 2009/АКМ-7605.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге).

Положения статей 11, 17 Закона о лизинге предусматривают, что при расторжении договора финансовой аренды (лизинга) имущество, переданное в лизинг, подлежит изъятию и передаче собственнику.

На основании пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге при невозврате лизингополучателем предмета лизинга лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Между тем задолженность ООО «Астрагролизинг» перед ОАО «Росагролизинг» по договору лизинга № 2009/АКМ-7605 была включена в реестр требований кредиторов должника ООО «Астрагролизинг» определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2015 в рамках дела № А06-7991/2014 о банкротстве ООО «Астрагролизинг».

Таким образом, ОАО «Росагролизинг» реализовало право на защиту своих интересов путем включения в реестр требований кредиторов ООО «Астрагролизинг» суммы задолженности по лизинговым платежам.

Действий, направленных на возврат спорного имущества, ОАО «Росагролизинг» предпринято не было.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Переход предметов лизинга в собственность должника возможен только по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех лизинговых и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены.

В случае если право собственности на указанное имущество к должнику не перешло, отсутствуют законные основания для включения этого имущества в конкурсную массу.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов и об исключении предмета лизинга из конкурсной массы, следует исходить из выбора лизингодателем способа защиты, который может быть направлен либо на оставление предмета лизинга в распоряжении лизингополучателя (должника в деле о банкротстве) – в реестр требований кредиторов которого в этом случае подлежит включению задолженность по лизинговым платежам, в том числе задолженность по выкупной стоимости предмета лизинга, либо на исключение из конкурсной массы должника спорного имущества - предмета договора лизинга с подведением сальдо встречных обязательств.

Собственнику спорного имущества, не получившего обусловленных договором лизинговых платежей, в состав которых входят и выкупные, принадлежит право выбора способа защиты при расторжении договоров лизинга, предусмотренные пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу закона одновременное взыскание с покупателя (включения в реестр) неоплаченной стоимости имущества с одновременным возвратом этого имущества продавцу является невозможным.

Пунктом 2 статьи 8 Закона о лизинге предусмотрено, что сублизинг является видом поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга с согласия лизингодателя передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Однако материалы дела не содержат доказательств возврата сублизингодателю предмета сублизинга.

При этом факт пользования предметом сублизинга в заявленный истцом период ответчиком не опровергнут, доказательства внесения ответчиком сублизинговых платежей в соответствии с графиком платежей как сублизингодателю, так и лизингодателю после прекращения договора сублизинга, в материалах дела отсутствуют.

Уплата сублизинговых платежей согласно графику является необходимым условием, предусмотренным условиями договора сублизинга.

Между тем оценка указанным обстоятельствам судами дана не была.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых судебных актах надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то суд кассационной инстанции не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Кроме того, из уточнений исковых требований не представляется возможным установить период, за который заявлены исковые требования с учетом срока исковой давности.

При этом судом не выяснен вопрос, с какой суммой АО «Росагролизинг» был включен в реестр требований кредиторов ООО «Астрагролизинг» и за какой период.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и надлежащей юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А06-1341/2018 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиВ.В. Александров

И.Р. Нагимуллин