Постановление от 24 сентября 2021 г. по делу № А73-4359/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4919/2021
24 сентября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Лосевой А.Д., представителя по доверенности от 14.12.2020;

от арбитражного управляющего Туряницы О.Г.: Кручининой Е.В., представителя по доверенности от 14.09.2021;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по делу № А73-4359/2018

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: 1042700168961, ИНН: 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом «Энергоремонт» Туряницы Олега Георгиевича

в рамках дела о признании акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН: 1052541413671, ИНН: 2526007115, адрес: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, д. 7) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019 в отношении акционерного общества «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт», общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Ещенко Елена Викторовна.

Впоследствии решением суда от 20.09.2019 АО «Энергоремонт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Туряница Олег Георгиевич.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Туряницы О.Г., выразившиеся: в заключении договора на оказание юридических услуг от 17.02.2020 № 17/02 с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение проектов» (далее – ООО «ЮСП»); в непроведении инвентаризации имущества (дебиторской задолженности) должника и оценки его имущества.

Определением суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение и апелляционное постановление отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что работа, выполненная ООО «ЮСП», могла быть проведена конкурсным управляющим самостоятельно, а какой-либо положительный экономический эффект от деятельности привлеченной организации отсутствует. Считает завышенной сумму вознаграждения ООО «ЮСП» в сравнении со средней заработной платой юрисконсульта общества и в целом нецелесообразным привлечение указанной организации за счет средств должника. Ссылается на то, что проведя инвентаризацию дебиторской задолженности для целей ее отражения в бухгалтерском балансе АО «Энергоремонт», Туряница О.Г. имел возможность сформировать акт инвентаризации дебиторской задолженности не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства либо заявить ходатайство о продлении сроков инвентаризации имущества. Полагает, что судами не приняты во внимание доводы уполномоченного органа о получении конкурсным управляющим документации должника от временного управляющего Ещенко Е.В. Отмечает, что Туряница О.Г., установив фактическое наличие основных средств общества, должен был в разумные сроки провести его оценку и продажу; договор на проведение оценки имущества заключен спустя шесть месяцев после помещения части имущества на ответственное хранение, что нельзя признать разумным и добросовестным. Указывает на то, что отклоняя ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), апелляционный суд не учел отсутствия объективной возможности их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий Туряница О.Г. (определением суда от 29.07.2021 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Энергоремонт») в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании не согласились с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что ООО «ЮСП» проводятся мероприятия, направленные на возврат имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, анализ документации общества, предъявление претензий дебиторам; в настоящее время передача конкурсному управляющему документации должника не завершена, арбитражным судом рассматривается соответствующий спор; проведение оценки имущества должника невозможно до его транспортировки на охраняемую площадку, процесс транспортировки завершен 01.09.2020.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 28.05.2021 и постановления от 26.07.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Соответственно, доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, уполномоченный орган указал на неправомерность действий Туряницы О.Г. по привлечению ООО «ЮСП» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и расходованию денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста за счет конкурсной массы должника.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу третьему пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражными судами установлено, что между конкурсным управляющим АО «Энергоремонт» Туряницой О.Г. (заказчик) и ООО «ЮСП» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.02.2020 № 17/02, предметом которого является комплексное правовое обслуживание заказчика по вопросам сопровождения процедуры банкротства (конкурсное производство) в отношении заказчика с размером вознаграждения исполнителя 100 000 руб. в месяц.

Во исполнение условий договора от 17.02.2020 № 17/02, ООО «ЮСП» осуществляла действия, направленные на возврат имущества АО «Энергоремонт», взыскание дебиторской задолженности, так в частности привлеченной организацией подготовлены заявления об оспаривании сделок общества, о субординации очередности удовлетворения требований кредиторов. Специалисты исполнителя принимали непосредственное участие в судебных заседаниях в интересах должника, составляли иные процессуальные документы, необходимые для рассмотрения обособленных споров.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также установив, что объем услуг, оказываемых ООО «ЮСП», объективно отвечает объему и специфики имущества должника, и проведение в процедуре конкурсного производства мероприятий не может быть осуществлено исключительно арбитражным управляющим лично без привлечения сторонней организации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о целесообразности привлечения указанного специалиста и о разумности (обоснованности) установленного ему вознаграждения, не превышающего в данном случае предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Жалоба уполномоченного органа обоснована также доводами о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности АО «Энергоремонт».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В частности, в силу абзацев второго и пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Приняв во внимание то обстоятельство, что по состоянию на 01.09.2020 конкурсный управляющий Туряница О.Г. не обладал первичными документами бухгалтерского учета АО «Энергоремонт» и не мог осуществить инвентаризацию дебиторской задолженности общества, ввиду непередачи документации бывшим руководителем должника; в настоящее время в арбитражном суде рассматривается обособленный спор об истребовании документации общества (требование о передаче расшифровки дебиторской задолженности на сумму 1 171 294 000 руб., истребование документов, подтверждающих возникновение задолженности) у бывшего руководителя АО «Энергоремонт», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что вменяемое уполномоченным органом конкурсному управляющему незаконное бездействие, не нашло своего подтверждения материалами дела на данный период времени.

Отклоняя доводы жалобы ФНС России о незаконном бездействии конкурсного управляющего Туряницы О.Г. по непроведению оценки имущества должника, арбитражные суды установили следующее.

Так имущество АО «Энергоремонт» сдано в аренду 01.08.2019 третьему лицу на основании договора, подписанного бывшим руководителем должника Литовченко Д.Ю., при этом конкурсным управляющим проводились мероприятия направленные на его возврат с целью дальнейшей реализации, учитывая, что процесс транспортировки имущества на охраняемую площадку завершен 01.09.2020, и в настоящее время проводятся мероприятия по приемке данного имущества.

С учетом установленных обстоятельств и вышеназванных норм права, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Туряницы О.Г. незаконными, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы ФНС России.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том что работа, выполненная ООО «ЮСП», могла быть сделана конкурсным управляющим самостоятельно, а какой-либо положительный экономический эффект от деятельности привлеченной организации отсутствует, являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку исходя из сложности дела о банкротстве должника, а также состава и специфики его имущества.

Ссылка заявителя жалобы на завышенный размер вознаграждения ООО «ЮСП» в сравнении со средней заработной платой юрисконсульта общества, не принимается судом округа, поскольку из обстоятельств рассмотренного спора не следует, что услуги, оказываемые привлеченной организацией за истекший период времени, могли быть выполнены силами одного специалиста. Кроме того, в материалы электронного дела о банкротстве должника представлены двухсторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также отчеты о проделанной работе по договору от 17.02.2020 № 17/02. Вопреки доводам кассационной жалобы, работники должника на момент осуществления ООО «ЮСП» своих обязательств по договору от 17.02.2020 № 17/02 уволены из общества.

Как правильно указано судами, само по себе привлечение конкурсным управляющим специалиста не противоречит нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), так как направлено на повышение эффективности мероприятий конкурсного производства.

Довод жалобы о том, что проведя инвентаризацию дебиторской задолженности для целей ее отражения в бухгалтерском балансе АО «Энергоремонт», Туряница О.Г. имел возможность сформировать акт инвентаризации дебиторской задолженности не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства либо заявить ходатайство о продлении сроков инвентаризации имущества, подлежит отклонению с учетом установленных судами обстоятельств отсутствия у конкурсного управляющего в полном объеме бухгалтерской документации должника, подтверждающей достоверность дебиторской задолженности общества.

При этом судом апелляционной инстанции, верно, отмечено, что конкурсный управляющий не лишен возможности провести дополнительную инвентаризацию имущества АО «Энергоремонт», в случае появления информации о наличии большего объема имущества, нежели отражено в отчете от 18.08.2020.

Нельзя признать обоснованным с учетом местонахождения имущества должника в рассматриваемый период и довод кассационной жалобы о том, что Туряница О.Г., установив фактическое наличие основных средств общества, должен был в разумные сроки провести его оценку и продажу.

Отклоняя ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд исходил из отсутствия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда (часть 2 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении заявленного ходатайства, не принимается судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А73-4359/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков