Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А56-432/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-432/2019
16 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург
/полож.1



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии до и после перерыва:

от конкурсного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 28.09.2022),

от АО «Россельхозбанк» - представителя ФИО3 (доверенность от 03.11.2022),

от ООО «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» - представителей ФИО4 (доверенность от 15.08.2022), ФИО5 (доверенность от 15.08.2022, после перерыва – не явилась),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк» (регистрационный номер 13АП-30370/2022) и ООО «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» (регистрационный номер 13АП-30393/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по обособленному спору №А56-432/2019/полож.1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Судьи Светланы Николаевны об утверждении положения о порядке продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 09.01.2019 поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании открытого акционерного общества «Метрострой» (далее – должник, ОАО «Метрострой») несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой России и ОАО «Метрострой», производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В арбитражный суд обратилось акционерное общество «Ариэль Металл» с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен №А56-27130/2019.

Определением от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-КАБЕЛЬ» с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» на ООО «Таск»; заявление ООО «Таск» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ОАО «Метрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 №37.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 по делу №А56-432/2019 определение от 22.02.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено.

Определением от 29.06.2020 дело №А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом №А56-432/2019 с присвоением объединенному делу №А56-432/2019.

Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по заявлению Инспекции о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 №164.

Определением от 03.10.2022 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

В суд 01.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества ОАО «Метрострой», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей (далее – Положение).

Определением от 24.08.2022 суд утвердил разработанное конкурсным управляющим Положение (редакция, поступившая в суд 29.04.2022).

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» (далее – Банк), ссылаясь на то, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 24.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении Положения. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела в части установления начальной цены имущества; собранию комитета кредиторов не был представлен перечень имущества, порядок реализации которого просил согласовать конкурсный управляющий, в связи с чем участники собрания воздержались от голосования по данному вопросу; в перечне имущества, подлежащего продаже, не указана цена продажи каждого объекта; оценка имущества по требованию Банка не проведена; пункт 1.5 Положения предусматривает право конкурсного управляющего самостоятельно устанавливать начальную цену и перечень имущества, что нарушает права и законные интересы кредиторов, так как существует вероятность продажи активов по заниженной цене.

В апелляционной жалобе ООО «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» (далее - Предприятие) также просит определение от 24.08.2022 отменить, оставить заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения без рассмотрения по следующим основаниям. Предприятие указывает, что перечень реализуемого имущества комитету кредиторов не был предоставлен конкурсным управляющим, его устные утверждения об обратном данный факт не опровергают. Податель жалобы полагает, что судом неправомерно не исследованы представленные Приложения №1-19 к Положению, представляющие перечень подлежащего реализации имущества, поскольку анализ Приложений позволяет установить, что количество указанного в Приложениях имущества (4951 позиция), превышает количество позиций выявленного по результатам инвентаризации имущества (4860 позиций), что недопустимо. Отдельные позиции Приложений превышают стоимость в размере 100 000 рублей. Суд необоснованно при вынесении судебного акта принял во внимание сообщение о завершившейся 30.03.2022 инвентаризации, поскольку заседание комитета кредиторов состоялось ранее – в период с 28.02.2022 по 10.03.2022 и о результатах инвентаризации комитет кредиторов получить сведения не мог. Апеллянт обращает внимание, что проинвентаризированное имущество и то, которое предлагается к продаже, не совпадает ни по одной позиции. Приложения к Положению не содержат ни нумерации, ни инвентаризационные номера имущества, ни сведения о его местоположении, позволяющие идентифицировать его и соотнести с инвентаризационными описями. В остальном доводы Предприятия аналогичны доводам, изложенным в жалобе Банка.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения требований апеллянтов, ссылаясь на то, что в Приложении к Положению допущена техническая опечатка: в графе «балансовая стоимость за единицу товара» указана суммарная стоимость позиции, тогда как балансовая стоимость каждой единицы составляет менее 100 000 рублей. Указанная опечатка устранена посредством корректировки Приложений, которые в отредактированном виде приложены к отзыву конкурсного управляющего на жалобы. Конкурсный управляющий указывает, что разработка Положения в условиях неоконченных мероприятий по инвентаризации имущества обусловлена целью незатягивания процедуры банкротства и не противоречит требованиям Закона о банкротстве; приведенная подателями жалоб сравнительная выборка имущества, указанного в инвентаризационных описях и в Приложении, не объективна; необходимость нумерации позиций в Приложении и указания иных реквизитов имущества законом не установлена; доводы Банка об отсутствии оценки имущества, указанного в инвентаризационных описях №№1-29, не имеют отношения к спору, поскольку данное имущество не предлагается к продаже, в перечень Приложений к Положению не включено; пункт 1.5 Положения не позволяет конкурсному управляющему продавать имущество ниже его балансовой стоимости.

Предприятие представило в суд возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых дополнительно указывает на подмену документа, являющегося Приложением к Положению, утвержденному оспариваемым судебным актом: документ (Приложение №12), приложенный к отзыву конкурсного управляющего, отличается от того, который представлен в суд первой инстанции не только в части указания стоимости за единицу, но и в указании количества единиц. Податель жалобы настаивает на невозможности проверки балансовой стоимости имущества, указанной в документах конкурсного управляющего. С учетом изложенного, кредитор отрицает факт технической опечатки в Приложении к Положению, а настаивает на том, что конкурсным управляющим представлен новый перечень имущества к Положению. Отсутствие в материалах дела инвентаризационных описей, на основании которых можно было бы верифицировать сведения о составе имущества, указанного в Приложениях №1-19, с учетом представления конкурсным управляющим суду документов, содержащих не соответствующие друг другу противоречивые сведения о стоимости имущества, должно явиться основанием для отмены обжалуемого определения от 24.08.2022.

В судебном заседании 02.11.2022 апелляционным судом объявлен перерыв до 09.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для ознакомления с отзывом конкурсного управляющего, после которого рассмотрение жалоб продолжено в том же составе суда.

Отзыв конкурсного управляющего и возражения Предприятия на отзыв приобщены к материалам дела.

Представители подателей жалоб в судебном заседании после перерыва поддержали доводы, изложенные в них; представитель конкурсного управляющего возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 28.02.2022 состоялось заседание комитета кредиторов ОАО «Метрострой», на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» о ходе конкурсного производства (без вынесения на голосование).

2. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Метрострой», стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч руб.

3. Утвердить порядок реализации имущества ОАО «Метрострой», которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей деятельности.

В результате голосования по вопросу №2 повестки дня члены комитета кредиторов воздержались от принятия решения.

Согласно разработанному конкурсным управляющим Положению имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, подлежит реализации путем заключения конкурсным управляющим договоров купли-продажи без проведения электронных торгов.

Учитывая то, что комитет кредиторов воздержался от принятия решения по вопросу об утверждении предложенного порядка продажи имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Установив, что предложенное конкурсным управляющим Положение не противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции утвердил данное Положение в предложенной управляющим редакции.

При этом суд первой инстанции исходил из положений пунктов 1.1, 2, 5 статьи 139 Закона о банкротстве, а также разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приняв во внимание наличие в материалах дела конкретного перечня имущества. Доводы Банка и Предприятия отклонены судом по мотиву отсутствия запрета реализации части имущества должника, которое на данном этапе подвергнуто инвентаризации и оценено конкурсным управляющим, исходя из целей наиболее эффективной реализации возложенных на последнего обязанностей и недопущения затягивания процедуры погашения требований.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, изучив разработанную конкурсным управляющим редакцию Положения, а также информацию о составе имущества должника, опубликованную на сайте в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) - сообщения № 7801981 от 03.12.2021, №7802253 от 03.12.2021, № 8206831 от 01.04.2022, содержащие инвентаризационные описи №1-23, №24-29 и №30-40 соответственно, апелляционный суд усматривает наличие пороков порядка утверждения Положения и условий продажи имущества, предусмотренных Положением, препятствующих его утверждению, которые судом не приняты во внимание.

Из содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов положения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из протокола собрания комитета кредиторов усматривается, что члены комитета кредиторов, участвовавшие в собрании, ставили перед конкурсным управляющим вопрос о более детальном анализе Положения, в связи с чем в проведении собрания был объявлен перерыв с 28.02.2022 до 10.03.2022, после которого член комитета предложил вернуться к вопросу об утверждении Положения, по итогам которого комитет кредиторов воздержался от решения по данному вопросу.

Довод апелляционной жалобы Банка о том, что конкретный перечень имущества, как и его стоимость не были представлены ни комитету, ни суду первой инстанции при утверждении Положения, апелляционный суд полагает обоснованным.

Из обжалуемого определения следует, что конкурсный управляющий ограничился устными пояснениями, с которыми согласился суд, что такой перечень был предъявлен комитету кредиторов на собрании. При этом суд сослался на опубликованные, в том числе сообщением от 01.04.2022 №8206831, и доступные широкому кругу лиц инвентаризационные описи №1-23, №24-29 и №30-40.

Однако, вывод суда о раскрытии перечня реализуемого имущества комитету кредиторов противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, заседание комитета кредиторов проводилось в период с 28.02.2022-10.03.2022, поэтому инвентаризационные описи №30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, датированные 28-30.03.2022 и опубликованные 01.04.2022 (сообщение от 01.04.2022 №8206831) не могли быть представлены членам комитета кредиторов на ознакомление, а имущество, содержащееся в указанных описях, не могло быть включено в состав Приложений к Положению.

Между тем, возражая против доводов жалобы Банка, конкурсный управляющий в отзыве указал, что имущество, отраженное в инвентаризационных описях №1-29, об оценке которого Банк просил в письме, адресованном конкурсному управляющему, к продаже на основании Положения не представлено.

Однако, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у кредиторов отсутствовала возможность ознакомиться с перечнем реализуемого имущества, поскольку имущество, отраженное в инвентаризационных описях №1-29, не предлагалось к продаже, а иное имущество должника на дату проведения собрания комитета кредиторов проинвентаризировано не было, поскольку инвентаризационные описи №30-40 датированы 28-30.03.2022 и опубликованы 01.04.2022. Сведений о составлении иных инвентаризационных описей не представлено.

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что непринятие решения комитета кредиторов по вопросу об утверждении Положения было вызвано, в том числе, неполным раскрытием перед его участниками перечня имущества, подлежащего продаже. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что комитет кредиторов был лишен возможности контролировать деятельность конкурсного управляющего, осуществляющего реализацию активов должника.

Более того, как указано в обжалуемом определении, количество подвергнутого инвентаризации имущества составило 4 860 единиц, тогда как Приложения №1-19 к Положению, направленные в суд посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» 05.08.2022, включают в себя перечень имущества в количестве 4 951 единиц (л.д.14), что свидетельствует о том, что Положение предусматривает продажу имущества в объеме, превышающем количество объектов, включенных в инвентаризационные описи. Приложения №1-19 к Положению содержат сведения о балансовой стоимости имущества без расчета за каждую единицу, позиции имущества в целом не имеют нумерации и данных об общем количестве позиций и их итоговой сумме.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Банка об отложении судебного заседания в целях ознакомления с направленными в суд конкурсным управляющим 05.08.2022 Приложениями №1-19 к Положению, поскольку доказательств направления указанных документов лицам, участвующим в деле, к ходатайству о приобщении доказательств конкурсный управляющий не представил, в связи с чем кредитор был лишен возможности возражать против доводов конкурсного управляющего, предварительно оценить состав выставленного на продажу имущества.

Несмотря на пояснения конкурсного управляющего о том, что в Приложении №12 к Положению допущена техническая опечатка, которая устранена путем представления исправленного Приложения №12 к отзыву (направлен в суд апелляционной инстанции посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» 01.11.2022 в 17 час. 41 мин.), суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятием данного документа (по существу нового доказательства), не только не являвшегося предметом оценки суда первой инстанции, но и не раскрытого перед комитетом кредиторов, собрание которого проходило в период с 28.02.2022-10.03.2022.

Более того, доводы Банка и Предприятия относительно невозможности идентификации и сопоставления перечня имущества, реализуемого конкурсным управляющим в Положении, по отношению к проинвентаризированному имуществу, не нашли надлежащей оценки в обжалуемом определении.

Как обоснованно утверждает конкурсный управляющий, Закон о банкротстве не предусматривает обязательного указания в списке реализуемого имущества его нумерации, инвентаризационных номеров, местоположения, однако фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что отсутствие надлежащей конкретизации предметов продажи в данной ситуации привело к невозможности верификации подвергнутого инвентаризации и выставляемого на продажу имущества, список которого меняется даже на этапе апелляционного обжалования судебного акта, что недопустимо.

Апелляционный суд соглашается с тем, что проведенная Предприятием выборка по отдельным позициям, отраженным в Приложении №12 к отзыву на апелляционную жалобу, наглядно демонстрирует отличие списка имущества (его изменение) от того, что было приложено к Положению, утвержденному судом определением от 24.08.2022. Аргументы конкурсного управляющего данного противоречия не устраняют, тогда как данное обстоятельство приводит к выводу о невозможности идентификации имущества, предлагаемого к продаже, а значит, влечет невозможность проверки и контроля за деятельностью конкурсного управляющего по реализации имущества.

Помимо того, сформированный конкурсным управляющим перечень имущества, подлежащего реализации, также невозможно сопоставить и с инвентаризационными описями, ввиду существенного отличия и по количеству реализуемых предметов, и по их наименованию.

Приведенные неустранимые противоречия, по мнению суда апелляционной инстанции, исключают возможность утверждения Положения в редакции от 29.04.2022.

Как правильно указано судом первой инстанции, утверждение Положения до окончания полной инвентаризации имущества допустимо в целях незатягивания процедуры банкротства, формирования конкурсной массы для изыскания денежных средств не только для удовлетворения требований кредиторов, но и осуществления текущих первоочередных расходов, связанных с процедурой банкротства и направленных на ее обеспечение. При условии отсутствия пороков в разработанном конкурсным управляющим Положении, ясном и понятном его толковании по всем существенным условиям, подобное утверждение (в судебном либо внесудебном порядке) привело бы к наиболее эффективному проведению процедуры банкротства. Следовательно, с доводами апеллянтов относительно невозможности утверждения Положения до окончания инвентаризации имущества нельзя согласиться.

Пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что обязанность конкурсного управляющего по проведению оценки имущества возникает только по требованию кредиторов о проведении такой оценки.

Согласно абзацу 3 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с требованием о привлечении оценщика в целях установления оценки стоимости незалогового имущества должника, указанного в инвентаризационных описях №1-29, выступил Банк, что отражено в письме от 29.03.2022 №035-06-14/147, адресованному конкурсному управляющему.

Материалы настоящего спора не содержат ответа конкурсного управляющего на данное письмо, однако, согласно отзыву конкурсного управляющего имущество, указанное в инвентаризационных описях №1-29, к продаже на основании утвержденного Положения не выставлялось. Указанный довод не может быть признан обоснованным, поскольку апелляционным судом установлена невозможность проверки соответствия проинвентаризированного имущества перечню имущества, предлагаемого к продаже путем сопоставления инвентаризационных описей и Приложений к Положению.

При этом, обжалуемый судебный акт содержит вывод о том, что все имущество, подлежащее реализации в Положении, было проинвентаризировано, информация о чем опубликована на ЕФРСБ, доступна неограниченному кругу лиц.

Вместе с тем, из пояснений представителя Банка не следует, что Банк согласен нести расходы на оплату услуг специалиста для проведения оценки.

Оценивая доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия в Положении начальной цены продажи, суд апелляционной инстанции проанализировал пункт 1.5 утвержденного Положения, формулировка которого фактически позволяет конкурсному управляющему самостоятельно определять стоимость реализуемого имущества. Вопреки возражениям конкурсного управляющего содержание данного условия Положения не позволяет сделать вывод о том, что балансовая стоимость имущества является ценой, не ниже которой имущество может быть продано.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что из представленной редакции Положения невозможно установить достоверно, какое имущество выставлено на продажу и по какой стоимости, сопоставить его с инвентаризационными описями, опубликованными на ЕФРСБ, что свидетельствует о необоснованном выводе суда первой инстанции о соответствии условий Положения требованиям Закона о банкротстве, преждевременности утверждения такого Положения в отсутствие детальной проработки его условий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что утверждение положения о порядке, сроках и условия реализации имущества предполагает его продажу, с целью защиты интересов неограниченного круга возможных добросовестных приобретателей имущества и предупреждения возникновения возможных споров, которые, безусловно, приведут к затягиванию процедуры банкротства, а также в целях недопущения реализации активов по заниженной цене, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Метрострой» в редакции от 29.04.2022, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суду первой инстанции следовало отказать.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции от 29.04.2022.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по обособленному спору №А56-432/2019/полож.1 отменить.

Принять новый судебный акт. Отказать конкурсному управляющему ОАО «Метрострой» в удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Метрострой» в редакции от 29.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Тарасова


Судьи


Е.А. Герасимова

С.М. Кротов