Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А32-41488/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41488/2015
г. Краснодар
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Андреевой Е.В., Соловьева Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Минкиным А.И.

при участии путем использования системы веб-конференции представителя публичного акционерного общества Национального банка «Траст» – ФИО1, доверенность от 08.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по делу № А32-41488/2015

по заявлению Потребительского жилищно-строительного кооператива «Север» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского жилищно-строительного кооператива «Север».

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского жилищно-строительного кооператива «Север» (далее также – ПЖСК «Север) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Банк «ТРАСТ» (ПАО) (далее также – Банк) с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 в принятии заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано, заявление возвращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление, поскольку ранее рассматривалось заявление Банка о привлечении к субсидиарной ответственности иного ФИО2.

В судебном заседании представитель Банка поддержала кассационную жалобу, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить заявление Банка в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 заявление о признании ПЖСК «Север» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в принятии заявления банка о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и возвращая его, суд первой инстанции установил, что ранее в рамках настоящего дела Банк уже обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с аналогичным заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности (заявление поступило в суд 05.05.2021).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, заявление рассмотрено по существу, в его удовлетворении было отказано.

Согласно указанным судебным актам суды пришли к выводу о том, что заявитель не обосновал, когда у руководителя возникла обязанность подать заявление о признании должника банкротом, когда истек срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для подачи такого заявления, какие обязательства и в каком размере возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Суды пришли к выводу об отсутствии требуемой совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Также Банк в первоначальном заявлении в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности указывал на то, что им не была передана документация конкурсному управляющему, в связи с чем проведение мероприятий по формированию конкурсной массы затруднено.

Суды дали оценку названным доводам Банка, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительный орган должника уклонялся от передачи документов, а также указали на то, что банком не доказано, каким образом отсутствие соответствующей информации повлекло невозможность проведения управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы и существенным образом повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов.

В настоящем заявлении Банк также в качестве оснований для привлечения указало на непередачу документации конкурсному управляющему и неподачу заявления о признании должника банкротом.

Возвращая заявление Банка, суды указали на то, что приведенные доводы были предметом исследования при рассмотрении первоначального заявления Банка о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и получили правовую оценку.

Отклоняя довод Банка о том, что ранее им заявление подавалось в отношении иного ФИО2, с другой датой рождения, суды отметили, что указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку основания для привлечения, приведенные заявителем, тождественны ранее рассмотренным судами. При этом суды, рассматривая заявление по существу и отказывая в его удовлетворении, давали оценку действиям ФИО2 как контролировавшего должника лица.

В связи с изложенным, суды пришли к правомерному выводу о том, что повторное заявление Банка не подлежит принятию на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Кодекса, в связи с чем правомерно отказали в его принятии, возвратили заявителю.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественным доводам, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А32-41488/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.В. Конопатов


Судьи Е.В. Андреева


Е.Г. Соловьев