Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А21-3967/2023

1389/2023-109830(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3967/2023
20 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 31.03.2023);

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 31.08.2022) (онлайн - заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18741/2023) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2023 по делу № А21-3967/2023 (судья Кузнецова О.Д.), принятое по заявлению ООО "БСТ-Строй"

к Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БСТ-Строй» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 27.12.2022 г. № 5964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, решения УФНС России по Калининградской области от 12.01.2023 г. №№ 8, 9, 10 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «БСТ-Строй» 05.05.2023 обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений УФНС России по Калининградской области от 12.01.2023 г. №№ 8, 9, 10 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.


Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2023 по делу № А21-3967/2023 приостановлено действие решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 12 января 2023 г. №№ 8, 9, 10 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО «БСТ-Строй» (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств до вступления в законную силу решения суда.

Суд указал, что заявленная обществом обеспечительная мера связана с предметом спора, непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба обществу, а принятие заявленной обществом обеспечительной меры не нарушает баланс частных и публичных интересов.

Не согласившись с определением, в апелляционный суд обратилось Управление с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Управление указывает, что принятые судом обеспечительные меры противоречат смыслу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и приняты в целях обеспечения оплаты недоимки. Основания для принятия обеспечительной меры отсутствуют, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о действиях Общества, направленных уклонение от уплаты налогов, ухудшение финансово-экономического положения, которые приведут к невозможности взыскания сумм обязательных платежей, начисленных выездной налоговой проверкой и наступлении рисков банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по налогам (сборам) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2022 № 5964.

Решением от 27.12.2022 № 5964 Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль организаций в сумме 1 622 206, 13 руб. (в связи со смягчающими обстоятельствами), налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 59 805 931 руб., налогу на прибыль организаций - 52 280 610 руб. и пени в сумме 46 006 622,86 руб. Данным решением уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2019 год в сумме 50 319 329 руб.

В обеспечение взыскания начисленных сумм налогов, пени и штрафов инспекция вынесла решения от 12.01.2023 № 8, 9 и 10 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Полагая решения Управления от 27.12.2022 № 5964 и от 12.01.2023 № 8, 9 и 10 недействительными, Общество обжаловало их в арбитражный суд (учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ),


заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений от 12.01.2023 № 8, 9 и 10.

Суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу, что налоговый орган не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не доказал, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения инспекции о доначислении налоговых платежей и санкций.

Апелляционная инстанция полагает указанный вывод суда правильным.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

По смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

При этом Управление должно в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у инспекции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована налоговым органом совершением Обществом действий по отчуждению имущества.

По мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что отчуждение имущества произведено с целью уклонения от обязанности по уплате доначисленного налога (с целью невозможности взыскания на имущество налогоплательщика).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры,


направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление № 15) по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного


акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 15, меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам (далее также - иск) как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения (пункт 6 Постановления № 15).

Как следует из пункта 20 Постановления № 15, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из пункта 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.


Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Пунктом 16 Постановления № 15 разъяснено, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления № 15).

Надлежащим образом исследовав представленные в материалах дела документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество ведет реальную хозяйственную деятельность направленную на достижение целей, поставленных уставом, осуществляет деятельность в области строительства, выступает подрядчиком при строительстве объектов регионального значения, а также социально значимых объектов, финансирование которых осуществляется из бюджета.

Принятые обеспечительные меры усугубляют финансовое положение общества и затрудняют его деятельность по исполнению взятых на себя обязательств по контрактам. Обществу для осуществления своей деятельности необходимы оборотные средства, в ином случае общество будет нести негативные экономические последствия, поскольку оно лишено возможности своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства.

С учетом того обстоятельства, что общество выступает подрядчиком при строительстве объектов, договоры на строительство которых заключены во исполнение действующих государственных контрактов. В случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер общество может быть лишено возможности на проведение расчетов с поставщиками за приобретаемые материалы, работы могут быть приостановлены, что впоследствии приведет к нарушению сроков сдачи объектов, в связи с чем к обществу будут применены санкции по договорам с контрагентами.


Принятие налоговым органом обеспечительных мер без достаточных на то оснований затруднило нормальную хозяйственную деятельность общества ввиду невозможности осуществления расчетов по принятым обязательствам перед контрагентами, выплате заработной платы, уплате обязательных платежей и налогов.

Какие-либо доказательства, подтверждающие совершение налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом, в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом того, что заявленная обществом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил заявление общества

Вопрос о принятии испрашиваемых обеспечительных мер разрешен судом первой инстанции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств дела, задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2023 по делу № А21-3967/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.С. Геворкян