Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А35-1395/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1395/2021
03 апреля 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2024.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 19.03.2024 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Защита Агросоюз» к

ФИО2

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - директор, ЕГРЮЛ;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ;

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец 25.02.2021 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 510000 руб. 00 коп., в том числе – 225000 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи № 40 от 23.08.2019, 142500 руб. 00 коп. процентов по коммерческому кредиту, 142500 руб. 00 коп. неустойки, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 03.03.2021 заявление было оставлено без движения в ввиду его несоответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 29.03.2021 срок устранения недостатков был продлен судом.

Определением суда от 10.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнением от 22.04.2021 истец указал периоды начисления процентов и неустойки – с 17.09.2019 по 10.01.2020.

Определением от 29.01.2021 заявление было принято к производству.

В ходе рассмотрения спора истец 30.06.2021 уточнил требования, увеличив их размер до 2185905 руб. 00 коп., в том числе - 225000 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи № 40 от 23.08.2019, 1233030 руб. 25 коп. неустойки за период с 17.06.2019 по 29.06.2021, 727875 руб. 00 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 17.06.2019 по 29.06.2021, при этом госпошлину в отношении увеличенных требований не доплачивал. Уточнение требований было принято судом.

11.02.2022 истец повторно уточнил требования, уменьшив их размер до 1177875 руб. 00 коп., в том числе - 225000 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи № 40 от 23.08.2019, 225000 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.06.2019 по 29.06.2021, 727875 руб. 00 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 17.06.2019 по 29.06.2021. Уточнение требований было принято судом.

В обоснование уточненных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате поставленного товара, и на обязанность ответчика по условиям договора уплатить как неустойку, так и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик, явившийся в судебное заседание 21.01.2022, не оспаривая суммы долга, размер неустойки и процентов полагал чрезмерным; вместе с тем, письменного отзыва на иск не представил, письменного ходатайства об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ суду не представил.

Определением от 25.04.2022 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-3775/2020.

Определением от 27.12.2023 производство по делу было возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании 19.03.2024 уточненные требования поддержал.

Судом установлено, что КФХ ФИО2 с 31.01.2022 прекратило сою деятельность по решению членов КФХ, в силу чего ИП ФИО2 с 31.01.2022 утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись № 422463200048674 от 31.01.2022. С учетом указанного, ответчик далее в споре участвует как физическое лицо.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Защита Агросоюз» (305007, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП КФХ ФИО2) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.09.2015 за ОГРНИП 307461303000131, ИНН <***>.

КФХ ФИО2 с 31.01.2022 прекратило свою деятельность по решению членов КФХ, в силу чего ИП ФИО2 с 31.01.2022 утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись № 422463200048674 от 31.01.2022. С учетом указанного, ответчик далее в споре участвует как физическое лицо.

Поскольку на момент принятия арбитражным судом искового заявления к производству ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, спор подведомственен арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, между ООО «Защита Агросоюз» (Продавец) и ИП Главой КФХ ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 40 от 23.08.2019 (далее – договор, л.д.10-12), по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить биологический препарат «Имуназот», «Грибофит», именуемый в дальнейшем «Товар», указанный в Приложении №1 к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.1 договора).

Согласно товарной накладной № 100 от 17.09.2019 (л.д.13), сторонами была согласована и фактически осуществлена поставка товара на сумму 225000 руб. 00 коп., в том числе: «Имуназот» - в количестве 500 л. стоимостью 75000 руб. 00 коп., «Грибофит» - в количестве 1000 л. стоимостью 150000 руб. 00 коп.

На основании п.5.4 договора покупатель обязался произвести 100 % предоплаты товара до 01.10.2019.

Как указал истец в исковом заявлении, поставленный по товарной накладной № 100 от 17.09.2019 товар ответчиком не оплачен, в силу чего задолженность ответчика по оплате, по мнению истца, составила 225000 руб. 00 коп.

11.09.2020 ООО «Защита Агросоюз» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, однако претензия не была удовлетворена ответчиком.

Как указано в п.6.3 договора, в случае нарушения покупателем предусмотренных п.5.4 договора сроков оплаты товара, товар считается поставленными на условиях товарного кредита в соответствии с параграфом 3 Главы 42 ГК РФ; при этом покупатель обязан уплатить продавцу проценты за пользование товарным кредитом из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки платежа на сумму сформировавшейся задолженности до наступления фактической оплаты по договору.

Как указано в п.6.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель вместе с оплатой за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным пунктом 6.3 договора, обязан заплатить продавцу неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченный товар и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п. 6.3 договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с вышеизложенными условиями.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, ООО «Защита Агросоюз» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, с учетом его уточнения от 11.01.2022, о взыскании с ответчика 1177875 руб. 00 коп., в том числе - 225000 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи № 40 от 23.08.2019, 225000 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.06.2019 по 29.06.2021, 727875 руб. 00 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 17.06.2019 по 29.06.2021, а также расходов по оплате госпошлины.

Арбитражный суд считает уточненные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1 и 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что заявленная к взысканию задолженность образовалась из заключенного между ООО «Защита АгроСоюз» и ИП Главой КФХ ФИО2 договора купли-продажи № 40 от 23.08.2019, имеющего элементы договора поставки.

Как было отмечено выше, по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи № 40 от 23.08.2019 ООО «Защита АгроСоюз» были поставлены ИП Главе КФХ ФИО2 товары, поименованные в договоре как биологические препараты: «Имуназот» и «Грибофит», на общую сумму 225000 руб. 00 коп., которые не были оплачены ответчиком.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга за поставленный, но не оплаченный товар по договору № 40 от 23.08.2019, дополнительно заявив требования о взыскании 225000 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.09.2019 по 29.06.2021,, ограниченной размером, равным сумме долга, и 727875 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за этот же период, ссылаясь на вышеуказанные п.п.6.3 и 6.4 договора.

Ответчик в ходе рассмотрения спора основания возникновения долга и его размер не оспаривал, в отношении неустойки и процентов устно в заседании суда заявил об их чрезмерности, однако письменного отзыва по делу не представил, письменного ходатайства об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в суд не представил.

Оценивая приведенные истцом основания иска, и позицию ответчика по делу, а также имеющиеся в деле доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.2 ст.523 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

Согласно положениям ст.523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 п.2 ст.450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным также в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п.7.2 договора, расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 30 календарных дней со дня получения стороной такого требования.

В соответствии с п.1.3 договора, поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать ТУ.

Согласно п.3.1.3 договора, продавец обязуется обеспечить своевременную отгрузку и подтверждение соответствия качества Товара соответствующим стандартам в соответствии с сертификатом соответствия.

Определением от 27.02.2024 суд обязал истца в срок до 12.03.2024 представить доказательства соблюдения требований законодательства при продаже товара ответчику, а также документацию на товар, подтверждающую выпуск товара к свободному обороту.

Вместе с тем, указанные документы истец суду не представил, заявив лишь письменные возражения относительно квалификации поставленного товара как пестицидов, в отношении которых при продаже законодательством Российской Федерации установлены специальные правила.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом указанного, истец, не исполнивший процессуальные обязанности по представлению запрошенных судом доказательств юридической действительности сделки, в том числе – по соблюдению установленных законом специальных требований по обороту спорного товара, несет правовые последствия несовершения процессуальных действий, в том числе – рассмотрение дела на основании имеющихся в деле доказательств на основании установленных процессуальным законом презумпций.

Суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.2 ГОСТ 21507-2013 «Защита растений. Термины и определения», под биологической защитой растений понимается система мероприятий по защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов путем применения биологических препаратов или использования регуляторной и истребительной деятельности естественных врагов вредных организмов, а также раздел науки о защите растений.

Согласно п.127 ГОСТ 21507-2013 «Защита растений. Термины и определения», биологическим препаратом для защиты растений, биопрепаратом является препарат, в котором действующим началом является микроорганизм или продукт его жизнедеятельности.

В п.3.1.8 ГОСТ Р 57079-2016 «Биотехнологии. Классификация биотехнологической продукции» также дано определение биопрепаратов: средства биологического происхождения (микроорганизмы, белки и др.), применяемые для целенаправленного воздействия на живые организмы и органические соединения.

Оборот пестицидов и агрохимикатов на территории Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращения с пестицидами и агрохимикатами» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ от 19.07.1997), в соответствии со статьей 1 которого:

пестициды - химические или биологические препараты, используемые для борьбы с вредителями и болезнями растений, сорными растениями, вредителями хранящейся сельскохозяйственной продукции, бытовыми вредителями и внешними паразитами животных, а также для регулирования роста растений, предуборочного удаления листьев (дефолианты), предуборочного подсушивания растений (десиканты)

агрохимикаты - удобрения химического или биологического происхождения, химические мелиоранты, кормовые добавки, предназначенные для питания растений, регулирования плодородия почв и подкормки животных. Данное понятие не применяется в отношении торфа.

Здесь и далее нормы Закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения сделки и истечения срока ее оплаты, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям.

Из определения, содержащегося в указанной норме закона, следует, что пестициды могут быть в виде как химических, так и биологических препаратов, в связи с чем суд отклоняет как неосновательные противоположные утверждения истца, в том числе, со ссылками на п.235 ГОСТ 21507-2013 «Защита растений. Термины и определения».

Отраженную в ст.1 Федерального закона № 109-ФЗ от 19.07.1997 позицию по включению в состав пестицидов не только химических, но и биологических препаратов, подтверждают также другие нормативные правовые акты, например – Комплексная программа развития биотехнологий в Российской Федерации на период до 2020 года (утверждена постановлением Правительства РФ № 1853п-П8 от 24.04.2012), которая также дает определение биопестицида - как соединения, которое убивает организмы в результате специфического биологического действия, а не как химические яды, при этом в Программе биологические пестициды как вид биопрепаратов упоминаются как биологические средства защиты растений в контексте расширения сферы их применения и объемов производства биопестицидов, частичного замещения биопестицидами химических пестицидов, снижения химической нагрузки на растениеводство (п.п.5, 5.1, 8, п.4 приложения № 5 по направлению «Промышленная биотехнология»).

Выделение биологических пестицидов как одного из видов пестицидов также подтверждает ПНСТ 540-2021 «Агенты биологической борьбы для органического сельского хозяйства. Общие технические условия», согласно п.4.5 которого агенты биологической борьбы для органи132кого сельского хозяйства и процессы, связанные с их применением, должны соответствовать требованиям Федерального закона от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», СП 2.2.3670-20 «Санитарно -эпидемиологические требования к условиям труда (раздел XXV приложения 1), и должны быть внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, в качестве микробиологических и биологических пестицидов, прошедших государственную регистрацию в установленном порядке.

Ссылки на биопестициды как объект регулирования содержит также и постановление Правительства Российской Федерации № 132 от 09.03.2010 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником Таможенного союза».

Позицию истца о невозможности отнесения биологических препаратов к одному из видов пестицидов (биопестицидам) опровергает, также и факт включения раздела «Микробиологические и биологические пестициды» в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, утвержденный Минсельхозом России, в часть I данного Каталога – «Пестициды» (Каталог размещен на официальном сайте Минсельхоза России в сети Интернет: https://mcx.gov.ru/search/?q=каталог+пестицидов&test;=test).

Таким образом, биологические пестициды являются одним из видов пестицидов, в силу чего на них распространяются положения Федерального закона № 109-ФЗ от 19.07.1997.

Как следует из ст.3 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», пестициды и агрохимикаты могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращения с пестицидами и агрохимикатами» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки и истечения срока ее оплаты, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), государственная регистрация пестицидов и агрохимикатов проводится специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов, на основе заключений экспертизы результатов регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов на срок два года в случае необходимости проведения дополнительных исследований по оценке опасности негативного воздействия пестицидов и агрохимикатов на здоровье людей и окружающую среду. В остальных случаях государственная регистрация пестицидов и агрохимикатов осуществляется на срок десять лет.

Порядок государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов устанавливается специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов.

Гражданину или юридическому лицу по решению специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов, выдается регистрационное свидетельство о государственной регистрации пестицида и (или) агрохимиката. Форма данного регистрационного свидетельства устанавливается специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов.

Пестицид или агрохимикат вносится в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, ведет специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов.

В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 10.07.2007 № 357 (ред. от 03.07.2018) «Об утверждении Порядка государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2007 № 9942, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки и истечения срока ее оплаты, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям):

- государственная регистрация пестицидов и агрохимикатов осуществляется в соответствии с настоящим Порядком и Административным регламентом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации пестицидов и (или) агрохимикатов (приказ Минсельхоза России от 09.07.2015 № 294 «Об утверждении Административного регламента Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации пестицидов и (или) агрохимикатов» зарегистрирован Минюстом России 11.11.2015, регистрационный № 39663);

- государственной регистрации подлежат пестициды и агрохимикаты, по которым в необходимом объеме проведены регистрационные испытания и получены положительные заключения экспертизы федеральных органов исполнительной власти по результатам регистрационных испытаний.

- процедура государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов включает в себя:

а) организацию регистрационных испытаний пестицида или агрохимиката;

б) организацию и проведение экспертизы регламентов применения пестицида или агрохимиката;

в) организацию и проведение экспертизы результатов регистрационных испытаний пестицида или

агрохимиката;

г) государственную регистрацию пестицида или агрохимиката;

д) выдачу свидетельства о государственной регистрации пестицида или агрохимиката заявителю;

е) внесение пестицида или агрохимиката в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств, а судом не установлено доказательств, что в 2019 году препараты «Имуназот» и «Грибофит» имели государственную регистрацию в качестве пестицидов и, следовательно, разрешены к обороту на территории Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что доказательств государственной регистрации в качестве пестицидов препаратов «Имуназот» и «Грибофит» истцом не представлено и в последующем периоде, при этом истец не отрицал факт отсутствия регистрации и оспаривал отнесение указанных препаратов к пестицидам и необходимость их государственной регистрации.

Для оборота на территории Российской Федерации данных препаратов в качестве пестицидов или агрохимикатов, необходимо пройти процедуру их государственной регистрации в установленном порядке.

Сертификат соответствия не дает разрешения для оборота продукции на территории Российской Федерации, а лишь подтверждает соответствие продукции техническим регламентам ее изготовления.

Согласно определению, содержащемуся в п.3 ч.2 раздела 15 «Требования к пестицидам и агрохимикатам» «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных Решением Комиссии таможенного союза № 299 от 28.05.2010, под фунгицидом понимается вещество или смесь веществ, предназначенные для борьбы с грибковыми болезнями растений, а также для протравливания семян в целях освобождения их от спор паразитных грибов.

Критерии оценки производственных штаммов микроорганизмов (бактерий, грибов) и готовых форм биопрепаратов в данном нормативном правовом акте включены в п.1 ч.4 «Критерии оценки безопасности пестицидов и их действующих веществ», что дополнительно подтверждает отнесение биопрепаратов данного вида к пестицидам.

В «Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации», опубликованном в сети «Интернет» на сайте Минсельхоза Российской Федерации (http://opendata.mcx.ru/opendata/7708075454-pestitsidy) имеются сведения о различных зарегистрированных фунгицидах на основе различных штаммов бактерии Pseudomonas (например, ФИО4 плюс, Ж, регистрант - ООО «Агротехнологии», вид: фунгициды, ДВ: Pseudomonas aureofaciens, штамм IMB B-7096 + Pseudomonas aureofaciens, штамм IMB B-7097 (титр 10*11 КОЕ/мл Pseudomonas aureofaciens штамм IMB B-7096 +10*11KOE/мл Pseudomonas aureofaciens штамм IMB B-7097), Рег. номер: 039-02-2041-1 до 01.11.2028, и другие), гриба Trichoderma (например, Фитоспорин-АС, Ж, регистрант - ИП ФИО5, вид: фунгициды, ДВ: Bacillus subtilis, штамм 26 Д+ Bacillus subtilis, штамм 1К+ Bacillus subtilis, штамм 3К+ Bacillus subtilis, штамм 3Н+ Bacillus subtilis, штамм 8К+ Bacillus subtilis, штамм 7К + Bacillus subtilis, штамм 3/28+ Trichoderma reesei, штамм 4К+ Trichoderma atroviride, штамм 10К+ Trichoderma longibrachiatum, штамм 9К (титр не менее 10*8 КОЕ/мл +титр не менее 10*5 КОЕ/мл +титр не менее 10*5 КОЕ/мл + титр не менее 10*5 КОЕ/мл +титр не менее 10*5 КОЕ/мл + титр не менее 10*5 КОЕ/мл + титр не менее 10*5 КОЕ/мл +титр не менее 10*6 КОЕ/мл +титр не менее 10*5 КОЕ/мл +титр не менее 10*5 КОЕ/мл, Рег. номер: 585-02-3649-1 до 21.04.2032, и другие), однако биопрепараты «Имуназот» и «Грибофит» в Государственном каталоге отсутствуют, что указывает на то, что процедуру государственной регистрации они не проходили.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования к ИП ФИО2 о взыскании, с учетом уточнений, основного долга, неустойки и процентов по товарному кредиту по договору купли-продажи № 40 от 23.08.2019, согласно которому ООО «Защита Агросоюз» (Продавцом) ИП ФИО2 (Покупателю) были переданы производимые истцом биологические препараты «Имуназот» (500 л.) и «Грибофит» (1000 л.), по факту неоплаты которых ответчиком в установленный договором срок истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга, неустойки и процентов по товарному кредиту.

Наряду с этим, в производстве Арбитражного суда Курской области имелось дело № А35-3775/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Защита Агросоюз» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 о взыскании денежных средств, и по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Защита Агросоюз» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному делу привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

В деле № А35-3775/2020 предметом первоначального иска ООО «Защита Агросоюз» к ИП главе КФХ ФИО6 также являлось взыскание долга, неустойки и процентов по товарному кредиту по договору купли-продажи № 30 от 22.04.2019, за производимые истцом биологические препараты «Имуназот» и «Грибофит».

В деле № А35-3775/2020, возражая против первоначального иска и выдвигая встречные требования к истцу, ответчик ссылался на то, что поставленные ему истцом биологические препараты «Имуназот» и «Грибофит» являлись некачественными, а также не имели документального подтверждения их безопасности к применению, без которых оборот данных препаратов, относящихся, по мнению ответчика, к пестицидам, не допускается. В частности, по мнению ответчика, в нарушение действующих нормативных правовых актов, регулирующих оборот пестицидов и агрохимикатов, поставленные ему истцом биологические препараты «Имуназот» и «Грибофит», по мнению ответчика, относящиеся к пестицидам, не прошли государственную регистрацию, не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, в силу чего их оборот не допускается. С учетом этого, в качестве встречных требований к истцу по делу № А35-3775/2020 ответчиком было заявлено требование о признании договора купли-продажи № 30 от 22.04.2019 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности.

С учетом положений ч.9 ст.130 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-3775/2020.

Решением от 04.10.2022 по делу № А35-3775/2020 в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Защита Агросоюз» к ИП главе КФХ ФИО6 было отказано, а уточненные встречные исковые требования ИП главы КФХ ФИО6 к ООО «Защита Агросоюз» были удовлетворены, договор купли-продажи № 30 от 22.04.2019, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия ее недействительности.

С учетом указанного, в рамках оценки доводов сторон и доказательств по делу № А35-3775/2020 суд согласился с доводами ответчика о том, что поставленные ООО «Защита Агросоюз» биологические препараты «Имуназот» и «Грибофит» относятся к пестицидам, не прошли государственную регистрацию, не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, в силу чего их оборот не допускается, на основании чего заключенный между сторонами - ООО «Защита Агросоюз» и ИП главой КФХ ФИО6 договор на поставку указанных биологических препаратов признан судом недействительной (ничтожной) сделкой.

Судами апелляционной, кассационной инстанций (постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2023), а также Верховным судом Российской Федерации (определение № 310-ЭС23-24997 от 21.12.2023) оценка фактических обстоятельств, а также применение норм права по указанному делу, выводы суда признаны правильными, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд при рассмотрении дела № А35-1295/2021, несмотря на отсутствие прямой преюдиции из дела № А35-3775/2020 в виду разного субъектного состава ответчиков, вместе с тем учитывает, что всеми судебными инстанциями, включая Верховный Суд Российской Федерации, в рамках дела № А35-3775/2020 уже дана правовая оценка, касающаяся обоснованности отнесения произведенных ООО «Защита Агросоюз» биологических препаратов «Имуназот» и «Грибофит» к пестицидам, и соблюдения при их поставке правил оборота пестицидов, на основе которой был сделан вывод о ничтожности сделки ввиду несоответствия ее требованиям законодательства Российской Федерации. Данные подходы суд учитывает как сформированную правовую позицию по аналогичному правоприменению.

В рамках дела № А35-1395/2021 ООО «Защита Агросоюз» обратилось за взысканием долга, неустойки и процентов по коммерческому кредиту за неоплату поставленных ИП ФИО2 тех же самых биологических препаратов – «Имуназота» и «Грибофита», в отношении которых также имеются основания полагать, что, в нарушение действующих нормативных правовых актов, регулирующих оборот пестицидов и агрохимикатов, они не прошли государственную регистрацию, не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, в силу чего их оборот не допускается.

Следовательно, в деле № А35-1395/2021 также имеются признаки недействительности договора купли-продажи № 40 от 23.08.2019 как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (ст.168 АПК РФ).

Таким образом, исходя из указанных истцом свойств и состава биопрепаратов «Грибофит» и «Имуназот», имеющихся в деле доказательств, приведенных выше положений нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что поставленные истцом ответчику по договору № 40 от 23.08.2019 биологические препараты «Грибофит» и «Имуназот» являются фунгицидами и относятся к пестицидам, оборот которых регулируется Федеральным законом № 109-ФЗ от 19.07.1997.

Соответственно, в силу ст.3 Федерального закона № 109-ФЗ от 19.07.1997 (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки и истечения срока ее оплаты, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), данные препараты подлежали государственной регистрации по приведенной выше процедуре и внесению в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации; при этом оборот пестицидов и агрохимикатов, не внесенных в Государственный каталог, на дату совершения сделки не допускался.

Имевшиеся у истца сертификаты соответствия не являются документами, подтверждающими регистрацию реализуемых им биопрепаратов, относящихся к пестицидам, в установленном порядке, в силу чего правового значения для определения соответствия сделки указанным выше императивным требованиям законодательства не имеют.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ни при заключении договора № 40 от 23.08.2019, ни в разумный срок после его заключения, продавец - ООО «Защита Агросоюз» - не предоставил покупателю – Главе КФХ ИП ФИО2 – доказательств государственной регистрации в установленном порядке поставленных биологический препаратов в качестве разрешенных к применению пестицидов и включения их в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось истцом, поставленные ответчику биопрепараты «Грибофит» и «Имуназот» государственную регистрацию не проходили, в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, не были включены; при этом истец в ходе рассмотрения спора необходимость такой регистрации оспаривал.

Таким образом, на момент осуществления поставки препараты «Имуназот» и «Грибофит» не были внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, и в соответствии с Федеральным законом от 19.07.1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» не могли быть допущены к обороту.

Тем самым при заключении договора № 40 от 23.08.2019 с ответчиком и при поставке ему спорных биопрепаратов «Грибофит» и «Имуназот» истец не выполнил обязательные к исполнению императивные нормы законодательства РФ, ограничивающие оборот пестицидов, не прошедших включение в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, совершил действия по продаже покупателю товаров, не разрешенных к обороту и применению на территории Российской Федерации.

Правовое регулирование признания сделки недействительной осуществляется в соответствии с положениями п.2 ст.167 и главы 60 ГК РФ (пп.1 ст.1103 ГК РФ).

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно статье 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, реализованные истцом ИП главе КФХ ФИО2 средства защиты растений – биологические препараты «Имуназот» и «Грибофит» являются пестицидами, в силу чего они относятся к объектам, ограниченным в обороте, и их отчуждение могло производиться только с соблюдением императивных требований, установленных Федеральным законом от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки и истечения срока ее оплаты, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям). Материалами дела подтверждается, что указанные препараты не были включены в Государственный-каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, в силу чего их реализация противоречит приведенным выше императивным нормам указанного Закона.

При заключении договора купли-продажи № 40 от 23.08.2019, продавец - ООО «Защита Агросоюз» предложило, а покупатель - Глава КФХ ИП ФИО2 выразил согласие на приобретение в собственность имущества, в силу требований Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» относившегося к объектам, ограниченным в гражданском обороте.

Изложенное означает, что спорный товар – средства защиты растений «Имуназот» и «Грибофит» – не могли на законных основаниях реализовываться ООО «Защита Агросоюз» другим лицам, поскольку не были подвергнуты процедуре государственной регистрации в установленном Федеральным законом № 109-ФЗ от 19.07.1997 порядке.

Отнесение приобретенных ответчиком препаратов к пестицидам, подлежащим обязательной регистрации, означает, что спорный договор купли-продажи № 40 от 23.08.2019 заключен ООО «Защита Агросоюз» с покупателем Главой КФХ ИП ФИО2 в нарушение требований приведенных выше императивных норм законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений радела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Норма ст.3 Федерального закона № 109-ФЗ от 19.07.1997 (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки и истечения срока ее оплаты, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), запрещающая оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, установлена в целях защиты жизни и здоровья граждан, обеспечения защиты окружающей природной среды и сохранения биологического разнообразия, недопущения негативного воздействия на здоровье людей и окружающую природную среду.

Нормы законодательства по данному предмету регулирования носят не диспозитивный, а императивный, публично-правовой характер властных предписаний, а несоблюдение установленного порядка применения пестицидов и агрохимикатов при производстве и последующей реализации сельскохозяйственной продукции может причинить вред неограниченному кругу лиц – потребителей такой сельскохозяйственной продукции, а также вред окружающей природной среде.

Следовательно, нарушение установленного указанным законодательством порядка оборота пестицидов посягает не только на частноправовые интересы участников сделки, но и на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц (ч.2 ст.168 ГК РФ).

Закон, по которому установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, применительно к рассматриваемой ситуации отсутствует.

Оценивая по правилам ст.ст.64, 65, 71, 168 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (в том числе – приведенные истцом основания взыскания спорной задолженности), и применяя к спорным правоотношениям надлежащие нормы права, суд, с учетом положений ч.4 ст.166 ГК РФ, вне зависимости от доводов сторон, должен оценить юридическую действительность сделки в случае выявления признаков того, что сделка совершена с нарушением требований закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

С учетом этого, суд отклоняет ссылки истца на то, что доводы о недействительности сделки, противоречащей требованиям закона, не заявлялись ответчиком. В данном случае суд вправе применить оценку юридической действительности ничтожной сделки, посягающей на публичные интересы, и без заявления об этом стороны спора.

В силу этого договор купли-продажи № 40 от 23.08.2019 как сделка, совершенная с нарушением требований закона, посягающая при этом также и на публичные интересы, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, является ничтожной в силу ч.2 ст.168 ГК РФ.

Следует отметить также возможность применения к рассматриваемой сделке положений ч.1 ст.178 ГК РФ, поскольку, как отмечено ранее, она была заключена покупателем Главой КФХ ИП ФИО2 под влиянием сформированного продавцом существенного заблуждения покупателя относительно предмета сделки, в том числе – таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, и относительно реального содержания обязанностей сторон по сделке (п.2 ч.2 ст.178 ГК РФ), с учетом неоднозначности толкования сторонами сделки условий договора о его предмете (препараты, подлежащие свободной продаже или ограниченные в обороте). Указанное обстоятельство также является дополнительным и достаточным основанием для признания спорного договора недействительным.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 162 от 10.12.2013 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 1779 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие каких-либо иных возможностей защиты нарушенного права ответчика не исключает признание сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных статьями 178 и 179 ГК РФ. Из статьи 166 ГК РФ, напротив, следует, что квалификация сделки как недействительной не зависит от наличия иных способов защиты нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Суд, с учетом положений ч.1 ст.204 ГК РФ, также отклоняет как несостоятельные ссылки истца на пропуск срока исковой давности по применению последствий ничтожности сделки, поскольку в период с 29.04.2021 спор находится на рассмотрении суда.

Иные доводы сторон не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем не оцениваются судом. Ссылки истца на приведенные им судебные акты отклоняются судом, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора и основываются на иных совокупностях фактических обстоятельств.

С учетом указанного, уточненные исковые требования ООО «Защита Агросоюз» к Главе КФХ ИП ФИО2 основываются на сделке, являющейся ничтожной, и не порождающей правовых последствий с момента ее совершения, в силу чего они не подлежат удовлетворению.

Поскольку предметом иска является взыскание задолженности по договору между истцом и ответчиком, а ответчиком не заявлялось встречных требований, при этом в деле отсутствуют сведения о наличии непотребленных остатков товара у ответчика, необходимость применения реституции при рассмотрении иска ответчика о взыскании задолженности, в удовлетворении которого судом отказано, отсутствует.

Распределяя по результатам спора судебные расходы по оплате госпошлины, суд принимает во внимание следующее.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Защита Агросоюз» была уплачена государственная пошлина в сумме 13200 руб. 00 коп., соответствующая первоначальным требованиям в сумме 510000 руб. 00 коп.; вместе с тем, при последующем увеличении требований до 2185905 руб. 25 коп. и последующем их уменьшении до 1177875 руб. 00 коп. госпошлина истцом не доплачивалась. Поскольку в удовлетворении уточненных требований истца отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением спора, подлежат отнесению на истца - ООО «Защита Агросоюз», в том числе – путем взыскания в федеральный бюджет недоплаченной в отношении уточненной части требований госпошлины в сумме 11579 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 163, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Защита Агросоюз» к ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Защита Агросоюз» (305007, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11579 руб. 00 коп. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.



Судья Д.В. Лымарь