Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А29-10844/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10844/2023
13 ноября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаньгиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции-связи дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о возмещении ущерба,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (Общество, ответчик) о взыскании 66 919 561 руб. вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения обязательных требований лесного законодательства РФ на участке земель государственного лесного фонда Усть-Усинское участковое лесничество квартал № 136 выдел 1,15, № 135 выдал 13, 14 с зачислением в бюджет соответствующего муниципального образования.

Определением суда от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ».

От ответчика 11.10.2023 поступило ходатайство, согласно которому просит суд приостановить производство по делу до рассмотрения жалобы ответчика в Конституционном суде РФ.

От ответчика 10.01.2024 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и о назначении судебной экспертизы, в котором заявитель ходатайствует о замене выбывшей стороны ее правопреемником в связи с прекращением деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь».

От третьего лица 09.01.2024 поступили письменные объяснения, согласно которым 25.12.2020 между АО «СОГАЗ», далее - Страховщик, и ООО «Лукойл-Коми», далее - Страхователь, был заключен договор страхования гражданской ответственности. Как следует из фактических обстоятельств дела, при определении условий страхования, сторонами - Страховщиком и Страхователем, было согласовано применение безусловной франшизы по каждому страховому случаю в фиксированном размере, составляющем 77 000 000 рублей. Как следует из положений Правил страхования, при установлении безусловной франшизы ее размер всегда вычитается из размера убытков, подлежащих возмещению согласно условиям договора страхования, убытки, не превышающие сумму безусловной франшизы, возмещению не подлежат. С учетом изложенного, а также в силу положений Правил страхования и положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, основания возникновения у АО «СОГАЗ» обязательств по выплате суммы страхового возмещения по заявленному событию отсутствуют.

Определением суда от 10.01.2024 произведена замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь».

Определением суда от 27.04.2024 производство по делу № А29-10844/2023 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Института биологии Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 167982, <...>) ФИО3 и ФИО4. Срок проведения экспертизы - до 15 августа 2024 года.

Определением от 09.09.2024 срок проведения экспертизы продлен до 15.09.2024.

17.09.2024 от эксперта поступило заключение.

Определением от 19.09.2024 судом назначено собеседование по вопросу возобновления производства по делу на 30.10.2024. Лицам, участвующим в споре, разъяснено, что при отсутствии возражений относительно возобновления производства и проведения судебного заседания в отсутствие представителей, производство по делу может быть возобновлено и открыто судебное заседание 30.10.2024.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; возражения относительно возобновления производства не направил.

Представители ответчика и третьего лица не возражали относительно возобновления производства по делу.

Определением от 30.10.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

От ответчика поступили пояснения, в которых против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 8 664 258 руб. 10 коп. ущерба, в связи с проведением по настоящему делу экспертизы.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика не возражает против уточненных исковых требоаний.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно распоряжению председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО ГО «Усинск» № 22-р от 26.05.2021 (т.1, л.д.10), в целях уточнения поступившей информации о произошедшем разливе нефтесодержащей жидкости на объекте, принадлежащем ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», произведен выезд оперативной группы на место разлива нефтесодержащей жидкости.

В соответствии с актом обследования территории объекта ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» ООО «Лукойл-Коми» КЦДНГ-2, о выходе пластовых вод в 200 м от скважины куста № 447 от 26.05.2021 в 100 м от куста скважины, на рельефе местности лесного массива, обнаружена масса серо-голубого цвета с резким запахом химических веществ.

Далее по ходу обследования, на расстоянии 200 м от куста скважины №447, в лесном массиве обнаружен «грифон» с выносом песчано-глинистой породы и выходом пластовой воды серо-голубого цвета с резким запахом химических веществ, что повлекло за собой растекание массы до водного объекта ручей Домкин-Ёль и попадания на его поверхность.

На момент осмотра велись работы по ликвидации последствий загрязнения земель государственного лесного фонда и поверхности ручья Домкин-Ёль. По рельефу местности к точке выхода пластовых вод, с помощью повала деревьев, техникой специального назначения прокладывался путь для проведения дальнейших работ по обвалованию места образования «грифона» и предотвращения еще большего загрязнения поверхности ручья.

Согласно краткой справке по «грифону», предоставленной Обществом, аварийная ситуация произошла при следующих обстоятельствах: в процессе эксплуатации скважины ППД по причине возможной негерметичности эксплуатационной колонны возникли внезапные порывные проявления с выносом песчано-глинистых пород на поверхность в 250-300 м от обвалования площадки скважины. Глинистые породы представлены в основном пылеватыми фракциями, растворенными в пластовой воде для нужд ППД, что предопределяет их текучесть и пластичность при выходе на поверхность. Характеризуются большой степенью увеличения в объеме при смачивании в условиях наличия солей. В составе вынесенной смеси содержится техническая вода, глина, соли и иные компоненты.

Силами Общества проведена локализация разлива пластовой воды, а также проведены работы по организации сбора глинистых и песчаных пород, установлены заградительные рубежи.

С целью фиксации нарушения и определения его границ на землях государственного лесного фонда, по уведомлению от 27.05.2021 г. №562, осуществлен выезд на нарушенный участок совместно с законным представителем Общества.

При камеральной обработке данных съемки границ, полученных в ходе совместного выезда, определено местоположение аварийного разлива нефтесодержащей жидкости – участок земель государственного лесного фонда Усть-Усинского участкового лесничества квартал №136 выдел 1,15, №135 выдел 13,14. А также установлено, что данный нарушенный участок, общей площадью 2,2809 га, не входит в состав земель, предоставленных Обществу по договору аренды.

Исходя из данных лесохозяйственного регламента ГУ «Усинское лесничество», утвержденного приказом Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми от 15.12.2017 г. №2809/1, участок с выявленным нарушением относятся к защитным лесам, ценным лесам притундровой зоны.

На основании анализа данных и основываясь на положениях законодательства о необходимости возмещения экологического вреда, причиненного каждому компоненту природной среды, по уведомлению от 10.06.2021 г. №617, 16.06.2021 года в офисе Лесничества составлен и подписан Акт о лесонарушении №4 с видом нарушения – самовольное снятие, уничтожение или порча почв на площади 2,2809 га и повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста.

Предметом нарушения обязательных требований лесного законодательства, в данном случае, является установленный факт разлива нефтесодержащей жидкости на землях государственного лесного фонда Усть-Усинское участковое лесничество квартал №136 выдел 1,15, №135 выдел 13,14.

В связи с допущенными нарушениями лесного законодательства Министерством произведен расчет вреда, причиненного лесному фонду, на общую сумму 8 664 258 руб. 10 коп. (с учетом уточнений).

В целях возмещения причиненного ущерба окружающей среде 30.06.2021 истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 692 (т. 1, л.д.6), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, недра, почвы.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде возмещается согласно утвержденным в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В пункте 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с частью 3 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом № 7-ФЗ.

Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 (далее – Методика).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление №49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды.

Согласно пункту 7 Постановления № 49 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Цель ответственности за причинение вреда окружающей среде состоит в достижении компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. С учетом этого истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, – применить тот, который наиболее соответствует этим целям (пункт 35 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в пункте 28 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Определение способов возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В соответствии с Обзором судебной практики №1 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий путем выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка (пункт 30).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Исходя из пункта 21 Постановления № 49, для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Факт совершения ответчиком лесонарушения и причинения вреда окружающей среде вследствие разлива нефтесодержащей жидкости на лесном участке, расположенном в квартале 775, выделы 8, 101 Усинского участкового лесничества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт обследования от 07.08.2019, акт о лесонарушении № 7 от 09.09.2019, постановление Министерства о назначении административного наказания № 226 от 06.05.2020) и ответчиком не оспаривается.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (части 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 (далее – Постановление № 1730), действующим на дату обнаружения лесонарушения, утверждены таксы и методика возмещения вреда.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с пунктом 6 приложения № 3 к Постановлению № 1730 с применением 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в Республике Коми.

Основной лесообразующей породой в Республике Коми является ель, что отражено в части 1 Лесного плана Республики Коми, утвержденного распоряжением Главы Республики Коми от 05.08.2011 № 246-р. Наибольшая ставка платы за единицу объема древесины в Республике Коми составляет 130 руб. 86 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его обоснованным, подтвержденным материалами дела. В связи с этим арбитражный суд исходит из представленного истцом уточненного расчета размера причиненного ущерба, который составляет 8 664 258 руб. 10 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что Министерством 06.08.2021 согласован проект рекультивации загрязненных земель (т.1, л.д.94-105, лд 122), в соответствии с которым Обществом в настоящее время выполнены рекультивационные работы по названному проекту. Участок принят межведомственной комиссией по проверке соблюдения установленных требований по охране окружающей среды от нефтяного загрязнения и иного нефтяного воздействия, включая меры по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и восстановлению загрязненных нефтепродуктами земель на территории МО ГО «Усинск», в районе производственной деятельности ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» 08.10.2021 (т.1, л.д.123-125)

В силу пункта 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Как указано в абзаце 2 пункта 17 Постановления № 49, в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В пункте 12 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, указано, что при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

Следовательно, в силу специфики природных объектов, которым причиняется вред, и необходимости прекращения негативного воздействия на окружающую среду особое значение имеют оперативное устранение причин такого нарушения и ограничение его последствий. С целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и причинения окружающей среде вреда Общество должно провести не только рекультивационные работы, но и работы по ликвидации и устранению последствий разлива нефтепродуктов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 указано, что закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

С учетом вышеизложенного, рекультивация земель предусматривает проведение ряда определенных работ, и рекультивация как процесс восстановления нарушенного состояния окружающей среды не тождественна процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель); такое восстановление осуществляется после выполнения ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель); зачет затрат, понесенных лицом, причинившим вред, на ликвидацию последствий нарушения, Законом не предусмотрен, поскольку не включается в сумму ущерба; при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, следовательно, возмещение вреда в части таких экологических потерь, а также расходов на биологическую рекультивацию должно быть осуществлено в денежной форме.

В определении от 28.12.2020 № 306-ЭС20-16219 по делу № А57-8748/2019 Верховный Суд Российской Федерации указал, что нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими положениями гражданского законодательства, вследствие чего недопустимо возложение на нарушителя обязанности по проведению работ с одновременным присуждением компенсации. Возмещение вреда в денежной форме помимо возложения обязанности по выполнению работ может осуществляться только в части невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь, если восстановление нарушенного состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, возможно лишь в части.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, разъяснено, что в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

Как указано выше, письмом № 02-10-6626-Т от 09.08.2021 Министерство согласовало проект рекультивации земель ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», участок № Г447-21 в районе скважины № 447 (том 1 лд 122).

08 октября 2021 года проведенные ответчиком мероприятия по рекультивации признаны удовлетворительными, спорный участок принят межведомственной комиссией по проверке соблюдения установленных требований по охране окружающей среды от нефтяного загрязнения и иного нефтяного воздействия, включая меры по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и восстановлению загрязненных нефтепродуктами земель на территории МО ГО «Усинск», в районе производственной деятельности ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», о чем составлен соответствующий акт обследования (т.1, л.д.123-125).

Определением суда от 27.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Института биологии Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 167982, <...>) ФИО3 и ФИО4.

Во исполнение определения суда от 27.04.2024 Институтом биологии Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта от 15.09.2024 (т.2, л.д.42-113), из которого следуют следующие выводы:

- невосполнимые экологические потери на участке после проведенных рекультивационных работ отсутствуют;

- размер трудновосполнимых экологических потери 1 972 302 руб.;

- размер ущерба после проведенных работ по рекультивации земель лесного фонда составляет 8 664 258 руб. 10 коп.

Суд признает, что проведенная экспертиза соответствует предъявляемым требованиям к относимости и допустимости доказательств. Сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, противоречия в выводах эксперта не установлены.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 8 664 258 руб. 10 коп.

При этом суд руководствуется пунктом 16 Постановления № 49, согласно которому присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Также арбитражным судом установлено, что при рассмотрении дела ответчиком перечислено на депозитный счет Арбитражного суда республики Коми денежные средства в общей сумме 1 860 000 руб. по платежному поручению № 33334 от 26.03.2024, при этом стоимость судебной экспертизы по делу составила 1 500 000 руб.

В связи с изложенным, денежные средства в сумме 360 000 руб., излишне перечисленные ответчиком на депозитный счет суда, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8 664 258 руб. 10 коп. ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 321 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Коми 360 000 руб. из денежных средств, внесённых платёжным поручением № 33334 от 26.03.2024 для оплаты судебной экспертизы по делу А29-10844/2023 (по представленным реквизитам).

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Костина