Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А19-7027/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7027/2016
13 ноября 2017 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2017 года по делу № А19-7027/2016 о признании недействительным решения заочного собрания кредиторов должника от 19.07.2017 года

по делу по заявлению ФИО2 (дата рождения 01.02.1956, место рождения: с. Аляты Аларского района Иркутской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 664023, г. Иркутск) о признании его банкротом,

(суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.)

в судебном заседании, назначенном на 7 ноября 2017 года, объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 13 ноября 2016 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2017г. (участвовал до перерыва)

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2016

признано обоснованным заявление ИП ФИО2, в отношении ИП ФИО2

А.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым

управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2017 требование публичного акционерного общества «НОТА-Банк» включено в третью очередь

реестра требований кредиторов ИП ФИО2 в размере 78 309 665,58 рублей, в том числе: 43 360 000 рублей – основной долг, 8 464 948,58 рублей – проценты за пользование кредитом, 16 148 588,11 рублей – просроченные проценты на основной долг, 8 943 312,71 рублей – неустойка за нарушение сроков оплаты основного долга, 1 386 816,18 рублей – неустойка за нарушение сроков оплаты процентов по кредиту, 6000 рублей - расходы по уплате госпошлины, как обеспеченное залогом имущества гражданина ФИО2,

Конкурсный кредитор ПАО «НОТА-Банк» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решений заочного собрания кредиторов ИП ФИО2 от 19.07.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора публичного акционерного общества «НОТА-Банк» о признании недействительным решений заочного собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 от 19.07.2017, отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ПАО «НОТА- Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованный вывод суда о пропуске им срока исковой давности; нарушение его права, как залогового кредитора при обсуждении плана реструктуризации. Указывает, что кредитором не было дано согласие о включении в план реструктуризации долгов вопроса о сдаче имущества в аренду и о том, что в плане реструктуризации указана заниженная стоимость сдачи имущества в аренду.

Финансовый управляющий предпринимателя ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений на доводы апеллянта представил распечатку с официального сайта МЭТС, содержащий сведения о публикации протокола о результатах собрания кредиторов 21.07.2017 года, которая приобщена к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

Согласно абзацу 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о

признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с названным Федеральным законом принимаются

собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Из материалов дела следует, что 19.07.2017 состоялось собрание кредиторов ИП ФИО2 в форме заочного голосования, со следующей повесткой собрания: 1. Рассмотрение и утверждение отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина. 2. Рассмотрение и утверждение плана реструктуризации долгов гражданина; 3. Рассмотрение и утверждение изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; 4. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; 5. Заключение мирового соглашения.

Финансовым управляющим ИП ФИО2 ФИО4 публикация о проведении оспариваемого собрания кредиторов была размещена в ЕФРСБ 16.06.2017 сообщение № 1862648.

Согласно п. 2.11 Приказа МЭР РФ от 15.04.2013 N 178 "О порядке формирования ЕФРСБ", сведения, содержащиеся в информационном ресурсе, являются открытыми и общедоступными, кроме установленных законом случаев.

Собрание кредиторов ИП ФИО2 состоялось 19.07.2017, заявление конкурсного кредитора ПАО «НОТА-Банк» о признании недействительным решений заочного собрания кредиторов ИП ФИО2 от 19.07.2017, направлено в суд 11.08.2017, что подтверждается оттиском печати органа связи на конверте.

Финансовым управляющим ИП ФИО2 ФИО4, а также самим должником ИП ФИО2 заявлено о пропуске ПАО «НОТА-Банк» двадцатидневного срока на обращение с заявлением о признании недействительным решений заочного собрания кредиторов ИП ФИО2 от 19.07.2017.

Установив, что Банк был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов, принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня, обратился в суд с заявлением за пределами срока, установленного п.4 ст.15 Закона о банкротстве, в

отсутствие заявления о восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем исходя из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о

совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы Банка о необходимости исчисления срока исковой давности с даты публикации протокола собрания кредиторов судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие п.4 ст.15 Закона о банкротстве. Оснований для исчисления иного периода начала течения срока исковой давности, при надлежащем уведомлении кредитора о проведении заочного собрания кредитора 19.07.2017 года, и в отсутствие указания на уважительность причин пропуска срока на подачу заявления, у суда не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные арбитражным управляющим сведения о публикации протокола собрания кредиторов 21.07.2017 года, а не 24.07.2017, как утверждает апеллянт.

Кроме того, банком не представлено доказательств тому, что им направлялись запросы об ознакомлении с документами к собранию кредиторов либо протоколом собрания, и ему было отказано.

Учитывая, что двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов кредитором пропущен, суд обоснованно отказал в иске по изложенным мотивам.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, залоговый кредитор не лишен возможности приводить свои доводы при рассмотрении вопроса об утверждении плана арбитражным судом в порядке, предусмотренными статьями 213.17, 213.18 Закона о банкротстве. Как и оспорить договор аренды имущества по специальным нормам права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства, а может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, постановление которого принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы является окончательным.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2017 года по делу № А19-7027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи А.В. Гречаниченко

О.В. Монакова