Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А17-6761/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-6761/2023

26 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Созиновой М.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 24.07.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СК «Гермес»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024

по делу № А17-6761/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Гермес»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Технология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  –общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «СК «Гермес» (далее – ООО СК «Гермес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Технология» (далее – ООО ПКФ «Технология») о взыскании 3 385 000 рублей задолженности по договорам от 26.04.2022 № 22-1 и от 05.05.2022 № 22-2, 101 505 рублей неустойки за период с 01.12.2022 по 03.06.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ООО «Наследие»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 124 385 рублей задолженности, 33 731 рубль 55 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, для целей возврата товара, не соответствующего условиям договора по ассортименту, не имеет значение подписаны или нет документы о приемке товара. ООО СК «Гермес» указывает, что в момент приемки изделий по количеству невозможно было провести замер толщины каждого изделия; о несоответствии толщины панелей сразу было сообщено ответчику. Материалами дела подтверждена поставка изделий, не соответствующих условиям договора по ассортименту. Исполнитель не представил в материалы дела доказательств принятия им конкретных действий, направленных на вывоз поставленного товара в свой адрес. Общество настаивает, что выполнило свои обязательства по хранению товара.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО ПКФ «Технология» в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 26.04.2022                           ООО ПКФ «Технология» (исполнитель) и ООО СК «Гермес» (заказчик) заключили договор № 22-1, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчика декоративные изделия из стеклофибробетона (СФБ), являющиеся элементами фасадного декора объекта строительства: «Жилой дом № 22 по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково».

Из пунктов 6.1, 6.4, 6.5 договора следует, что изделия доставляются и передаются заказчику на объекте строительства: «Жилой дом № 22 по адресу: Московская область. Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково».

Осмотр и приемка изделий по количеству и по качеству в части видимых (явных) дефектов, производится в присутствии представителей заказчика возможно, но не обязательно, и исполнителя. В случае обнаружении отступлений от договора или технических условий и паспортов качества, приложений к нему, заказчиком составляется акт о несоответствии (о недостатках).

Факт передачи изделий заказчику подтверждается актом приема-передачи либо товарной накладной (форма ТОРГ-12) или универсальным передаточным документам (УПД), подписанным представителями сторон непосредственно по окончании приемки изделий.

На основании пункта 6.6 договора право собственности на изделия, а также риски гибели, порчи, утраты изделий переходят к заказчику в момент подписания документа, указанного в пункте 6.5 договора.

Согласно пунктам 6.7 – 6.7.2 договора гарантийный срок на выполненные работы (изделия) устанавливается сроком не более 30 месяцев, который исчисляется с даты подписания накладной Торг-12. В случае обнаружения заказчиком недостатков, дефектов, которые возникли в период гарантийного срока, заказчик письменно уведомляет в течение трех банковских дней с даты обнаружения дефекта. Исполнитель (представитель исполнителя) обязан в течение пяти банковских дней прибыть к месту обнаружения дефекта. В дальнейшем составляется двухсторонний акт. При отсутствии изготовителя или заказчика в указанный срок возможна видеоконференция и акт составляется в одностороннем порядке.

Если в течение гарантийного срока будут обнаружены недостатки, дефекты изделий, возникшие по вине исполнителя, или несоответствие изделий условиям договора, исполнитель по требованию заказчика обязуется в течение 10 дней после получения письменного уведомления (претензии) от заказчика устранить за свой счет выявленные дефекты (несоответствия) путем ремонта или замены такого изделия. При необходимости гарантийного ремонта в условиях специализированной мастерской, исполнитель, по письменному согласованию заказчика, имеет право демонтировать изделие или его часть.

Дефектные или не соответствующие заявленным характеристикам изделия возвращаются исполнителю за его счет в сроки, согласованные сторонами. Все расходы по транспортировке, страхованию и прочие издержки, связанные с возвратом и заменой дефектного (не соответствующего) изделий, относятся на счет исполнителя.

Между сторонами с аналогичными условиями заключены договоры от 05.05.2022                    № 22-2 и от 11.05.2022 № 22-3.

Во исполнение условий договоров истцом ответчику был перечислен аванс в сумме                 2 750 000 рублей по каждому договору.

Также истец по электронной почте 16.03.2022 направил рабочую документацию, которая содержала сведения о технических характеристиках подлежащих изготовлению изделий.

Часть изделий ответчиком истцу была поставлена, а последним принята, а именно:

– по договору № 22-1: по товарным накладным от 05.08.2022 № 63 на сумму 320 375 рублей (95 изделий), от 12.08.2022 № 67 на сумму 400 455 рублей (169 изделий), от 19.08.2022 № 71 на сумму 398 420 рублей (177 изделий), от 26.08.2022 № 74 на сумму                249 760 рублей (125 изделий), от 02.09.2022 № 77 на сумму 121 055 рублей (62 изделия), от 12.09.2022 № 78 на сумму 313 445 рублей (124 изделия), от 22.09.2022 № 82 на сумму                  262 735 рублей (111 изделий);

 – по договору № 22-2: по товарной накладной от 02.09.2022 № 76 на сумму 45 705 рублей (14 изделий), от 12.09.2022 № 79 на сумму 16 665 рублей (4 изделия), от 22.09.2022 № 83 на сумму 132 000 рублей (53 изделия).

Всего по договорам № 22-1 и 22-2 ответчиком поставлен, а истцом принят товар на общую сумму 2 260 615 рублей. По договору № 22-3 поставка товара не была осуществлена ответчиком.

Заказчик указывает, что поставленные ответчиком изделия не соответствовали рабочей документации, в соответствии с которой толщина панелей (изделий) должна составлять 40 мм, тогда как толщина поставленных панелей (изделий) составляла 20 мм, о чем ООО «Наследие» сообщило Обществу в письме от 15.09.2022.

Установив, что поставленные ответчиком и принятые истцом изделия фактически не соответствуют по размеру (толщине) параметрам, содержащимся в рабочей документации, то есть поставлены с нарушением условий об ассортименте, истец направил в адрес ответчика претензии от 27.09.2022 и от 23.11.2022 с требованием о возврате авансовых платежей по всем трем договорам.

Ответчиком денежные средства возвращены частично в сумме 2 750 000 рублей по договору № 22-3 и в сумме 2 115 000 рублей по договору № 22-2, что сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № 22-1 составляет                     2 750 00 рублей и по договору № 22-2 составляет 635 000 рублей (2 750 000 – 2 115 000), всего 3 385 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 385 000 рублей задолженности и 101 505 рублей неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 456, 458, 459, 467, 468, 475, 476, 477, 483, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом судов во взыскании с ответчика 2 260 615 рублей предварительной оплаты.

Вместе с тем судами установлено, что изделия в количестве 934 штук на общую сумму 2 260 615 рублей приняты заказчиком, что подтверждается товарными накладными.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение специалиста от 05.09.2023, составленное по результатам исследования договоров № 22-1, № 22-2, товарных накладных, рабочей документации и протоколов испытаний от 22.06.2022 № 143, от 08.08.2022 № 22080801, от 15.06.2022 № 23061504,                  № 22061505, согласно которому поставленный ответчиком в адрес истца товар соответствует условиям договоров, а также учитывая, что акт о выявленных недостатках, составление которого предусмотрено пунктами 6.7 договоров, в материалы дела не представлен, суды пришли к выводу о том, что Обществом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки ответчиком товара на спорную сумму, не соответствующего условиям договоров и рабочей документации.

Из материалов дела видно, строительство объекта «Жилой дом № 22 по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково» завершено, заказчик утратил интерес к допоставке оплаченного товара.

Суды установили, что заказчик сохранность товара не обеспечил, судьба поставленного и принятого товара неизвестна. Третье лицо пояснений о месте нахождения товара не представило.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» согласно которым, если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность обязана его вернуть другой стороне, суды пришли к выводу о том, что истец обязан возместить ответчику стоимость поставленного товара, поскольку при фактическом расторжении договоров объективная возможность его возврата отсутствует.

Ссылка Общества на то, что оно неоднократно направляло в адрес ответчика письма с просьбой вывезти товар, который хранился до января 2023 года,  признана судами несостоятельной, поскольку в силу пунктов 1 – 3 статьи 514 ГК РФ истец должен был принять товар на ответственное хранение, либо в соответствии с пунктами 6.7.2 договоров возвратить товар исполнителю.

При таких обстоятельствах суды отказали Обществу во взыскании с ответчика 2 260 615 рублей предоплаты.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 3.7 договоров следует, что суммы неизрасходованного (неосвоенного/неотработанного) исполнителем аванса и (или) суммы переплат (излишне уплаченные заказчиком суммы) и (или) любые иные денежные суммы, право требовать возврата/оплаты которых от исполнителя принадлежит заказчику, исполнитель обязуется вернуть/оплатить заказчику в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента предъявления заказчиком исполнителю соответствующего требования, если в этом требовании не указан иной срок возврата/оплаты этих сумм. В случае нарушения исполнителем срока возврата/оплаты названных денежных сумм, либо возврата/оплаты их не в полном размере заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от невозвращенной/неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 3 % от невозвратной суммы.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 101 505 рублей за период с 01.12.2022 по 03.06.2024.

Учитывая ограничение размера неустойки, установленное пунктом 3.7 договоров (не более 3 % от невозвратной суммы) и частичное удовлетворение иска, суды сочли, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 33 731 рубля 55 копеек (1 124 385 рублей x 3 %).

С учетом изложенного суды отказали Обществу в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей подлежат взысканию с заявителя в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу №  А17-6761/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Гермес»  – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в суме 50 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «СК «Гермес».

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СК «Гермес» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Л.В. Соколова


Судьи


М.В. Созинова

Т.В. Шутикова