Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-61506/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61506/20-83-317
30 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020г.

Полный текст решения изготовлен 30.10.2020г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-317), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО “Экспорт Файненс” УКО (ИНН 02640918, Армения) к ООО ПСО "Проммонтажстрой" (ИНН 2302042829) о взыскании денежных средств в размере 20.493.238 руб. 82 коп.

третье лицо: ООО "В-МАКС СТРОЙ" (ИНН: <***>).

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности №12/2020 от 10.03.2020.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 21.09.2020

от третьего лица – не явился, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 18 238 982,55 руб., комиссии в размере 2 254 256,27 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 20/02/19-1-БТ от 20.02.2019г.

Истец явку представителей обеспечил, который заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, который возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено, представило в материалы дела отзыв.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Между истцом (финансовый агент) и ответчиком (клиент) заключен договор финансирования по уступку бедующего денежного требования № 20/02/19-1-БТ от 20.02.2019г.

Оценив положения п. 9.2 контракта договора № 20/02/19-1-БТ от 20.02.2019г., суд пришел к выводу, что стороны определили в качестве применимого права – право РФ.

Рассмотрев требование о взыскании задолженности в размере 18 238 982,55 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Между ООО "В-МАКС СТРОЙ" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 125-КР-ЗиС-386/Я-ВМС от 05.02.2019г.

Согласно приложению № 5 к договору № 20/02/19-1-БТ от 20.02.2019г., стороны определили возможность уступки требований в отношении третьего лица - ООО "В-МАКС СТРОЙ".

Истцом по заявкам ответчика истцом в период с 22.02.2019 по 03.07.2019 по договору факторинга выплачены денежные средства в размере 60 000 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В связи с окончанием срока выполнением работ по договору № 125-КР-ЗиС-386/Я-ВМС от 05.02.2019г. (сентября 2019) истцом заявлено требование о возврате суммы неотработанного аванса и комиссии.

Требование о взыскании суммы неотработанного аванса основано истцом на положениях ст. 309, 310, 824, 826, 1102 ГК РФ.

Доказательств выполнения работ в засти заявленной суммы (18 238 982,55 руб.), либо возврата указанных денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Третье лицо фактически поддержало позицию истца, заявив об отсутствие выполнения работ в засти заявленной суммы неотработанного аванса.

Доводы истца и третьего лица ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ходатайство о назначении экспертизы по делу, в нарушении определений суда от 18.06.2020, от 13.08.2020, суду не заявлено.

Заявлений о фальсификации договора и иных документов представленных истцом в обоснование размера заявленных требований, ответчиком также суду не заявлено.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 824, 965 ГК РФ, считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств (суммы неотработанного аванса) в размере 18 238 982,55 руб., обоснованным, подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика комиссии в размере 2 254 256,27 руб.

Размер вознаграждения финансового агента (истца) согласован сторонами в п.3.1. и приложении № 3 договор финансирования по уступку бедующего денежного требования № 20/02/19-1-БТ от 20.02.2019г. Договор и приложение № 3 подписаны ответчиком без замечаний.

Расчет комиссии представлен истцом в материалы дела, документально не опровергнут. Контррасчет ответчиком также не представлен.

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере 20 493 238 руб. 82 коп. (неотработанный аванса (18 238 982,55 руб.) + комиссия (2 254 256,27 руб.)

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 12, 309, 310, 702, 824, 1102 ГК РФ, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ПСО "Проммонтажстрой" (ИНН <***>) в пользу ЗАО “Экспорт Файненс” УКО (ИНН <***>, Армения) денежные средства в размере 20 493 238 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 466 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин