Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А29-2332/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2332/2022
16 мая 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Электро-технический сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Бункерная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 220 000 руб. задолженности по договору №10-Э/21 от 14.04.2021 по акту №37 от 21.05.2021,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электро-технический сервис» (далее – ООО «Электро-технический сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бункерная компания» (далее – АО «Бункерная компания», ответчик) о взыскании 220 000 руб. задолженности за выполненные работы по дефектации копусов дух судов, выполненных по договору №10-Э/21 от 14.04.2021.

Определением суда от 03.03.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Бункерная компания» в отзыве заявило возражения против требований истца, поскольку копии титульных листов акта дефектации корпуса судна № 2 «БН-3» и акта дефектации корпуса судна № 1 «МН-1202» датированы 13.11.2020 и 03.11.2020, ранее подписания договора №10-Э/21 от 14.04.2021, кроме того копии титульных листов не могут подтверждать выполнение работ по договору № 10-Э/21 от 14.04.2021, потому что невозможно идентифицировать лицо, подписавшее титульные листы указанных актов дефектации от имени судовладельца. ООО «Электро-технический сервис» не доказало факт оказания услуг по дефектации корпуса магнитно-порошковым методом наливной баржи «МН-1202» проекта 81370, per.№224461, по дефектации корпуса наливной баржи для перевозки нефтепродуктов «БН-3» проекта 1497А/2350, per.№147035 в рамках договора № 10-Э/21 от 14.04.2021.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28 апреля 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении требований отказано.

05 мая 2022 года ответчик обратился в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Как следует из материалов дела, между АО «Бункерная компания» (заказчик) и ООО «Электро-технический сервис» (подрядчик) заключен договор №10-Э/21 от 14.04.2021 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить услуги по дефектации корпуса магнитно-порошковым методом наливной баржи «МН-1202» проекта 81370, рег.№2244б1: услуги по дефектации корпуса наливной баржи для перевозки нефтепродуктов «БН-3» проекта 1497Л/2350. рег.№147035 в соответствии с Приложением №1 и с требованиями действующих норм, правил и стандартов РРР, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 220 000 руб.

Цена договора, указанная в пункте 2.1, включает в себя стоимость работ, материалов и их доставку, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных) работ, необходимых для выполнения работ, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию, иных издержек подрядчика, связанных с выполнением договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, подрядчик приступает к работам в течение 3 календарных дней после 100 % оплаты по договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы по договору должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в соответствии с п.п. 5.1. - 5.3. в следующие сроки: начало выполнения работ в соответствии с пунктом 2.4.; окончание выполнения работ до 01.06.2021.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В пункте 5.6 договора установлено, что приемка работ на объекте осуществляется представителем заказчика и подрядчика с подписанием акта о приемке выполненных работ.

Как следует из искового заявления, истец по взятым обязательствам исполнил в полном объеме условия договора №10-Э/21 от 14.04.2021, что подтверждается актом дефектации корпуса судна № 1 «МН-1202» от 03.11.2020 и актом дефектации корпуса судна №2 «БН-3» от 13.11.2020 (л.д.12-13), выставив для оплаты АО «Бункерная компания» акт №37 от 21.05.2021 (л.д. 14).

Ввиду отказа ответчика от оплаты, после направления претензии от 13.10.2021 (л.д. 7), ООО «Электро-технический сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Поскольку заказчик отказался от подписания акта выполненных работ, указав на неисполнение обязательств, факт оказания спорных услуг оспаривает, при рассмотрении настоящего дела доказыванию подлежит факт оказания услуг и общая стоимость выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта выполнения работ в рамках договора истцом в материалы дела представлены первые страницы актов дефектации корпуса судна №1 «МН-1202» от 03.11.2020 и №2 «БН-3» от 13.11.2020, утвержденные истцом еще до заключения договора (л.д.13-14).

Каких-либо иных доказательств выполнения работ после заключения договора или возражений на отзыв ответчика, истец не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что первые страницы актов дефектации, утвержденные 13.11.2020, не могут быть свидетельствовать о факте выполнения работ по договору №10-3/21, заключенному сторонами 14.04.2021, то при отсутствии иных доказательств, подтверждающих выполнение работ по указанному истцом договору, суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

3. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.О. Суслов