Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А76-21907/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21907/2022
г.Челябинск
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 706 Арбитражного суда Челябинской области, расположенном по адресу: <...>, материалы дела по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области, г.Кыштым

к директору ООО «Элитторг» ФИО2, г.Озерск

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 21.06.2022, паспорт,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен (возвратный конверт № 454991 78 26718 7 с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции),



у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС № 3 по Челябинской области, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении директора ООО «Элитторг» ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит привлечь директора ООО «Элитторг» ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав мнения представителя административного органа, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Элитторг» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2016 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «Элитторг» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанной организации с 08.07.2016 является ФИО2.

По состоянию на 03.03.2021 ООО «Элитторг» имело задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 3074244 рублей 08 копеек (2852163 рубля 22 копейки – задолженность по налогам, 175917 рублей 01 копейка – пеня, 46163 рубля 85 копеек - штраф).

В нарушении требований п.п.1, 2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексу – Закон о банкротстве), руководитель ООО «Элитторг» при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В связи с неисполнением указанной обязанности, ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении № 1 от 07.04.2021 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

По состоянию на 26.05.2022 ООО «Элитторг» увеличило задолженность по обязательным платежам в бюджет до 4185722 рублей 10 копеек.

В нарушении требований п.п.1, 2 ст.9 Закон о банкротстве, руководитель ООО «Элитторг» при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества повторно после привлечения к административной ответственности не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

По факту выявленного нарушения 26.05.2022 МИФНС России № 3 по Челябинской области в отношении директора ООО «Элитторг» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

30.06.2022 заявление МИФНС России № 3 по Челябинской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности с приложенными к нему материалами проверки поступило в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.202 АПК РФ, арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

Согласно абз.5 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

При этом, дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. (п.п.«д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Статьей 9 Закон о банкротстве предусмотрена обязанность должника по подаче заявления о признании его банкротом в арбитражный суд.

Так, на основании ст.9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть после привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена обязанность руководителя организации подать в течение месяца заявление должника о признании его банкротом в арбитражный суд при наличии неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере не менее трехсот тысяч рублей без учета санкций.

Материалами дела установлено, что руководитель ООО «Элитторг» ФИО2 обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Элитторг» несостоятельным (банкротом) не исполнил, за что постановлением налоговой инспекции от 07.04.2021 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

В связи с повторным неисполнением ФИО2 обязанности по подаче заявления о признании ООО «Элитторг» банкротом, МИФНС № 3 по Челябинской области был составлен протокол от 26.05.2022 об административном правонарушении, предусмотренным ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, который направлен в суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Вменяемое ответчику правонарушение совершено 06.12.2021, то есть в период, когда ФИО2 в силу статьи 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007) содержатся разъяснения, согласно которым привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в течение более 9 месяцев с момента возникновения новой задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет (06.08.2021) руководитель Общества не обращался в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом и не погашал задолженность. Имущество и денежные средства на счетах ООО «Элитторг» отсутствуют, что свидетельствует о наличии у юридического лица признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах бездействие директора образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5, ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

Поскольку руководитель предприятия, занимаясь предпринимательской деятельностью, должен соблюдать требования законодательства, суд считает, что ответчик осознавал противоправный характер своего бездействия, однако, относился к последствиям такого бездействия безразлично, что указывает на наличие умышленной формы вины.

Доказательств, свидетельствующих о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, ФИО2 не представлено, как не представлены и доказательства, подтверждающие отсутствие у последнего реальной возможности выполнить установленные законодательством требования.

Руководитель Общества не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве. При наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, в ходе административного производства не допущено; ответчику предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ответчика не установлено.

Таким образом, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению и считает необходимым привлечь ФИО2, как руководителя ООО «Элитторг», к административной ответственности по установленной ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ санкции в виде дисквалификации сроком на один год.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, ст.ст. 3.2, 3.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области удовлетворить.

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинска, проживающего по адресу: <...>, являющегося директором ООО «Элитторг», за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы



Судья С.В. Зайцев



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).