Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А12-18241/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 19 » августа 2021 г.

Дело № А12-18241/2021

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19.08.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2021.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры в лице заместителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Костенко Н.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,) о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – Костенко Н.В. по служебному удостоверению ТО 287601,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура в лице заместителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Костенко Н.В. (далее – прокуратура, надзорный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из приложенных надзорным органом к заявлению материалов следует, что в ходе проведения Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды и ветеринарии в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 выявлены нарушения в части соблюдения требований ветеринарного законодательства.

ИП ФИО1 осуществляется деятельность по розничной торговле рыбой и морепродуктами в специализированных магазинах (код вида деятельности 47.23.1), а именно торгует рыбой и рыбной продукцией по адресу: <...>, ярмарка «Восток», торговое место № 382.

На момент проверки 21.05.2021 на реализации находилась рыба и рыбная продукция без маркировки, а именно: щука сушеная - 3 кг., густера - 5 кг., тарань - 5 кг., вобла - 5 кг., лещ г/к - 3 кг.

Надзорный орган, выявив нарушения, зафиксировал их в акте осмотра от 21.05.2021, объяснениями ФИО2 и другими материалами дела.

В указанных нарушениях, допущенных предпринимателем, Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура усмотрела совершение ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заместителем Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Костенко Н.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2021.

Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура в лице заместителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Костенко Н.В. с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и законные интересы граждан и юридических лиц, государственный порядок в сфере стандартизации; предметом -обязательные требования технических регламентов.

Объективную сторону образуют действия или бездействие, нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, - изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно положениям статьи 1 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее – Закон) под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются, в том числе реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию (далее по тексту - федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства.

В силу положений статьи 2 Закона ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В силу статьи 18 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

Согласно требований ст. 3 указанного закона согласно которых не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Как установлено статьей 7.1. Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004 года, производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов осуществляется в соответствии с требованиями Технических регламентов.

Пунктами 54, 72, 100 Технического регламента, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 г. № 162 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» установлены обязательные для применения и исполнения на территории Союза требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции, дополняющие требования.

Статьями 2 и 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 881 определены требования к маркировке продукции.

Аналогичные требования содержатся в статье 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 г. N 769).

Согласно пунктам 11, 12, 42, 58, 59 Технического регламента, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 г. № 162 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции»:- не допускается обращение пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям данного Технического регламента и иных технических регламентов Союза (Технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности;

- пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям данного Технического регламента и иных Технических регламентов Союза (Технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая рыбная продукция с истекшим сроком годности, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена.

Суд первой инстанции соглашается с доводами надзорного органа о том, что вышеуказанные действия ИП ФИО1. образуют событие и состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем допущены нарушения соответствующих технических регламентов обязательных требований к хранению продукции.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд первой инстанции отмечает, что предприниматель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако не предпринимает все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 имеется вина в совершенном правонарушении. ИП ФИО1 возражений по заявленным надзорным органом требованиям не представил.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установлены административным органом. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении предпринимателем к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При избрании меры административного наказания суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции полагает, что в данном случае по указанному правонарушению, с учетом обстоятельств дела, создается существенная угроза жизни и здоровью граждан. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции считает возможным применить в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 рассматриваемого Кодекса.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 не привлекался ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда, административным органом не представлено.

По сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства.

Совершенное предпринимателем правонарушение не относится к числу правоотношений, в отношении которых замена штрафа на предупреждение не допускается.

В тоже время, учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного ИП ФИО1 правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для назначения судом первой инстанции административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, назначением более мягкого вида административного наказания за совершенное правонарушение - предупреждения будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно пункту 4 главы 1 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 (далее - Положение N 1263) пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае продукция, которая реализовывалась с нарушением срока годности, изъятая из гражданского оборота на основании сохранной расписки от 01.06.2021, является предметом административного правонарушения.

На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В рассматриваемом случае изъятая продукция не соответствует требованиям Технических регламентов Таможенного союза, следовательно, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ не может быть возвращена предпринимателю, подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры в лице заместителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Костенко Н.В. удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Волгоград, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Продукцию, изъятую из гражданского оборота на основании сохранной расписки от 01.06.2021, направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Лесных Е.А.