Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А66-7437/2019

856/2023-32791(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года Дело № А66-7437/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 02.08.2022),

рассмотрев 18.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А66-7437/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2019 возбуждено дело о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.06.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий 25.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным брачный договор 01.07.2013 № 69 АА 1120582, заключенный ФИО3 с ФИО5, и применить последствия недействительности сделки путем установления законного режима совместной собственности супругов.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022 определение от 09.07.2021 и постановление от 11.11.2021 оставлены без изменения.

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО4 и кредитора ФИО1 200 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2022 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы: с ФИО3 85 000 руб., с ФИО1 115 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение от 23.12.2022 изменено, абзац первый изложен в следующей редакции: «Взыскать в пользу ФИО5 судебные расходы со ФИО3 85 000 руб., с ФИО1 95 000 руб. В остальной части требований отказать».

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит отменить указанные


определение и постановление в части взыскания с него судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о необходимости взыскания судебных расходов с кредитора, с учетом его активной позиции, целью которой являлось пополнение конкурсной массы для последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов, сделан с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (доверитель) и адвокат филиала № 18 города Твери некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО6 30.12.2019 заключили соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) № 22.

Согласно пункту 1.1 данного соглашения доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанности по ведению в Арбитражном суде Тверской области обособленного спора в рамках дела № А66-7437/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным брачного договора от 01.07.2013, заключенного ФИО3 и доверителем, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления законного режима совместной собственности ФИО3 и доверителя на совместно нажитое имущество.

В соответствии с пунктом 3.1 означенного соглашения доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение в следующем размере: 70 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции при условии, что продолжительность рассмотрения дела составит три месяца; 20 000 руб. за каждый последующий месяц в случае, если продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составит более трех месяцев; 35 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции; 35 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Стороны подписали акты приема-сдачи услуг от 30.09.2021, от 11.11.2021 и от 28.02.2022.

Согласно акту от 30.09.2021 доверителю оказаны юридические услуги – ведение в суде первой инстанции обособленного спора, консультирование по правовой позиции, доводам доверителя, составление отзыва на заявление, пояснений по иску, участие в судебных заседаниях - стоимостью 170 000 руб.

В соответствии с актом от 11.11.2021 доверителю оказаны юридические услуги – ведение в суде апелляционной инстанции обособленного спора в рамках дела № А66-7437/2019, консультирование по правовой позиции и доводам доверителя, составление отзыва на апелляционную жалобу – стоимостью 20 000 руб.

В соответствии с актом от 28.02.2022 доверителю оказаны юридические услуги – ведение в суде кассационной инстанции обособленного спора в рамках дела № А66-7437/2019, консультирование по правовой позиции и доводам доверителя, составление отзыва на кассационную жалобу - стоимостью 10 000


руб.

Услуги адвоката оплачены в сумме 200 000 руб., что подтверждается представленными в дело копиями квитанций об оплате.

Ссылаясь на наличие судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о признании сделки недействительной, в удовлетворении которого суд отказал, ФИО5 обратилась в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции оценил представленные в подтверждение понесенных ФИО5 судебных расходов доказательства, в связи с чем признал доказанными факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением данного обособленного спора, заявление удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части, принял во внимание объем услуг, оказанных на стадии апелляционного и кассационного судопроизводства, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, в том числе с учетом степени сложности и категории дела, пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ФИО5 в указанных инстанциях, являются обоснованными в размере 5 000 руб. (в каждой), определение суда первой инстанции изменил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно


доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами, ФИО1, будучи кредитором должника, воспользовался своими процессуальными правами и принял участие в обособленном споре по оспариванию брачного договора на стороне финансового управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Для возложения обязанности по несению судебных расходов на такое лицо необходимо установить причинно-следственную связь между возникновением у ФИО5 судебных расходов и совершением ФИО1 соответствующих процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды ошибочно сочли, что ФИО5 доказала факт увеличения судебных расходов в результате действий кредитора ФИО1

Реализация ФИО1 своего права на участие в деле на стороне финансового управляющего, а именно своей позиции по обособленному спору

о признании брачного договора недействительным, не может влечь для него негативных последствий в виде оплаты услуг привлеченного лица наравне с финансовым управляющим.

В данном случае инициатором обособленного спора являлся финансовый управляющий ФИО4, который действовал в интересах должника и конкурсных кредиторов.

В письменных пояснениях представитель ФИО5 указала, что ею был представлен отзыв на заявление и дополнительный отзыв, пояснения к отзыву и к правовой позиции ответчика.

В свою очередь ФИО1, возражая на заявление о взыскании с него судебных расходов, указал, что длительность рассмотрения дела (17 месяцев) была обусловлена в том числе действием с 25.12.2019 по 07.06.2021 коронавирусных ограничений, судебные заседания неоднократно откладывались и по этой причине.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов


лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В свою очередь, судами установлено, что с заявлением о признании недействительным Брачного договора обратился финансовый управляющий должника, то есть фактически спор инициирован финансовым управляющим, действующим в интересах конкурсной массы должника.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что непосредственным инициатором обособленного спора конкурсный кредитор не являлся, а самой ФИО5 не доказан факт увеличения судебных расходов в результате действий конкурсного кредитора, суд кассационной инстанции полагает, что расходы, связанные с действиями финансового управляющего, подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Само по себе участие кредитора в судебных заседаниях на стороне финансового управляющего не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по несению судебных расходов, инициатором обособленного спора которого кредитор не являлся.

При этом прежде всего финансовый управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и на него возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Вместе с тем ФИО1 были совершены самостоятельные процессуальные действия, связанные с апелляционным и кассационным обжалованием определения суда первой инстанции, в удовлетворении жалоб кредитору было отказано, соответственно, судебные акты апелляционного и кассационного суда состоялись не в пользу кредитора ФИО1 - заявителя апелляционной и кассационной жалоб; приняв во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 обязан возместить расходы ФИО5, понесенные в связи с рассмотрением означенных жалоб кредитора.

В указанной части постановление от 14.02.2023 не обжалуется.

В абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов в сумме 85 000 руб., полагает необходимым отменить постановление от 14.02.2023 в обжалуемой части и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования в части взыскания с ФИО1 указанной суммы.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы в общей сумме 170 000 руб. (в том числе 85 000 руб. взысканной с ФИО1) подлежат возмещению за счет


конкурсной массы должника, то есть их несение возлагается на ФИО3

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А66-7437/2019 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 судебных расходов в сумме 85 000 руб. отменить.

Взыскать в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 85 000 руб. со ФИО3 (ИНН <***>).

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи А.В. Яковец

А.Э. Яковлев