Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А42-4304/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                           Дело № А42-4304/2018

16.07.2018

Резолютивная часть решения вынесена 10.07.2018.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковым Б.Ф. (до перерыва) и помощником судьи Ефремовой О.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, <...>) о расторжении договора аренды № 07/А/2017 от 10.03.2017, при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО1 по доверенности (до перерыва); ответчика - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный дом» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды № 07/А/2017 от 10.03.2017.

В обоснование заявленного требования истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате арендных платежей и возмещению коммунальных услуг.

Также указал, что 13.11.2017 Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-7323/2017 вынесено решение (резолютивная часть), которым с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по договору № 07/А/2017 от 10.03.2017 в размере 394 884 руб. 22 коп., а также принято решение о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Определением от 24.05.2018 исковое заявление принято к производству суда, слушание дела назначено на 03.07.2018.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.07.2018.

В ходе судебного разбирательства обозревались материалы дела                      № А42-7323/2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на иск не представил.

Истец после перерыва представителя для участия в заседании не направил, представил письменное ходатайство, в котором на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.03.2017 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 07/А/2017 (далее – Договор).

Согласно условиям данного договора Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью           274,1 кв.м, расположенные по адресу: <...> (первый этаж), для использование под хостел.

Помещения были переданы Арендатору 11.03.2017, что подтверждается актом, подписанным представителями истца и ответчика.

Пунктом 6.1. Договора срок его действия был установлен сторонами с    11.03.2017 на 3 года.

Договор прошел государственную регистрацию.

Порядок и основания расторжения Договора согласованы сторонами в разделе 7 Договора.

Письмом от 20.07.2017 № 254 Арендодатель поставил Арендатора в известность об одностороннем отказе от исполнения Договора с 01.09.2017.

13.09.2017 истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по Договору и принудительном выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений.

Решением  Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2017 по делу     № А42-7323/2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен в полном объеме.

С заявлением о составлении мотивированного решения истец к суду не обращался.

Ссылаясь на положения части второй статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении Договора.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Кроме того, способы защиты определены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. При этом, избранный истцом способ защиты права должен соответствовать нарушению его прав и обеспечивать их восстановление.

В силу пункта 2 статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 7.2.8. Договора содержится условие о том, что каждая сторона вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, отказавшись от исполнения договора.

Односторонний отказ истца от исполнения Договора с 01.09.2017 содержится в письме от 20.07.2017 № 254.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, Договор считается расторгнутым с 01.09.2017.

Указанное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения Арбитражным судом Мурманской области решением от 13.11.2017 по делу            № А42-7323/2017 (резолютивная часть) требования истца о принудительном выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений, являвшихся предметом Договора.

Следовательно, оснований для применения такого способа защиты нарушенного права как расторжение Договора в судебном порядке не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что при подаче искового заявления истец платежным поручением     № 672 от 16.05.2018 уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Часть первая статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                       О.В. Кузнецова