Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А03-84/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Барнаул                                                                                           Дело № А03-84/2025


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мороз А.С., секретарем Некрасовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трак 74» (456323, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Алтайского края (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения по делу № 022/10/104-1612/2024 от 10.12.2024,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Алтайскому краю.

при участии в судебном заседании:

 от заявителя (онлайн)  - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 27.12.2024),

 от заинтересованного лица - ФИО2 (удостоверение, диплом, доверенность от 18.10.2024),

 от третьего лица - ФИО3 (удостоверение, диплом, доверенность от 09.04.2024), ФИО4 (удостоверение, диплом, доверенность от 09.04.2024), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 20.05.2025)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трак 74» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу № 022/10/104-1612/2024 от 10.12.2024.

Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого решения. Заявитель полагает, что антимонопольный орган формально рассмотрел представленные Заказчиком и Подрядчиком сведения, не углубившись в детали, а ограничившись лишь фактом просрочки исполнения обязательства. Заявитель отмечает, что Федеральный закон                       № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности контролирующего органа вносить сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Заявитель отмечает, что контракт исполнен на 90, 94 %, Подрядчик предпринял все возможные меры для исполнения обязательств по его выполнению и не имел умысла уклониться от его исполнения, в связи с чем, полагает, что у антимонопольного органа имелись основания для отказа во включении в реестр  недобросовестных поставщиков.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Алтайскому краю.

Третье лицо в письменном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 04.12.2024 в единой информационной системе (ЕИС) размещено обращение УФСИН России по Алтайскому краю (далее - Заказчик, Управление) о включении сведений об ООО «Трак 74» (далее- Общество, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта № 220 от 26.04.2024, заключенного по результатам закупки                       № 0317100012624000030 «Капитальный ремонт здания «Режимный корпус № 2, 3 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю».

По результатам рассмотрения указанного обращения УФАС по Алтайскому краю вынесено решение от 10.12.2024 по делу № 022/10/104-1612/2024, которым в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения об ООО «Трак 74» (ИНН <***>, 456323 <...>, его директоре ФИО6 (ИНН <***>) учредителе ФИО7 (ИНН <***>) по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, заключенного по итогам закупки № 0317100012624000030 «Капитальный ремонт здания «Режимный корпус № 2,3 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю», сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об его оспаривании.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым в рассматриваемом случае является Управление.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в том числе уклонившихся от заключения контрактов.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта (часть 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что в  течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Анализ правовых норм, регулирующих включение информации в реестр недобросовестных поставщиков, позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок.

По смыслу названных норм права включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (расторжение государственного контракта по решению суда в связи с существенным нарушением условий контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в закупках). То есть, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков фактически является мерой юридической ответственности.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Судом установлено, что 26.04.2024 на основании протокола подведения итогов от 15.04.2024 № 0317100012624000030 между УФСИН России по Алтайскому краю (далее - Заказчик) и ООО «Трак 74» заключен государственный контракт (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется с использованием своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту здания режимного корпуса № 2, 3 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю по адресу: <...> (далее по тексту - Работы), в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2), и графиком производства работ (Приложение № 3) которые являются неотъемлемой частью настоящего Государственного контракта, а Государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта составляет 3 801 082 (три миллиона восемьсот одна тысяча восемьдесят два) руб. 74 коп., с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 %, что составляет 633 513 (шестьсот тридцать три тысячи пятьсот тринадцать) руб. 79 коп.

Согласно пункту 4.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта в течение 120 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3), которое является неотъемлемой частью настоящего Государственного контракта.

Согласно пункту 4.5 Контракта работы по контракту выполняются непрерывно. Заказчик и Подрядчик, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, контрактом, не вправе приостанавливать выполнение работ.

Согласно пункту 4.6 Контракта настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до «30» декабря 2024 года.

Из условий Контракта следует, что Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта в течение 120 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3).

 Акт передачи строительной площадки подписан 03.05.2024.

Таким образом, срок выполнения работ составил 31.08.2024.

30.08.2024 дополнительным соглашением № 3 Стороны пришли к соглашению об изменении сроков выполняемых работ, согласно которому дата начала исполнения контракта: с даты передачи строительной площадки (03.05.2024.).

Дата окончания исполнения контакта (срок исполнения контракта) 145 календарных дней.

Срок исполнения Контракта продлен на 25 календарных дней.

Срок исполнения контракта 25.09.2024.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ, определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на 28.08.2024 обязательства, предусмотренные Контрактом (КС-2), выполнены на сумму 347 542, 80 руб. (Акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.08.2024).

02.10.2024 Заказчиком в адрес ООО «Трак 74» направлена претензия о нарушении обязательств по Контракту в части невыполнения в полном объёме условий, предусмотренных Контрактом (работы на сумму 3412 683, 94 руб. не выполнены).

24.10.2024 обязательства, предусмотренные Контрактом (КС-3), выполнены на сумму 2 257 982, 40 (Акт о приемке выполненных работ № 2 от 17.10.2024).

06.11.2024 в ходе приемки выполненных работ выявлены замечания, которые необходимо было устранить до 08.11.2024 (исх-22ТО/7п-12069).

15.11.2024 обязательства, предусмотренные Контрактом (дополнительные работы КС2) выполнены на сумму 135 657, 48 руб. (Акт о приемке выполненных работ № 3 от 15.11.2024).

Согласно Актам выполненных работ Контракт исполнен на сумму 3 419 470, 05 руб.

Выполненные работы оплачены Заказчиком.

Работы на сумму 381 612, 69 (гладкая облицовка стен, устройство унитазов, дверь, плинту плитка на полу (не в полном объёме) не выполнены, в связи с чем, 22.11.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

 Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями Контракта предусмотрено следующее:

пункт 10.3. Контракт может быть расторгнут в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, исключительно по следующим основаниям:

пункт 10.3.1. по соглашению Сторон;

пункт 10.3.2. по решению суда по иску одной из Сторон при существенном нарушении условий Контракта другой Стороной;

пункт 10.3.3. в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из положения части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе у Заказчика имелось право расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

 Из анализа указанных норм следует, что для внесения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) необходимо установить:

- существенное нарушение им условий Контракта (Контракту в установленные сроки не выполнен в полном объёме);

- наличие в Контракте условия, позволяющее заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке (п. 10.3 Контракта);

- факт расторжения Контракта при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта (согласно сведениям ЕИС, Контракт расторгнут 03.12.2024).

Заявитель, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением указывает, что предпринял все возможные меры для исполнения обязательств по его выполнению и не имел умысла уклониться от его исполнения, в связи с чем, полагает, что у антимонопольного органа имелись основания для отказа во включении в реестр  недобросовестных поставщиков.

Однако, как установлено судом и не оспаривается заявителем, оставшуюся часть работ по Контракту Подрядчик не исполнил, объективных причин неисполнения обязательств по контакту, либо фактов, свидетельствующих о препятствии Заказчиком в исполнении обязательств Поставщику в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, устанавливался новый срок исполнения обязательств.

У подрядчика имелась возможность доделать незаконченные работы после 25.09.2024 до момента расторжения контракта - 03.12.2024, однако Подрядчик не выполнил работы в полном объеме, предусмотренные Контрактом.

Согласно пояснениям третьего лица, он был вынужден принять односторонний отказ в связи с окончанием финансового года и опасностью не освоения денежных средств. Исполнение обязательств по Контракту имело важное значение для Заказчика.

Заявитель указывает на недобросовестную подготовку Заказчика к размещаемой закупке, однако суд отмечает, что согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поставщик несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе связанные с участием в государственных закупках, с установлением необходимых договорных отношений с третьими лицами, подбором персонала и так далее.

Принимая решение об участии в закупке, подавая заявку и делая ценовое предложение, участник закупки должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что Поставщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Контракту, не проявил должной заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях исполнения Контракта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что  в силу пункта 2 части 3 статьи 104 Закона о контактной системе, сведения об ООО «Трак 74» подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту, а также отсутствуют доказательства добросовестного поведения заявителя при исполнении контракта, в связи с чем, антимонопольным органом принято законное и обоснованное решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 022/10/104-1612/2024 от 10.12.2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, вынесено в полном соответствии с законодательством РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, Управлением доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, выводы Управления соответствуют закону.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не ущемляет права и законные интересы заявителя.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                  Л.Г.Куличкова