Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А65-736/2016

773/2017-57421(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело № А65-736/2016
г. Самара
07» июня 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 07 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с участием:

от акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» - публичное акционерное общество – представитель ФИО3, доверенность от 16.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» - публичное акционерное общество,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А65-736/2016 (судья О.И. Иванова) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина и вопроса о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил отчет финансового о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложенными к нему документами.

Финансовый управляющий в судебном заседании 17 марта 2017 огласил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и просил завершить процедуру.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4, дата рождения: 02.10.1984, место рождения: с. Новошешминск Новошешминского района ТАССР, ИНН <***>, СНИЛС <***> завершена.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» - публичное акционерное общество обратилось в суд с

апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» - публичное акционерное общество поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А65-736/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016.

Согласно отчету о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина денежные средства на расчетный счет должника не поступали; расходы на проведение процедуры банкротства составили: 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего, 8 291,11 руб. - расходы на публикации, 293,30 руб. - почтовые расходы. Требования кредиторов, относящиеся к первой и второй очереди, не заявлены. Требования кредиторов третьей очереди включены в реестр требований кредиторов должника в размере 85 806,13 руб. Требования кредиторов не погашались из-за отсутствия средств.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких- либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о наличии не вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего отклоняется, поскольку завершение процедуры реализации имущества должника не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

Указание на преждевременность завершения процедуры в связи с тем, что за должником зарегистрировано транспортное средство – автомобиль, который включен в конкурсную массу и должен быть реализован. Финансовому управляющему отказано в

удовлетворении ходатайства об исключении его из конкурсной массы в связи с его угоном.

Данные обстоятельства не могут послужить основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку данного имущества (автомобиля) нет в наличии, возможность его обнаружения носит предположительный характер. Кроме того, в случае его обнаружения данное обстоятельством будет являться основанием для пересмотра определения по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения правила об освобождении от обязательств, установленного ст. 213.28 Закона о банкротстве, в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

С учетом вышеизложенного, а также суммы требований кредиторов суд первой инстанции пришел к верному выводу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А65-736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

ФИО1