Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А27-25560/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-25560/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Коптева А.Г.) и постановление от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-25560/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», принятые по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 о разрешении разногласийпо включению в реестр текущих платежей.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее – должник, общество «Шахтоуправление Карагайлинское») арбитражный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлениемо разрешении разногласий по вопросу включения в реестр текущих платежей понесённых им расходов по оплате страховой премии в размере 1 522 492,95 руб.

Определением от 29.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, разногласия разрешены, управляющему отказано в удовлетворении ходатайствао взыскании с должника расходов по дополнительной страховке в размере1 522 492,95 руб.; отказано в удовлетворении ходатайства об обязании конкурсного управляющего должником ФИО3 включить в первую очередь текущих платежей сумму по дополнительной страховке в размере 1 522 492,95 руб., согласно датам оплаты: 25.02.2021 - 187 171,98 руб.; 26.03.2021 - 277 007,97 руб.; 06.09.2021 - 468 277 руб.; 18.02.2022 - 622 536 руб.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её заявитель ссылается на то, что страховая премия, уплаченная им по договорам дополнительного страхования ответственности,по смыслу положений пункта 2 статьи 20, пункта 5 статьи 20, пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) непосредственно связана с процедурой банкротства конкретного должника, в связи с чем она как и другие расходы по делу о банкротстве должна быть возмещена за счёт его имущества, а не личных средств управляющего.

По утверждению кассатора, сумма дополнительного страхования в настоящем деле нивелирует экономический эффект от работы управляющего, поскольку превышает размер выплаченного ему вознаграждения за время исполнения обязанностей в процедуре.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 02.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 03.02.2021 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2 Определением суда от 31.05.2022 управляющий освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Обращаясь с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что во исполнение требований абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве он заключил: договоры дополнительного страхования ответственности арбитражных управляющихс обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (далее - общество СК «Гелиос») от 03.02.2021 № 930-0009108-03786; от 02.03.2021№ 930-0009720-03786.

Согласно договору от 03.02.2021 сумма страхования составила 92 335 990 руб., страховая премия – 184 671,98 руб.; по договору от 02.03.2021 сумма страхования составила 92 335 990 руб., страховая премия – 277 007,97 руб.

Страховые премии в размере 184 671,98 руб. и 277 007,97 руб. оплачены управляющим за счёт личных денежных средств, что подтверждается чек-ордеромот 25.02.2021, платёжным поручением от 26.03.2021.

Между обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Аскор» (далее – общество СК «Аскор») и управляющим заключены договоры дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего от 03.09.2021№ АУ 00278/2021/7; от 17.02.2022 № АУ 02032/2022/7/10.

В соответствии с договором от 03.09.2021 сумма страхования составила103 506 000 руб., страховая премия – 465 777 руб.; по договору от 17.02.2022, сумма страхования составила 103 506 000 руб., страховая премия – 621 036 руб.

Страховые премии в размере 465 777 руб., 621 036 руб. оплачены управляющимза счёт личных денежных средств, что подтверждается чек-ордерами от 05.09.2021,от 18.02.2022.

Полагая, что понесённые на страхование расходы подлежат возмещению за счёт средств должника, управляющий обратился с указанным заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из неверного толкования управляющим норм права в отношении того, что положения Закона о банкротстве предусматривают возмещение арбитражному управляющему расходов на заключение договора страхования за счёт средств должника, а не относятся к его личным издержкам.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявленияи ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет правона вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Закономили соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходына опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона,а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятсяна имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявительпо делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в делео банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицамв связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенныхна арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимостиот балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в делео банкротстве, и не может быть менее сумм, определённых в соответствии с абзацами третьим - пятым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, баланс общества «Шахтоуправление Карагайлинское»за 2019 год составлял 13 814 771 000 руб., таким образом, управляющий обязанбыл заключить договор дополнительного страхования в соответствии с пунктом 2статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премиипо договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличныхили безналичных расчётов в сроки, установленные указанным договором.

По смыслу приведённых статей 20.7, 24.1 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 305-ЭС18-12499(2), положения Закона о банкротстве относят расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего к его профессиональным издержками обязательствам личного характера, как не подлежащие возмещению за счёт имущества должника.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанциио том, что договоры страхования ответственности управляющего совершаютсяв его личных интересах, а не в имущественных интересах должника, являются верными.

В отношении суждения кассатора о том, что оплата дополнительной страховой премии в размере 1 522 492,95 руб. не позволила ему получить ожидаемый экономический эффект от процедуры, поскольку вознаграждение составило только 480 000 руб.,суд округа отмечает, что управляющий, давший согласие на своё утверждение в рамках дела о банкротстве должника со столько значительным размером балансовой стоимости активов, должен понимать готовность нести соответствующие имущественные рискии расходы, связанные с осуществлением своей профессиональной деятельности.

Повышенные требования к работе арбитражного управляющего на крупных предприятиях предполагают наличие у него не только управленческого опыта, но и определённых ресурсов для ведения таких дел. Для действующих добросовестнои разумно арбитражных управляющих Законом о банкротстве предусмотрено вознаграждение, размер которого исходя из столь существенной стоимости активов должника может значительно превышать его расходы в процедуре.

Перспективность той или иной процедуры и оценка ожиданий от неё находятсяв ведении самого управляющего.

Более того, управляющий для оптимизации расходов при обнаружении значительных расхождений не был лишён возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел. Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведённыхв пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает основанийдля удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения и постановления судов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25560/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи В.А. Зюков


ФИО1