Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А51-3984/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3984/2022
г. Владивосток
09 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества "Строитель - 43" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в лице его законного представителя – акционера общества ФИО2

к Акционерному обществу "ТЕРМИНАЛ АСТАФЬЕВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной сделки, заключенной путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 53 302 629 рублей 68 копеек (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 18.02.2022 .,

от АО "ТЕРМИНАЛ АСТАФЬЕВА"- ФИО4, паспорт, доверенность №20 от 01.01.2022., диплом от 17.06.2002 .

от ЗАО "Строитель -43 " - ФИО5, паспорт, доверенность от 10.06.2021 г., диплом от 27.06.2001г.

установил:

закрытое акционерное общество «Строитель – 43» в лице его законного представителя – акционера общества ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «ТЕРМИНАЛ АСТАФЬЕВА» о признании недействительной сделки, заключенной путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 53 302 629 рублей 68 копеек (с учетом уточнений).

28.07.2022 от АО "ТЕРМИНАЛ АСТАФЬЕВА" поступил отзыв.

01.08.2022 от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым просит признать недействительной сделку, заключенную на общую сумму 53 302 692 рублей 68 копеек, уточняет надлежащего истца, надлежащим истцом является ЗАО «Строитель-43» в лице законного представителя ФИО2, надлежащим ответчиком является АО «ТЕРМИНАЛ АСТАФЬЕВА».

Представитель ЗАО «Строитель-43» приобщил пояснения к материалам дела, согласно которым считает, что процессуальное положение ЗАО «Строитель-43» в качестве ответчика по настоящему делу отвечает интересам корпорации, так как иск был инициирован акционером ФИО2 и защищается его личный имущественный интерес.

Суд, рассмотрев данные доводы, приходит к выводу о том, что позиция ЗАО «Строитель-43» основана на неверном толковании права.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В связи с чем, судом уточнения исковых требований рассмотрены и приняты на основании статьи 46, 47, 49 АПК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащим истцом является ЗАО «Строитель-43» в лице законного представителя ФИО2, надлежащим ответчиком является АО «ТЕРМИНАЛ АСТАФЬЕВА».

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ЗАО «Строитель-43» поддержал ранее изложенную позицию.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

06.12.2002 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока ЗАО «Строитель-43» был присвоен основной государственный регистрационный номер ОГРН <***>.

ФИО2 является акционером ЗАО «Строитель-43» количество голосующих акций, которые ему принадлежат 7932 шт., доля в голосующих акциях 21,334051 процента.

Как следует из пояснений ФИО2, получив документы от общества в рамках судебного спора по делу №А51-6760/2021, он был ознакомлен с документами, свидетельствующими о перечислении денежных средств от АО «Терминал Астафьева» в адрес ЗАО «Строитель-43» на общую сумму 53 302 629,68 рублей по сделкам, которые заключались систематически, данные сделки были оформлены следующими платежными поручениями: №7473 от 11.11.2020 на сумму 1.171.324,07 руб.; №7475 от 11.11.2020 на сумму 195.995,66 руб.; №7497 от 16.11.2020 на сумму 411.020,83 руб.; №7496 от 16.11.2020 на сумму 1.323.830,21 руб.; №7598 от 20.11.2020 на сумму 1.778.084,79 руб.; №7597 от 20.11.2020 на сумму 3.121.006 руб.; -№8126 от 09.12.2020 на сумму 1.110.257 руб.; №8127 от 09.12.2020 на сумму 2.000.000 руб.; №8242 от 15.12.2020 на сумму 9.644.388 руб.; №4643 от 06.07.2020 на сумму 788.518 руб.; №4708 от 07.07.2020 на сумму 2.000.000 руб.; №5010 от 22.07.2020 на сумму 356.416,97 руб.; №5011 от 22.07.2020 на сумму 780.718,68 руб.; №5076 от 28.07.2020 на сумму 2.000.000 руб.; №5225 от 30.07.2020 на сумму 5.000.000 руб.; №5401 от 06.08.2020 на сумму 32.004,99 руб.; №5399 от 06.08.2020 на сумму 258.311,94 руб.; №5400 от 06.08.2020 на сумму 314.383,26 руб.; №5398 от 06.08.2020 на сумму 400.000 руб.; №5539 от 19.08.2020 на сумму 1.000.000 руб.; №5596 от 21.08.2020 на сумму 480.718,68 руб.; №5652 от 26.08.2020 на сумму 285.454,93 руб.; №5651 от 26.08.2020 на сумму 1.139.315,48 руб.; №5653 от 26.08.2020 на сумму 1.153.871,59 руб.; №6062 от 10.09.2020 на сумму 1.551.753,02 руб.; №6486 от 01.10.2020 на сумму 58.838,88 руб.; №6488 от 01.10.2020 на сумму 2.131.601,64 руб.; №6487 от 01.10.2020 на сумму 344.425,85 руб.; №6478 от 01.10.2020 на сумму 468.298,39 руб.; №6671 от 08.10.2020 на сумму 609.530 руб.; №6672 от 08.10.2020 на сумму 2.383.267 руб.; №6794 от 14.10.2020 на сумму 1.232.699,38 руб.; №6796 от 14.10.2020 на сумму 2.530.785,73 руб.; №6795 от 14.10.2020 на сумму 2.688.449,16 руб.; №7042 от 27.10.2020 на сумму 648.267 руб.; №7043 от 27.10.2020 на сумму 669.195,90 руб.; №7041 от 27.10.2020 на сумму 1.239.896,65 руб. (с учетом уточнений).

ФИО2 в обоснование заявленных требований указал на то, что все платежные поручения содержали идентичные условия и заключались систематически, то есть являются цепочкой взаимосвязанных сделок на общую сумму 53 302 629,68 рублей, сделка для общества является крупной, поскольку составляет более 50% стоимости имущества ЗАО «Строитель-43», что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2019 отчетный период, а именно: сумма баланса за 2019 год составила 73 467 000 рублей, а сумму оспариваемой сделки, превысила 50% стоимости активов соистца, при этом такая сделка может повлечь за собой причинение ЗАО «Строитель-43» ущерб в виде гарантийных обязательств или убытков, причиненных ответчику действиями истца за некачественное выполнение работ на сумму 53 302 629,68 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, что оспариваемая сделка отвечала качественному критерию, то есть, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов, что не позволяет квалифицировать договор в качестве крупной сделки.

ЗАО «Строитель-43», возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на то, что договоры строительного подряда заключены на выполнение строительно-монтажных работ по различным объектам строительства, то есть отсутствует признак взаимосвязанности договоров, стоимость работ по всем договорам составляет менее 25% от активов баланса, основной вид деятельности ЗАО «Строитель-43» строительство, таким образом, все вышеуказанные договора не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, заключение вышеуказанных договоров строительного подряда никаким образом не могло привести к прекращению деятельности ЗАО «Строитедь-43» или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, при выполнении вышеуказанных договоров строительного подряда не происходило отчуждение, приобретение имущества, либо прием/передача его во временное владение или пользование, голосование истца никак не могло повлиять на одобрение крупной сделки, так как более 50% акций принадлежит генеральному директору ЗАО «Строитель-43» ФИО6

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; вязанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участника.

В силу пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей.

Пунктами 2, 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах установлено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее -постановление Пленума N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах): количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Судом проанализированы представленные в материалы дела договоры, на основании которых произведены платежи АО «Терминал Астафьева» в адрес ЗАО «Строитель-43» по платежным поручениям: -№7473 от 11.11.2020 на сумму 1.171.324,07 руб.; -№7475 от 11.11.2020 на сумму 195.995,66 руб.; №7497 от 16.11.2020 на сумму 411.020,83 руб.; №7496 от 16.11.2020 на сумму 1.323.830,21 руб.; №7598 от 20.11.2020 на сумму 1.778.084,79 руб.; №7597 от 20.11.2020 на сумму 3.121.006 руб.; -№8126 от 09.12.2020 на сумму 1.110.257 руб.; №8127 от 09.12.2020 на сумму 2.000.000 руб.; №8242 от 15.12.2020 на сумму 9.644.388 руб.; №4643 от 06.07.2020 на сумму 788.518 руб.; №4708 от 07.07.2020 на сумму 2.000.000 руб.; №5010 от 22.07.2020 на сумму 356.416,97 руб.; №5011 от 22.07.2020 на сумму 780.718,68 руб.; №5076 от 28.07.2020 на сумму 2.000.000 руб.; №5225 от 30.07.2020 на сумму 5.000.000 руб.; №5401 от 06.08.2020 на сумму 32.004,99 руб.; №5399 от 06.08.2020 на сумму 258.311,94 руб.; №5400 от 06.08.2020 на сумму 314.383,26 руб.; №5398 от 06.08.2020 на сумму 400.000 руб.; №5539 от 19.08.2020 на сумму 1.000.000 руб.; №5596 от 21.08.2020 на сумму 480.718,68 руб.; №5652 от 26.08.2020 на сумму 285.454,93 руб.; -№5651 от 26.08.2020 на сумму 1.139.315,48 руб.; №5653 от 26.08.2020 на сумму 1.153.871,59 руб.; №6062 от 10.09.2020 на сумму 1.551.753,02 руб.; №6486 от 01.10.2020 на сумму 58.838,88 руб.; №6488 от 01.10.2020 на сумму 2.131.601,64 руб.; №6487 от 01.10.2020 на сумму 344.425,85 руб.; №6478 от 01.10.2020 на сумму 468.298,39 руб.; №6671 от 08.10.2020 на сумму 609.530 руб.; №6672 от 08.10.2020 на сумму 2.383.267 руб.; №6794 от 14.10.2020 на сумму 1.232.699,38 руб.; №6796 от 14.10.2020 на сумму 2.530.785,73 руб.; №6795 от 14.10.2020 на сумму 2.688.449,16 руб.; №7042 от 27.10.2020 на сумму 648.267 руб.; №7043 от 27.10.2020 на сумму 669.195,90 руб.; №7041 от 27.10.2020 на сумму 1.239.896,65 руб. и установлено, что данные договоры № 16/20 от 15.06.2020; № 23/20 от 24.07.2020; № 10/20 от 15.05.2020; № 2/20 от 07.04.2020; № 14/20 от 15.06.2020; № 37/20 от 24.09.2020; №41/20 от 08.10.2020; №36/19 от 26.11.2019; № 3/20 от 08.04.2020; № 1/20 от 03.02.2020; № 5/20 от 10.04.2020; № 4/20 от 08.04.2020; №35/19 от 18.11.2019; №7/20 от 03.04.2020; № 10/20 от 15.05.2020; № 9/20 от 13.05.2020; № 26/20 от 30.07.2020; № 12/20 от 26.05.2020; № 14/20 от 15.06.2020; №32/20 от 08.09.2020; №26/20 от 30.07.2020; № 33/20 от 11.09.2020; №34/20 от 11.09.2020; являлись договорами строительного подряда, и договорами на оказание услуг автотранспорта и спецтехники, а также АО «Терминал Астафьева» были оплачены ЗАО «Строитель-43» услуги бульдозера в размере 468 298 рублей 39 копеек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", следует, что о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

В рамках условий спорных договоров и осуществленных хозяйственных операций именно ЗАО «Строитель-43» являлось лицом, которое оказывает услуги или выполняет работы по подряду, то есть получателем денежных средств от ответчика.

С учетом общеизвестного факта о том, что АО «Терминал Астафьева» динамично развивающийся современный морской мультимодальный терминал, расположенный в г. Находка Приморского края, то оказание ЗАО «Строитель-43» комплекса услуг спецтехникой и работ по договорам подряда, не свидетельствует о взаимосвязанности спорных сделок, так как каждый из договоров заключался в отношении различных объектов терминала, в каждом из договоров были поименованы отдельные виды работ или оказание услуг.

Так как основным видом деятельности ЗАО «Строитель-43» указанным в ЕГРЮЛ согласно ОКВЭД ОК 029-2014 41.20 является «Строительство жилых и нежилых зданий», суд приходит к выводу, что спорные договоры не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом, максимальный платеж по договору №41/20 от 08.10.2020 г. был совершен АО «Терминал Астафьева» на сумму 11 644 388 рублей, что составляет менее 25 % от активов баланса ЗАО «Строитель-43», так как балансовая стоимость согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «Строитель-43» на 31.12.2019 г. составляла 73 467 000 рублей.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Представителем истца не доказано, что при определении признаков крупности сделки в порядке, установленном ст.78 Закона об АО, оспариваемые сделки должны считаться крупными, так как являются взаимосвязанными сделками, оспариваемые сделки являются реальными, факт выполнения работ и оказание услуг, подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергается ответчиком.

При этом возложение дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Таким образом, исходя из изложенного следует, что истцом в лице его акционера ФИО2 не предоставлено количественного (стоимостного) и качественного критерия свидетельствующего, что оспариваемые сделки являются для общества крупными, а также не доказан тот факт, что заключение договоров выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Строитель-43», что заключением таких сделок были нарушены права общества и созданы для общества неблагоприятные последствия, в том числе убытки, в то время как напротив именно ЗАО «Строитель-43» получило денежные средства от ответчика за оказанные работы и услуги.

Вопреки доводам представителя истца, акты выполненных работ по спорным договорам, каких-либо претензий, согласно пояснениям ответчика, у ответчика к ЗАО «Строитель-43» по спорным договорам не возникало, таким образом, заявление истца о возможных убытках, которое понесло бы общество в связи с заключением спорных договоров носит голословный характер.

При этом, представитель ЗАО «Строитель-43» также пояснял, что благодаря заключения данных договоров общество получало прибыль и способно было продолжать свою деятельность.

Факт причинения ущерба обществу, совершением обществом вышеуказанных сделок в связи с нарушением требований законодательства истцом не доказан.

Доказательств недобросовестности ЗАО «Строитель-43» и АО «Терминал Астафьева» в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, принимая во внимание доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.