Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А03-14195/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-14195/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2022 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу № А03-14195/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Алтпромснаб», должник), принятые по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 661 200 руб.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника индивидуального предпринимателя ФИО2 18.04.2022 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 9 661 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы, с учетом принятых дополнений, заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ссылается на реальность договорных отношений между должником и кредитором.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Алтпромснаб», считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, индивидуальный предприниматель ФИО2 основывает свои требования на неисполнении должником обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды башенного крана от 01.01.2019 № 1/01-Ю (далее – договор).

Предметом аренды является башенный кран КБ 100.3А-1 заводской номер 2941 в комплекте (пункт 1.1 договора).

Согласно паспорту башенного крана, переданное во временное владение и пользование должнику по договору аренды имущество имеет следующие характеристики: тип крана - башенный, передвижной КБ-100.3А-1, заводской номер 2941, предприятие-изготовитель Руставский краностроительный завод, 1987 года изготовления, назначение крана - механизация строительно-монтажных работ при возведении зданий в пределах грузовой и высотной характеристик крана.

Арендная плата по договору выплачивается арендатором не реже 1 раза в год.

Оплата за пользование подъемным сооружением осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с момента их получения (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы по данному договору устанавливается в размере 150 000 руб. за 1 календарный месяц.

Общая стоимость услуг по данному договору за 2019 год составляет 1 800 000 руб.

В силу пункта 6.1 договор аренды вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019.

Срок договора аренды может быть пролонгирован путем заключения дополнительного соглашения (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 № 1 стороны установили срок действия договора до 31.12.2020, а также размер арендной платы по договору за 2020 год из расчета 200 000 руб. в месяц, что составляет 2 400 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.01.2021 № 2 стороны установили срок действия договора до 31.12.2021, а также размер арендной платы по договору за 2020 год из расчета 250 000 руб. в месяц, что составляет 3 000 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор указал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды.

Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств наличия реальной задолженности общества перед кредитором.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), в связи с чем законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в рамках доводов кассационной жалобы.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), считает, что спор разрешен правильно.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования, не основанного на вступившем в законную силу судебном акте, повышенный стандарт доказывания особенно значим, так как судебный контроль осуществляется непосредственно в ходе рассмотрения такого заявления.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобе суды первой и апелляционной инстанций подвергли представленные кредитором в обоснование требования доказательства детальному исследованию, по результатам которого пришли к выводу о мнимом, по сути, характере договора аренды.

Суды, в частности, указали, что ранее, по договору купли-продажи от 10.07.2009 должник приобрел у общества с ограниченной ответственностью «КранАлт» башенный кран с характеристиками, аналогичными характеристикам, указанным в договоре аренды, стоимость башенного крана составила 1 050 000 руб. Соглашением о зачете от 28.07.2009 произведен расчет по договору купли-продажи от 10.07.2009 (листы дела 106, 107).

В период подписания вышеуказанного договора должником осуществлялось строительство гаражного комплекса по адресу: <...>, что свидетельствует о целесообразности приобретения специальной техники.

При этом, необходимость принятия на себя должником обязательств по аренде башенного крана у ФИО2 в течение длительного времени, его пролонгация с увеличением размера арендных платежей, ничем не обусловлены.

Согласно представленному заявителем паспорту башенного крана КБ-100.3А-1 кран подлежит регистрации в органах Ростехнадзора до пуска в работу.

Из ответа Ростехнадзора от 17.10.2022 № 342-1758 следует, что ни за ФИО2, ни за ООО «Алтпромснаб» опасные производственные объекты не зарегистрированы (лист дела 108).

Длительное неосуществление каких-либо строительных работ на объекте в том числе, в период действия спорного договора, подтверждается отчетностью ООО «Алтпромснаб», размещенной на официальном ресурсе «Единая информационная система жилищного строительства», и не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Выводы судов об оценке установленных ими обстоятельств сделаны в пределах их процессуальной компетенции в порядке статьи 71 АПК РФ; оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, суды обоснованно сочли заслуживающим внимание факт отсутствия доказательств наличия в штате должника лица (привлеченного специалиста), допущенного к управлению подъемным сооружением и его технической эксплуатации, квалификация которого отвечает обязательным нормам, правилам, требованиям, подтверждена соответствующими документами, как того требует пункт 4.2.2 договора аренды.

Вывод судов о недоказанности кредитором обоснованности заявленного им требования соответствует установленным обстоятельствам, сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Доводы кассатора о недоказанности наличия в собственности должника крана, не опровергает выводы судов о недоказанности реальности оказанных услуг по договору аренды крана с заявителем.

Суды верно приняли во внимание неосуществление должником ни одного платежа, при этом договор неоднократно продлялся, а заявитель длительное время не принимал мер по взысканию задолженности, истребованию имущества у недобросовестного арендатора. Поведение должника, содействующего созданию фиктивной задолженности по отсутствующему обязательству нельзя признать разумным и добросовестным.

Кроме этого, суды верно установили, что стоимость крана, указанная в договоре купли продажи 2018 года между продавцом и ФИО2 2 300 000 руб., а размер аренды за период с 01.01.2019 по 2021 год составил 7 200 000 руб., что значительно превышает его стоимость.

При этом, необходимость принятия на себя должником обязательств по аренде башенного крана по договору от 01.01.2019 № 1/01-Ю с ФИО2 в течение длительного времени, его пролонгация с увеличением размера арендных платежей, ничем не обусловлены.

Длительное неосуществление каких-либо строительных работ на объекте в том числе, в период действия спорного договора, подтверждается отчетностью ООО «Алтпромснаб», размещенной на официальном ресурсе «Единая информационная система жилищного строительства», и не оспаривалось представителем должника в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

В связи с изложенным, суды пришли верному выводу о наличии признаков мнимой сделки у договора от 01.01.2019.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней выводы судов не опровергают.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А03-14195/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий В.А. Зюков


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1