Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А25-1494/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1494/2017
г. Краснодар
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Джанибекова Р.П. (доверенность от 01.01.2018), от ответчика – акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ИНН 0917012511, ОГРН 1080917004596) – Везиева К.А. (доверенность от 28.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Распределительная сетевая компания» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.2018 (судья Тебуева З.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу № А25-1494/2017, установил следующее.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК СК» – «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Распределительная сетевая компания» (далее – компания) о взыскании 108 014 683 рублей задолженности, возникшей с 01.03.2017 по 31.07.2017, 9 687 264 рублей 21 копейки пеней с 11.02.2017 по 06.09.2017 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, т. 1, л. д. 131 – 135).

Решением от 27.10.2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист от 28.11.2017 серии ФС № 014920876.

Решением от 19.12.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 27.10.2017, исполнительное производство № 70364/17/09012-ИП в отношении компании (возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела УФССП по Карачаево-Черкеской Республике от 15.12.2017) приостановлено.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании суммы основного долга в связи с погашением ответчиком задолженности, увеличил и просил взыскать с компании 15 644 845 рублей 30 копеек неустойки с 11.02.2017 по 22.01.2018 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, т. 2, л. д. 121 – 127).

Решением от 20.02.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.05.2018, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 15 644 845 рублей 30 копеек неустойки с 11.02.2017 по 22.01.2018, а также 6 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 108 014 683 рублей долга прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части; прекращено исполнительное производство № 70364/17/09012-ИП. Суды пришли к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты приобретенной электрической энергии подтвержден материалами дела. О снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, основания для ее снижения отсутствуют.

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с суммой взысканной неустойки и просит снизить ее размер. Ответчик обосновал необходимость снижения неустойки при подаче апелляционной жалобы, однако суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение жалобы откладывалось по ходатайству сторон для урегулирования спора, заключения мирового соглашения.

После отложения рассмотрение жалобы продолжено, стороны мировое соглашение не подписали, в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судебные инстанции установили факт нарушения компанией сроков оплаты приобретенной электроэнергии и сочли требования общества подлежащими удовлетворению. Суды правомерно взыскали с компании 15 644 845 рублей 30 копеек неустойки с 11.02.2017 по 22.01.2018, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суды не установили.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, на что указано как в решении, так и в апелляционном постановлении. К рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционный суд не переходил, в связи с чем ходатайство ответчика в суде апелляционной инстанции не могло быть рассмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу приведенные обстоятельства отсутствуют, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы и дополнении к ней сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А25-1494/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Чесняк



Судьи

А.Х. Ташу


Л.А. Трифонова