Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А65-14067/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10634/2024

Дело № А65-14067/2023
г. Казань
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н., при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 26.12.2024); ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.09.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024

№ А65-14067/2023

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Максидом» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максидом» (далее – ООО «Максидом», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 10 832 053 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа

и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и ООО «Максидом» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 6/8420 от 22.12.10, по условиям которого ответчик оплачивает потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Актом о результатах обследования от 16.06.2022 на объекте ТК «Максидом» обнаружено нарушение сохранности контрольной пломбы пожарного гидранта.

29.06.2022 пожарный гидрант повторно опломбирован, узел учета принят к эксплуатации.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в связи с самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, на невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что спорный пожарный гидрант находится за пределами его территории, на земельном участке, принадлежащем иным лицам, посередине проезжей части, в связи с чем, ООО «Максидом» не имеет доступа и фактической возможности пользоваться этим гидрантом; а также указывал, что за

период до и после обнаружения срыва пломбы объем водопотребления не изменился.

По ходатайству ответчика, судом первой инстанции назначалась экспертиза, согласно заключению № 100424 от 10.04.2024 которой эксперты указали, что признаков внесения в конструкцию пожарного гидранта, расположенного на проезжей части по ул. Родина города Казани на отрезке от улицы Аделя Кутуя до улицы Рихарда Зорге и подключение его к системе ХВС ООО «МАКСИДОМ» для безучетного водопотребления, не выявлено.

Также экспертами указано, что ООО «МАКСИДОМ» не имело технической возможности осуществлять отбор воды через спорный пожарный гидрант в объеме 259 705,43 куб. м, в период с мая 2021 года по июнь 2022 года для водоснабжения принадлежащего ему здания Котельной «ТК «Максидом».

Определить дату приведения в открытое состояние спорного пожарного гидранта экспертам установить не удалось; кроме этого, эксперты также указали, что в период с мая 2021 года по июнь 2022 года (включительно) спорный пожарный гидрант на постоянной основе (непрерывно, путем водозабора круглосуточным действием) не эксплуатировался.

Отвечая на пятый вопрос, эксперты указали, что определение объема пропущенной воды через спорный пожарный гидрант не представляется возможным ни за период, ни за всю историю эксплуатации, по причинам, описанным в исследовательской части.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,

утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, заключили, что ООО «МАКСИДОМ» не имело технической возможности осуществлять отбор воды через спорный пожарный гидрант, в связи с чем пришли к выводу, что в спорный период ответчик не потреблял через спорный пожарный гидрант воду.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылался на то, что ответчик не оспаривал отсутствие пломбы на пожарном гидранте находящемся в его зоне ответственности, просив отклонить доводы о невозможности использовать пожарный гидрант для безучетного потребления ресурса, считая их не влияющими на правомерность своего требования о взыскании долга за безучетное потребление.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом как несостоятельные, при этом указано следующее.

Действительно, в случае установления возможности безучетного потребления (отсутствие пломбы, неисправность прибора учета, подключение сети минуя прибор учета и т.п.) ресурсоснабжающая организация вправе исчислить потребление расчетным способом, исходя из максимально возможного количества ресурса, в данном случае исходя из пропускной способности.

Однако, вопреки позиции истца, по делам данной категории ответчик не лишен возможности приводить доказательства невозможности потребить ресурс в заявленном количестве.

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае отсутствие пломбы обнаружено не на приборе учета ответчика, а на

пожарном гидранте, расположенном в колодце на проезжей части дороги общего пользования (ул. Родина города Казани), в том время как объект ответчика (здание магазина Максидом и вспомогательные объекты) не имеют сообщения с колодцем, где расположен пожарный гидрант и расположены на значительном удалении от него. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 № А65-14067/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Т.Н. Федорова

Г.Н. Махмутова