Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-116899/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116899/2022
01 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ОРИОНСТМ» - ФИО1, дов. от 17.05.2023

от ЗАО «ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕС-СИСТЕМ» - (онлайн-участие) - ФИО2, дов. от 01.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОРИОНСТМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023

по иску ЗАО «ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕС-СИСТЕМ» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «ОРИОНСТМ» (ОГРН <***>) о взыскании 3 763

187,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕС-СИСТЕМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «ОРИОНСТМ» о взыскании задолженности по договору № 1620187346251412539005687/ВТК-367/17-0096/С от 20.03.2017 в размере 3 269 967 руб. 76 коп., неустойки в размере 493 220 руб. 15 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, взыскал с ответчика в пользу истца 2 410 361,13 руб. долга, 368 038,59 руб. неустойки с начислением неустойки с 01.10.2022 по день фактической оплаты.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ОРИОНСТМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ЗАО «ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕС-СИСТЕМ» поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От ЗАО «ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕС-СИСТЕМ» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Заседание, назначенное на 30.10.2023, 10 час. 00 мин. проводилось посредством использования веб-конференции по ходатайству ЗАО «ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕС-СИСТЕМ».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор на выполнение пуско-наладочных и монтажных работ № 1620187346251412539005687/ВТК-367/17-0096/С от 20.03.2017.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в целях исполнения государственного контракта от 30.09.2016 №1620187346251412539005687, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «Воентелеком».

Согласно пункту 3.1 договора цена договора - стоимость работ, подлежащая оплате, определяется на основании расчета стоимости работ (Приложение №3 к договору) и не может превышать сумму 7 700 091 руб. 23 коп.

Согласно пункту 9.3. договора, за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В рамках исполнения обязательств по договору был перечислен авансовый платеж согласно пункту 3.5 договора в сумме 3 850 045,61 руб., что подтверждается платежным поручением № 425 от 29.05.2017.

В обоснование иска истец указал следующее: работы проводились по объектам и были приняты ответчиком, общая стоимость выполненных истцом работ по договору № 1620187346251412539005687 ВТК-367/17-0096/С от 20.03.2017 составила 7 120 013 руб. 37 коп.; направление актов выполненных работ, счетов на оплату, а также справок о стоимости работ подтверждается перепиской между истцом и ответчиком посредством электронной почты, которая указана в разделе 14 договора; с учетом ранее выплаченного аванса ответчиком не оплачены истцу работы на сумму 3 269 967 руб. 76 коп.; факт выполнения работ в числе прочего подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-110362/21 от 16.08.2021, которым в пользу ответчика была взыскана задолженность с АО «Воентелеком» в размере 1 039 358,31 руб. за работы, выполненные в целях исполнения госконтракта с Министерством обороны РФ, на объектах, которые также являются объектами по договору между истцом и ответчиком; за нарушение сроков оплаты работ ответчику подлежит начислению неустойка по пункту 9.3. договора в размере 601 129 руб. 09 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 410 361,13 руб. долга, 368 038,59 руб. неустойки с начислением неустойки с 01.10.2022 по день фактической оплаты и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт исполнения истцом своих обязательств на сумму 7 120 013 руб. 37 коп., а также размер задолженности, который с учетом частичной оплаты составил 3 269 967,76 руб., при этом принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 19.04.2021 по делу № А40-253014/2020, учел невозможность выполнения работ в установленные договором сроки и удержания, произведенные генеральным заказчиком с ООО «ОРИОНСТМ» в размере 488 772 руб. 57 коп., признанных судом обоснованными, а также 370 834 руб. 06 коп. за непредставление калькуляции, учитывая, что неустойка направлена на компенсацию, в том числе убытков, правомерным размером подлежащей взысканию с ответчика задолженности в рамках настоящего дела является 2 410 361 руб. 13 коп. (3 269 967,76 - 859 606,63); поскольку имеет место нарушение сроков оплаты выполненных работ на сумму 2 410 361 руб. 13 коп., истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки по пункту 9.3 договора; согласно произведенному судом перерасчету с учетом размера подлежащей взысканию задолженности размер неустойки за период с 30.04.2020 по 31.03.2022 составит 368 038 руб. 59 коп.; оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к указанной сумме неустойки не имеется; несоразмерность не установлена.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А40-116899/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова