Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А50-6847/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6847/2017
г. Пермь
7 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 7 июня 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи ФИО1 М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация Гремячинского сельского поселения

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии

от заявителя: ФИО3, доверенность в деле, предъявлен паспорт

от ответчика: ФИО4, доверенность в деле, предъявлено удостоверение

от третьего лица: ФИО5, доверенность в деле, предъявлен паспорт

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 20.12.2016 г. по делу № РНП-59-150 о включении ООО «СТРОМ» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Требования заявителя мотивированы тем, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения, и при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен был провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков. Указывает, что согласно условиям контракта Заказчик не вправе принять решение об одностороннем внесудебном отказе, и что контракт расторгнут заказчиком с нарушением сроков, установленных законодательством. Поясняет обстоятельства исполнения контракта и считает, что своими действиями Заказчик препятствовал в исполнении контракта.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поскольку ненадлежащее исполнение ООО «СТРОМ» своих обязательств по контракту и обоснованность принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждается представленными антимонопольному органу материалами.

Третье лицо решение о включении ООО «СТРОМ» в реестр недобросовестных поставщиков считает обоснованным согласно доводам представленного письменного отзыва, полностью поддерживает позицию антимонопольного органа.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно извещению № 0156300029616000027 третьим лицом (заказчик) проводился электронный аукцион на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, проездов, тротуаров и инженерных сооружений на территории Гремячинского городского поселения., по результатам которого 28 июля 2016 года между МКУ «Администрация Гремячинского городского поселения» (Заказчик) и ООО «СТРОМ» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0156300029616000027-0092850-01 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, проездов, тротуаров и инженерных сооружений на территории Гремячинского городского поселения (далее – контракт).

В соответствии с п. 4.1. Контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения Контракта по 01 августа 2017 года.

Согласно условиям контракта Исполнитель принял на себя обязательство выполнить в полном объеме все работы, предусмотренные контрактом, с соблюдением требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и других действующих нормативных документов.

В связи с не выполнением заявителем обязательств по муниципальному контракту надлежащим образом Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обратился в УФАС по Пермскому краю в связи с односторонним отказом от исполнения договора и просил УФАС по Пермскому краю включить заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

22.12.2016 г. на комиссии УФАС по Пермскому краю по контролю закупок с участием представителей заявителя и заказчика были рассмотрены обращение заказчика и представленные документы, и принято решение о включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Стром» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. ст. 65, 68, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения при этом ложится на орган, принявший оспариваемое решение.

Ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) устанавливает порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках размещения закупок включаются в указанный реестр.

Исходя из положений данной нормы, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, одним из последствий такого включения является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольным органом было установлено и подтвердилось в ходе судебного разбирательства, что заявитель к выполнению обязательств по контракту в соответствии с п. 4.1. Контракта, а именно, с момента его заключения, не приступил, обязательства по контракту в полном объеме не выполнялись, вследствие чего между сторонами контракта возникли споры при подписании актов выполненных работ, о перечислении авансовых платежей и об оплате за фактически выполненные работы, за разрешением которых в судебном порядке стороны контракта не обращались.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о закупках расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о закупках Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 10.5. контракта расторжение муниципального контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Доводы УФАС по Пермскому краю и третьего лица о том, что в указанном тексте пункта пропущена запятая, и отсутствие знака препинания не имеет правового значения, судом принимаются, соответствующие доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта контрактом предусмотрено.

Также ст. 95 Закона о закупках предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СТРОМ» обязательств по контракту 14.11.2016 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение направлено исполнителю двумя способами, посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении 15.11.2016 года и посредством электронной почты 14.11.2016 года. 15.11.2016 года решение заказчика об одностороннем отказе размещено в единой информационной системе (далее - ЕИС).

Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта получено руководителем ООО «СТРОМ» 21.11.2016 года, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом отправлении.

В установленный законодательством 10-дневный срок заявитель нарушения условий контракта не устранил, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в судебном порядке не обжаловал, указанное решение вступило в силу, информация о расторжении контракта размещена заказчиком в ЕИС 05.12.2016 года.

Выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении со ссылкой на соответствующие нормы ГК РФ и условия контракта, основанные на представленных обеими сторонами контракта материалах, о нарушении прав заказчика и причинении вреда общественным интересам, а также о том, что ООО «Стром», как участник закупки, принимая участие в электронном аукционе, согласилось со всеми условиями заказчика, и несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, а именно включение сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, в случае совершения им действий (бездействий), нарушающих требования законодательства Российской Федерации о закупках на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, суд находит правомерными.

Доводы о том, что заказчик препятствовал Обществу выполнению работ, в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ являются не доказанными.

Порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, определенный ст. 95 Закона о закупках, заказчиком был соблюден.

Остальные доводы и возражения сторон и третьего лица судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, считает, что антимонопольный орган при осуществлении проверки наличия или отсутствия оснований для включения участника закупки в Реестр недобросовестных поставщиков сделал соответствующие фактическим обстоятельствам выводы и принял обоснованное решение о включении сведений о заявителе в Реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ. ФИО6